《司法行政司法行政处罚程序中的“毒树之果”的应用7345.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法行政司法行政处罚程序中的“毒树之果”的应用7345.docx（5页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、司法行政政处罚程程序中的的“毒树树之果”司马马当摘要要：一个个司法行行政机关关，如果果它在明明知所采采集的证证据是非非法的，是是“毒树树之果”，而而它偏要要“食用用”，作作为处罚罚律师的的依据时时，所彰彰显的就就不仅仅仅是其执执法水平平问题了了。司法法行政处处罚是指指司法行行政机关关对公民民、法人人或者其其他组织织有违反反律师法法、法律律服务管管理以及及其他司司法行政政管理秩秩序的行行为进行行的处罚罚。司法法行政处处罚是行行政处罚罚的一种种，受行行政处罚罚法和和行政政诉讼法法等有有关法律律的调整整。在我我国，对对于行政政诉讼中中非法证证据的排排除虽不不及美国国、英国国、德国国等法制制较为健健全
2、的国国家那样样引起司司法界的的普遍重重视，但但也不容容忽视地地受到了了我国法法学家们们的关注注。“毒毒树之果果”法则则源于119399年美国国最高法法院对纳纳多恩诉诉合众国国案的裁裁决，主主要内容容是说：执法人人员通过过不合法法的程序序所取得得的材料料均不得得在审判判中作证证据使用用，尽管管这些材材料有可可能或能能够证明明案件的的真实情情况。换换言之，就就是说执执法人员员的违法法行为犹犹如毒番番石榴树树，而获获得的证证据材料料犹如树树的果实实，尽管管那果实实既好看看又好吃吃，但是是其毒素素会伤害害肌体司法法系统，因因此司法法系统绝绝不可“食食用”。“毒毒树之果果”作为为刑事诉诉讼中的的一个法法
3、则，被被美国最最高法院院认为同同样可以以适用于于行政诉诉讼。在在我国，尽尽管没有有对行政政诉讼中中“毒树树之果”的的排除作作出直接接明了的的说明，但但事实上上在不少少法条和和司法解解释里都都对非法法证据的的排除作作了更为为宽泛的的规定。如如最高人人民法院院在关关于执行行中华华人民共共和国行行政诉讼讼法若若干问题题的解释释第三三十条第第二款规规定“被被告严重重违反法法定程序序收集的的其他证证据”、“不不能作为为认定被被诉具体体行政行行为合法法的根据据”。最最高人民民法院关关于行政政诉讼证证据的规规定第第五十七七条规定定：“以以偷拍、偷偷录、窃窃听等手手段侵害害他人合合法权益益的证据据材料，以以利
4、诱、欺欺诈、胁胁迫、暴暴力等不不正当手手段获取取的证据据材料”、“不不能作定定案根据据”。同同时第五五十八条条规定：“以违违反法律律禁止性性规定或或者侵犯犯他人合合法权益益的方法法取得的的证据”、“不不能作为为认定案案件事实实的依据据”。然然而，在在我们的的行政处处罚，特特别是司司法行政政处罚程程序中，我我们对非非法证据据的排除除理念并并未得到到应有的的重视。笔笔者在这这里主要要探讨的的是司法法行政机机关对律律师违纪纪行为进进行行政政处罚过过程中非非法证据据的排除除问题。这这不仅仅仅因为律律师在一一个经济济较为发发达的国国家里是是一个被被人们爱爱恨交加加的尴尬尬角色，更更重要的的是律师师能否维
5、维护自己己的合法法权益，司司法行政政机关能能否严格格依法对对律师进进行行政政处罚，代代表着一一个国家家的法制制水平。目前前，我国国法律界界一个敏敏感的话话题是律律师与法法官的关关系问题题。在武武汉市中中院、深深圳市中中院和其其他一些些地方法法院的部部分法官官因涉嫌嫌受贿“落落马”之之后，无无不带出出一串儿儿律师，而而对于这这些律师师的处理理则是我我们应当当慎重考考虑的。有有人出于于对律师师的“恨恨”，希希望凡是是涉案的的律师一一律吊销销执业证证书;有有人出于于对律师师的“爱爱”，则则呼吁给给律师“留留一个饭饭碗”，尽尽可能地地寻求“吊吊销执业业证书”以以外的其其他处理理方式。笔笔者以为为，对于
6、于律师违违纪行为为的处理理，因为为涉及到到一个国国家的法法制水平平，更应应当严格格依法处处理。司司法行政政机关决决不能凭凭感情、依依好恶地地武断从从事。在在这里，笔笔者以一一个案例例分析的的方式，来来对司法法行政机机关在行行政处罚罚过程中中如何排排除“毒毒树之果果”问题题作一个个简单地地说明。20005年年3月，AA法官被被“双规规”后，交交待了220033年7月月其女儿儿结婚时时B律师师送给其其贺礼110000元，交交待了于于20002年88月C律律师为了了让法庭庭认可超超过举证证期限而而提交的的证据，送送给他现现金30000元元，交待待了20005年年元月DD律师为为催法庭庭尽快对对某一案
7、案件作出出判决，送送给他现现金20000元元，交待待了20004年年12 月E律律师为了了让法庭庭作出对对自己代代理的一一方当事事人有利利的判决决送给他他100000元元。20006年年元月，法法院对AA法官作作出一审审判决，认认定A法法官收受受B、CC、D、EE 四律律师送去去的钱财财为受贿贿，A法法官没有有上诉。220066年100月，省省司法厅厅拟对上上述四律律师的违违纪行为为进行行行政处罚罚，在司司法厅依依法对四四位律师师调查取取证时，BB律师称称：自己己于20003年年7月为为A法官官的女儿儿结婚送送礼10000元元是事实实，但AA法官在在自己儿儿子上大大学时也也送过8800元元的礼
8、金金，属礼礼尚往来来;C律律师称：自己于于 20002年年8月为为让法庭庭认可超超过举证证期限提提交的证证据，送送给A法法官30000元元是事实实，但这这件事到到20004年88月就已已超过了了行政处处罚的时时效，因因此不应应受到处处罚;DD律师称称：自己己曾于220055年元月月为催法法庭尽快快对某一一案件出出判决送送给A法法官20000元元，但“催催法庭尽尽快对某某一案件件作出判判决”并并不是“不不正当利利益”“，因因为”高高效“处处理民事事案件一一直是人人民法院院的追求求目标，自自己的行行为是违违纪而不不是行贿贿;E律律师则称称：自己己从未向向A法官官送过1100000元钱钱，自己己之所
9、以以在检察察机关的的笔录上上承认了了这件事事，因为为自己遭遭到了刑刑讯逼供供，且法法庭开庭庭审理AA法官受受贿一案案时并未未通知自自己到庭庭质证，使使自己在在法庭上上与A法法官质证证并澄清清事实的的希望化化为泡影影，司法法行政机机关不能能依据一一份没有有经过质质证的”证证言“认认定自己己行贿。笔者者以为上上述四位位律师的的辩解如如果属实实的话，都都是有道道理的。对对于B律律师，其其与A法法官的行行为是典典型的礼礼尚往来来，况且且即使没没有A法法官在BB律师的的儿子上上大学时时还礼金金8000元这个个情节，AA法官在在B律师师没有明明确地托托请事项项的情况况下，收收受B律律师10000元元礼金的
10、的行为也也只是一一般的违违纪行为为，而不不属于受受贿。既既然A法法官的行行为都不不是受贿贿，B律律师当然然更不存存在行贿贿的问题题。对于于C律师师，其行行为肯定定是构成成了行贿贿，但由由于超过过行政政处罚法法第二二十九条条规定的的2年时时效期间间，不应应再行处处罚。当当然，有有些人可可能会不不服气地地认为“律律师行贿贿超过处处罚期间间也得处处罚”，而而司法行行政机关关并非法法盲，我我们对杀杀人犯都都可以规规定免诉诉的时效效，为什什么对律律师违纪纪行为免免于处罚罚的时效效就不能能遵守?而且违违纪行为为的社会会危害程程度又远远远低于于刑事犯犯罪的社社会危害害程度。对对于D律律师送给给A法官官的20
11、000元元钱，AA法官收收受的行行为构成成受贿，而而D律师师的行为为却构不不成行贿贿。因为为行贿罪罪的一个个重要的的主观要要件是“明明知自己己的行为为是收买买国家工工作人员员以及其其他依法法从事公公务的人人员利用用职务上上的便利利为自己己谋取不不正当利利益而实实施这种种行为，意意图谋取取不正当当利益”。DD 律师师送钱给给A法官官仅仅是是为了要要求A法法官尽快快对某一一案件下下判，并并没有明明确让AA法官如如何下判判或通过过A法官官对案件件的判决决内容为为自己或或自己的的当事人人谋取不不正当利利益，因因此，DD律师的的行为因因为缺少少行贿罪罪的必要要构成要要件而不不构成行行贿。离离开犯罪罪构成
12、，就就无从说说犯罪，这这是法律律人共识识的公理理。而对对于E律律师，由由于其在在检察机机关讯问问时遭到到了刑讯讯逼供或或胁迫、利利诱，其其“证言言”是不不能作为为认定其其行贿的的证据的的，更重重要的是是E律师师的“证证言”不不仅未在在A法官官作为被被告一案案的庭审审中质证证，也难难以在EE律师作作为行政政处罚相相对人的的听证或或行政诉诉讼中质质证，这这种“两两头不见见面”的的“背靠靠背”证证言，是是典型的的“毒树树之果”。有有人认为为，在我我国刑事事诉讼中中证人出出庭作证证的比率率是很低低的，有有不少证证人根本本就不愿愿意到庭庭。可问问题是，在在A法官官受贿一一案中，EE律师不不是不愿愿意出庭
13、庭，而是是E律师师要求出出庭质证证，是法法庭不让让或根本本就没有有通知EE律师出出庭作证证。如果果公诉机机关或人人民法院院认为EE律师的的“证言言”可靠靠，“证证据”充充分，为为什么不不敢通知知E律师师出庭作作证呢?要知道道我国刑刑事诉讼讼法第第四十七七条明确确规定“证证人证言言必须在在法庭上上经过公公诉人、被被害人和和被告人人、辩护护人双方方讯问、质质证，听听取各方方证人的的证言并并且经过过查实以以后，才才能作为为定案的的根据。” 这是因因为证人人证言可可能会因因为证人人与被告告之间的的利害关关系而产产生游移移，也可可能会因因为证人人被收买买、利用用或受到到胁迫、威威胁甚至至刑讯逼逼供而造造
14、成虚假假。我们们审查证证人证言言是否真真实，不不仅要看看是否合合情合理理，是否否具有客客观性，更更重要的的就是要要看此证证言是否否在法庭庭上经过过质证，而而未经过过法庭质质证的证证据，特特别是应应该通知知到庭的的证人不不去通知知其到庭庭(不是是证人接接到通知知而不到到庭)，这这种“证证言”的的可信度度应该是是零。我我们的司司法行政政机关如如果拿这这样的“材材料”来来作为处处罚律师师的证据据，无异异于食用用毒树之之果。在我我国目前前严厉打打击贪污污受贿犯犯罪的形形式下，纪纪委或检检察机关关的主要要精力都都投入到到对贪官官的惩治治上去了了，而对对于行贿贿犯罪，由由于有 “为谋谋取不正正当利益益”这
15、个个主观要要件的设设置，绝绝大多数数的“送送礼”人人都被排排除在行行贿犯罪罪之外。这这是因为为长期存存在的不不正之风风，催生生了“不不给钱不不办事，问问题长期期得不到到解决、不不得已送送钱送物物”的情情况，人人们为了了自己应应得的合合法利益益，不得得已拿出出自己的的血汗钱钱去送礼礼，还要要追究他他们的行行贿罪，不不啻是雪雪上加霜霜，这样样做不仅仅不合情情理，也也有违人人民群众众的意愿愿。我们们要追究究的只是是那些为为了谋取取不正当当利益而而给贪官官送礼者者，因为为他谋取取不正当当利益的的行为不不仅侵害害了他人人的利益益和社会会公共利利益，而而且也败败坏了社社会风气气，破坏坏了我们们法律规规制下
16、的的“游戏戏规则”。这这才是我我们设立立行贿罪罪的初衷衷。也正正是因为为如此，纪纪委和检检察机关关在对证证人证言言的审查查上往往往也是粗粗线条的的，有时时为了达达到惩治治贪官的的目的，甚甚至对证证人也采采取一些些非正常常手段胁胁迫证人人去证明明他们想想要证实实的问题题。对于于贪官来来讲，他他收受的的贿赂往往往不止止一笔或或几笔，可可是几十十笔或几几百笔，他他既不可可能完全全交待清清楚，也也不可能能把每一一笔的数数字和送送钱送物物的具体体人记得得一清二二楚，张张冠李戴戴的情况况也是常常有的事事。更有有一些贪贪官故意意把没送送礼的说说成送礼礼的，把把送少的的说成送送多的，把把真正送送礼的、送送大礼
17、的的人隐藏藏不说，以以图给纪纪委或检检察机关关设置障障碍，从从而逃避避打击。而而对于纪纪委或检检察机关关来说，只只要你贪贪官说张张三送了了多少钱钱，他们们就让张张三承认认他送了了多少钱钱，哪怕怕贪官交交待的是是假话。因因为纪委委和检察察机关也也不打算算去追究究送礼者者的 “行行贿”责责任。在在这种情情况下，如如果不让让证人出出庭质证证，仅仅仅依据贪贪官的书书面供述述和证人人不得已已承认的的送礼数数额去追追究“证证人”的的“行贿贿”责任任，我们们又会有有多少冤冤案发生生?从贪贪官的角角度上看看，在他他交待的的几十笔笔甚至几几百笔受受贿钱财财中，多多几笔少少几笔或或错几笔笔，对他他的量刑刑一般也也
18、不会有有太大的的影响，有有的贪官官为了保保持公诉诉机关对对自己的的“自首首”认定定，即使使明知对对某人的的送礼与与否交待待是错误误的，也也不敢改改口，甚甚至不屑屑于上诉诉。而对对于被涉涉及“送送礼”的的人，伤伤害可能能就是致致命的，特特别是这这个 “送送礼”的的人是律律师的时时候。基于于上述理理由，笔笔者认为为，司法法行政机机关在对对于因“涉涉贿”惩惩处律师师的时候候，应严严格依据据法律规规定，把把没有经经过质证证的证人人证言或或被告人人供述作作为非法法证据予予以排除除，只有有这样才才能有效效地保护护律师的的合法权权益。尽尽管完全全排除这这些非法法证据有有可能会会使部分分真正的的行贿者者也随之
19、之逃脱行行政处罚罚，但这这种做法法却能够够从根本本上遏制制一些法法院不通通知刑事事诉讼证证人到庭庭的做法法，“可可以防范范司法机机关的专专横，制制止国家家权力的的专断”，对对促进我我们国家家的法制制建设和和提升我我国在国国际上的的地位都都有着重重要的意意义。诚诚如美国国大法官官克拉克克针对那那些对排排除非法法证据不不理解，认认为“只只因为警警察的微微小错误误就让罪罪犯逍遥遥法外”的的说法给给予反驳驳时所说说的那样样“正是是基于维维护司法法尊严的的考虑，如如果不得得不让一一个罪犯犯自由就就应当让让他自由由，这是是法律让让他自由由。摧毁毁一个政政府最快快的方法法就是政政府本身身不遵守守自己制制定的
20、法法律，更更严重的的是它不不遵守自自己制定定的宪法法。”就就此而言言，我们们司法行行政机关关在对律律师处罚罚时排除除非法证证据并不不仅仅是是为了维维护律师师的合法法权益，而而是维护护法律和和宪法尊尊严之需需要。一个个律师，如如果他因因上述几几种不应应该受到到处罚的的情况受受到处罚罚时，他他就应该该去申请请听证、复复议，直直到提出出行政诉诉讼，否否则他就就不是个个合格的的律师，因因为他连连自己的的合法权权益都懒懒得去维维护，你你还指望望他“铁铁肩担道道义”地地去维护护他人的的合法权权益吗?而一个个司法机机关在明明知上述述情况，特特别是在在明知那那些“证证言”未未经过法法庭质证证，是“毒毒树之果果”时，仍仍拿来“食食用”，作作为严厉厉处罚律律师的依依据时，所所彰显的的就不仅仅仅是其其执法水水平问题题了。“中中国必须须有一种种勇敢的的力量来来阻止这这样的情情况继续续发生，法法律界前前人留下下了一长长串的未未竟事业业，能否否完成这这些事业业，将在在很大程程度上取取决于继继承者们们是否具具备足够够的远见见和不懈懈努力。”在在说到我我国法律律界的某某些问题题时，西西南政法法大学法法学院院院长、博博士生导导师陈忠忠林如是是说。