《心理学培训,家庭环境量表中文版.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《心理学培训,家庭环境量表中文版.docx（16页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、心理学培训,家庭环境量表中文版家庭环境量表中文版(FES-CV) “家庭环境量表”(FES)系Moss等于1981年编制，共设90条是非题，须要大约30分钟完成。该量表分为10个重量表，分别评价10个不同的家庭社会和环境特征。在许多西方国家，FES已广泛应用于描述不同类型正常家庭的特征和危机状态下的家庭状况，评价家庭干预下的家庭环境改变，以及对家庭环境与家庭生活的其他方面进行比较。FES所评价的家庭特征包括：(1)密切度(Cohesion)，即家庭成员之间相互承诺、帮助和支持和程度；(2)情感表达(Expressiveness)，即激励家庭成员公开活动，干脆表达其情感的程度；（3)冲突性(Co
2、nflict)，也就是家庭成员之间公开表露生气、攻击和冲突的程度；(4)独立性(Independence)，即家庭成员的自尊、自信和自主程度；(5)胜利性(AchievementOrientation)，是指将一般性活动（如上学和工作）变为成就性或竞争性活动的程度；（6)学问性(Intellectual-Cultural Orientation），即对政治、社会、智力和文化活动的爱好大小；(7)消遣性(Active-Recreational Orientation)，即参加社交和消遣活动的程度；（8）道德宗教观(Moral -Religious Emphasis)，即对伦理、宗教和价值的重视程
3、度；(9)组织性(Organization)，即指支配家庭活动和责任时有明确的组织和结构的程度；(10)限制性(Control)，即运用固定家规和程序来支配家庭生活的程度。量表的修改与编制 FES须要修改才能在中国运用。这是因为量表中所评定的某些概念（如独立性和道德宗教观）不适合于中国家庭，而且有几个项目的内容在中国文化环境中显得特别不适当。修改量表的第一步是翻译和回译量表并对10名精神科门诊病人和10名精神卫生工作人员进行预试验。依据预试中发觉的间题，对量表的几个项目进行修改使其变得更易理解并增补更为具体的指导语。再对修改后的量表进行测试，在有效完成这次测试的152名参试者中，精神分裂症病人
4、27人，病人家属86人，比照组家庭参试者39人。在这次测试结果（已发表，费立鹏等，1991）的基础上，对量表进行其次次修改。这次修订对那些在同一重量表中与其他项目缺乏较高一样性的项目以及难以区分正常人家庭和精神分裂症病人家庭的项目进行了修改。下面将介绍其次次修改后的FES-CV的探讨结果。依据这一结果，我们又对量表的某些项目进行了修改，并对两个最不满足的重量表（独立性和道德宗教观）的项目进行了重新编写（FES-CV的第三次修订版，见附录）。FES-CV其次次修订版的信度和效度 有效完成FES-CV测试的参试者共340人，均来自城市。其中来自64个家庭的精神分裂症病人（按DSM-111-R诊断标
5、准诊断）41人和家属79人，来自 119个无精神病或严峻躯体疾病病人的家庭（比照组家庭）参试者126人，家中有其他精神病或严峻躯体疾病的参试者28人和“名精神卫生工作人员。在全部参试者中，有14名参试者因不识字或有视力障碍而由探讨人员将量表间题念给他们听，其他参试者均为自评即独立完成问卷。除精神卫生工作人员以外，全部参试对象均来自1986年8月至1987年7月在湖南医科高校其次附属医院精神科和眼科门诊就诊的病人及其家属。精神分裂症病人及其家属和比照组家庭参试者的特征已在另一篇文章中描述（见本册有关FACESII-CV的文章）。对其中302名参试者同时还进行“家庭密切度和适应性量表（FACESI
6、I-CV，Olson等，1982；中文其次次修订版）的测试。探讨结果见表1、表2。从表1可以看出，病人与病人家属对其家庭的评价两者之间无显著差异，表明能有效完成测试的精神分裂症病人（约占门诊精神分裂症病人的64）与其家属对家庭环境的感受基本一样。表1精神分裂症病人与病人家月、病人家庭今试者与比照组家庭参试者FES-CV量表分数比较（略） 120名病人家庭参试者（病人41人，病人家属79人）所报告的密切度、学问性和消遣性比126名比照组家庭参试者明显为低，且冲突性明显为高。这表明病人家庭的密切度比正常人家庭低，而冲突性比正常人家庭高，且病人家庭的家庭成员较少参与文化和消遣活动。这一结果与我们对精
7、神分裂症病人家庭的临床感受一样，提示这四个重量表有很好的判别效度。然而，参试者对其家庭环境的感受可能受其他因素的影响，因而有必要运用多元回来分析解除这些混杂因素的干扰后再看这两种家庭之间是否仍有差异。限制的因素包括家庭户主的年龄和教化水平、家庭人口、家庭结构（有年轻夫妇；有老年夫妇；无夫妇）、家庭发展阶段（无孩子；有尚未工作的孩子，有已参与工作的孩子）、家庭每月人均收人以及参试者的年龄、性别、教化水平、婚姻状况、家庭地位（家庭户主或配偶；家庭其他成员）和回答量表的方式（是否有探讨人员的帮助）。表1表明，对上述这些因素进行限制后，这两种家庭参试者的这四个重量表得分仍有显著差异，这也证明这四个重量
8、表有很好的判别效度。而其他六个重量表的评分两组之间无明显差异（但道德宗教观重量表的评分经调整后有显著差异），提示在病人家庭与正常人家庭之间（依据重量表项目所评定的结果）并无差别。假如FES-CV所评定的概念符合我国国情的话，那么即使采纳不同的测试方法来评价这些概念其结果也应相像（即它们的得分应趋集一样）。FACESII-CV所评定的密切度与FES-CV的密切度呈正相关关系(r=0. 68，df=300，p<0. 001）而与FES-CV的冲突性呈负相关(r=-0. 56，p<0. 001)。这些结果表明FES-CV的密切度重量表和冲突性重量表的趋集效度很好。在中国还没有其他方法来评
9、价FES-CV所评定的另外八个概念，因此无法评价这八个重量表的趋集效度。表2是FES-CV的重测信度和内部一样性的评价结果，并对中国正常家庭的参试结果与美国常模进行了比较。重测信度是通过对25名比照组家庭参试者进行两次量表测试来评价的（两次测试的平均间隔时间为36.8天）。两次测试重量表评分的相关性很高（采纳等级相关系数进行评定），说明FES-CV具有较好的重测信度，同时亦表明家庭成员对家庭功能的评价在不同的时间是稳定一样的。表2 FES-CV的重测信度、内部一样性以及中国与美国常模的比较 重测信度 内部一样性 中国常模 美国常模 两者的比较 rs Cronbach XSD XSD t值 (N
10、126) (N-1125) (df=1249) 密切度 0.74* 0.75 7.71.9 6.61.4 8.11* 情感表达 0.62* 0.42 5.81.7 5.51.6 1.92 冲突性 0.73* 0.67 2.21.9 3.31.9 -6.16* 独立性 0.55* 0.24 5.81.4 6.61.2 -6.60* 胜利性 0.92* 0.55 6.81.7 5.51.6 8.25* 文化性 0.81* 0.64 5.62.1 5.61.7 0 消遣性 0.91* 0.57 4.92.0 5.41.9 -2.57* 道德宗教观 0.76* 0.33 5.31.4 4.72.1 3
11、.38* 组织性 0.90* 0.63 6.71.8 5.41.8 7.77* 限制性 0.63* 0.53 3.61.8 4.31.8 -4.31* *P（双侧）<0. 05 *P<0.0l *P<0. 0001 重量表的内部一样性是通过计算全部有效量表(N=340)的Cronbach 值（Carmines等，1979）来评定的。一般说来，若0.60，就可以认为该量表的内部一样性是满足的。按此标准，FES-CV的四个重量表（密切度、冲突性、学问性和组织性）的内部一样性都很满足，三个重量表（胜利性、消遣性和限制性）的内部一样性稍差和三个重量表（独立性、道德宗教观和情感表达）的
12、内部一样性很差。说明这四个有较好内部一样性的重量表项目能对该重量表所评价的概念进行精确地测定；也就是说家庭密切度、家庭冲突性、家庭学问性和家庭组织性这些概念适合中国国情。相对来说，独立性、道德宗教观和情感表达这些概念不适合于中国，或者即使它们原来适合，但却不能通过FES-CV其次次修订本的量表项目来进行充分的评价。独立性、道德宗教观和情感表达这三个重量表的内部一样性较差可能是由于文化差异所致。在西方国家家庭成员相对独立性（尤其是孩子）是一个核心问题，但在中国却显得并不那样重要。事实上，在中国家庭中，孩子的独立性常被看成是不受欢迎的事情。因此，评价中国家庭独立性这一概念的项目之间仅有微弱相关不足
13、以为奇。在西方文化中，宗教信仰的程度与道德观紧密相联，但在中国大陆却不是这样。因此评价中国家庭道德观的重要性应按完全不同的标准来进行。同样，在中国家庭内表达看法和情感的方式也与西方不同，在家里相互之间的坦露直率常被认为是不合适的，因而也须要对情感表达重量表的项目进行大量的修改以适合中国国情。将比照组家庭参试者得分与美国常模进行比较，发觉两者之间大多数重量表的均分都有显著差异。中国家庭密切度、胜利性、道德宗教观和组织性比美国家庭要突出；而美国家庭的冲突性、独立性、消遣性和限制性比中国家庭要显得突出。除了限制性在美国家庭显得突出外，上述其他的差异与有关对美国和中国家庭的描述性资料结果相一样，但由于
14、有些重量表的内部一样性较差，在说明这些差异时必需非常谨慎此外，这些差异可能并非因处于两种文化的家庭的实际差别所致，可能是由于变更了FES-CV某些项目原文的意义，或中国参试者与西方参试者对同样项目有不同的理解所致。量表的评分与分析 全部90个项目按选择的答案来评分，若回答“是”评“1”分，若回答“否”则评为“2”分。然后按下列方法计算重量表得分（“I-X”；表示第“X“条项目的得分）。密切度(I-11-1)（I-41-1）（I-61-1）-（I-1-2）（I-21-2）（I-31-2）（I-51-2）（I-71-2）（I-81-2） 情感表达（I-2-1）(I-22-1)(I-52-1)(I-
15、72-1)-(I-12-2)（I-32-2）（I-42-2）（I-62-2）(I-82-2) 冲突性（I-13-1）（I-33-1）（I-63-1）-（I-3-2）（I-23-2）（I-43-2）（I-53-2）（I-73-2）（I-83-2） 独立性= (I-r4-1)(I-54-1)-(I-14-2)(I-24-2)（I-34-2）（I-44-2）(I-64-2)（I-74-2）（I-84-2）) 胜利性（I-55-1）(I-65-1)-（I-5-2）-（I-15-2）（I-25-2）(I-35-2)（I-45-2）(I-75-2)（I-85-2） 学问性(I-16-1)(I-36-1)(
16、I-46-1)(I-16-1)-（I-6-2）（I-26-2）(I-56-2)（I-66-2）（I-86-2） 消遣性(I-7-1)(I-27-2)(I-57-1)（I-87-1）-（I-17-2）（I-37-2）（I-47-2）（I-67-2）（I-77-2） 道德宗教观（1- 18-1）(I-38-1)(I-88-1)-（I-8-2）（I-28-2）(I-48-2)（I-58-2）（I-58-2）（I-68-2）（I-78-2）) 组织性(I-29-1)(I-v49-1)(1-79-1)-I-19-2(I-39-2)(I-59-2)(I-69-2)（I-89-2）) 限制性(I-10下1）
17、(I-v20-1）(I-60-1）（I-70-1）-（I-30-2）（I-40-2）（I-50-2）（I-80-2）（I-90-2） 参试者对其家庭环境的感受可能会受到某些因素的影响。因此在比较两种不同家庭（例如精神分裂症病人家庭和正常人家庭）参试者的得分之前，特别重要的是搞清晰这两组间的差异不是由于参试者特征（如性别、年龄、教化水平、婚姻状况、家庭角色等）的不同或一些与疾病无关的家庭特征（如家庭人口、家长的年龄和教化水平、家庭经济状况、家庭不同的发展阶段等）的差异所致。假如两组间这些特征分布不平衡且这些因素与测定结果（即10个重量表的得分）明显相关，那么就有必要运用多变量分析通常用多元回来分
18、析来限制这些混杂因素的干扰再确定这两种家庭是否具有真正的差异。有几个因素与FES-CV重量表得分显著相关。在340名有效完成FES-CV其次次修订本的参试者中，我们发觉：(1)密切度重量表的得分与参试者的婚姻状况、参试者的家庭地位、家庭的发展阶段（即家里是否有已参与工作但未婚的子女）和完成量表的方式（即自评或探讨人员将量表读给参试者听）显著相关；(2)情感表达得分与参试者性别有关；(3)冲突性得分与家庭家庭平均收人和家庭发展阶段有关；(4)胜利性得分与参试者的教化水平、参试者的家庭地位和家庭的发展阶段有关；(5)文化性得分与家长的教化水平有关；(6)道德宗教观得分与参试者的年龄、性别和婚姻状况
19、以及完成量表的方式有关；(7)组织性得分与参试者的婚姻状况、参试者的家庭地位、家庭的发展阶段以及完成量表的方式有关；(8)家庭人口和家长的年龄与各重量表的得分均无显著相关。因此，在进行FES-CV测定时必需收集上述有关参试者和参试者家庭特征的资料，并在比较不同家庭类型的FES-CV结果时，必需对这些特征进行调整（通常采纳多元回来方法）。小结 在中国，由于精神病人的社会心理康复渐渐受到重视以及家庭在照看精神病人中所处的中心地位，发展评价家庭环境的测量工具极为重要。然而，由于家庭在社会中所扮演的角色和家庭成员之间的关系存在跨文化的巨大差异，西方评价家庭环境的量表须要进行多次反复的修改和评价后才能适
20、合在中国运用。自评量表（如FES)的修订显得更为困难，这是因为量表项目的措词必需对全部参试者具有同样的含义，并且项目应当干脆评价其相应重量表的概念。目前，在中国FES-CV的改编与修订仅仅完成一部分工作。具有较好判别效度且内部一样性满足或稍差一些的四个重量表（即密切度、冲突性、文化性、消遣性等）已能放心地运用。我们的结果提示这四个重量表可以适用于评价全部类型的中国家庭。内部一样性满足或稍差一些和判别效度较差的三个重量表（即组织性、胜利性和限制性）虽不能鉴别精神分裂症家庭与比照组家庭，但有可能能鉴别中国正常家庭和其他种类的家庭（如犯罪者的家庭，其他精神疾病病人的家庭）；这还需进一步的探讨来论证。
21、一剩下的三个重量表（独立性、道德宗教观和情感表达）的内部一样性不满足，因而不能确定这三个重量表的得分实际所测量的概念，因此这三个重量表须要进行大量的修改才能在中国运用。此外，对独立性，道德宗教观所强调的概念是否是中国家庭环境有意义的特征还有一些疑虑，或许最终须要从FES-CV中删除掉这两个重量表。FES-CV的运用有一条重要的限制，即象全部自评量表一样，该量表要求参试者能够识字阅读，即要求参试者至少应受过初等教化。FES-CV为是非选择答卷，比更困难的FACE-SII-CV答案选择的理解要简单，但有认知功能障碍的病人完成该量表仍有困难。在我们的探讨中，64的门诊精神分裂症病人能有效地完成FES
22、-CV（但仅有55的病人有效地完成FACESII-CV）。较志向的状况是探讨人员应视察参试者完成量表的整个过程。假如参试者不能理解量表的数个项目或者全部的项目都赐予相同的答案（即都答“是”或者都答“否”），那么这份答卷就应算作无效并予以放弃。在某些状况下可向文盲参试者朗读量表的内容。但在我们的探讨中，须要朗读的参试者（占全部参试者的4）与采纳自评方式的参试者在几个重量表的得分有显著差异。因此，首先应评价这种收集资料方法的效度后，才可以与自评方式的结果综合在一起。可通过对同一组参试者分别采纳这两种方式（即一次为自评，另一次为回答口头提问）的比较来做到这一点。运用FES-CV其次次修订版的这些评价
23、结果已制定出该量表的第三次修订本（见本文附录）。我们期望FES-CV第三次修订本重量表的内部一样性和判别效度已得到改善，但这须要进一步的探讨来证明。在其他国家，FES不仅仅只限于评价有精神分裂症病人的家庭，而且还用于评价各种家庭类型和治疗所致的家庭状况的改变。尽管FES-CV有上述这些限制，但我们仍期望该量表在中国亦具有同样的用途，但尚需进一步的探讨以证明该量表是否适合评价有其他种类缺陷的家庭并说明该量表评价家庭随时间改变的灵敏性。此外，尚不知道FES-CV是否亦可用于评价中国农村更为困难的家庭，这也须要做进一步的探讨。 家庭环境量表中文版（FES-CV) （第三次修订） 由沈其杰、赵靖平、费
24、立鹏翻译，邹定辉、周远东、费立鹏修改 原版本：Family Environment Scale (FES) by RUDOLF H. MOSS 版权：（1974）Consulting Psychologists Press，Palo ALto CA，94306，USA 指导语：该问卷包括90个关于家庭状况的问题，请您确定哪些问题符合您家里的实际状况，哪些问题不符合您家里的实际状况。假如您认为某一问题符合或基本上符合，请在答案“是”上打圈；假如不符合或基本上不符合，请在答案“否”上打圈。或许您会觉得某些问题对您家里某些家庭成员符合，而对另一些家庭成员不符合，假如对大多数成员符合，就回答“是”；假
25、如对大多数成员不符合，就回答“否、假如符合和不符合的家庭成员人数相等，就按多数出现的状况回答。请您务必回答每一个问题假如您不能确定是否符合您家里的状况，就按您自己的估计回答。有些问题带有“”，表示此句有否定的含义，回答时请正确地、具体地理解每句的内容，然后再作回答。记住，该问卷所指的“家庭”是指与您共同食宿的小家庭。我们是要了解您对您的家庭的看法，不要推侧别人对您家庭的看法，因此请您根据实际状况来回答问题。 1. 我们家庭成员都总是相互赐予最大的帮助和支持。是否 2. 家庭成员总是把自己的感情藏在心里不向其他家庭成员透露是否 3. 家中常常吵架。是否 4. 在家中我们很少自己单独活动。是否 5
26、. 家庭成员无论做什么事都是尽力而为的是否 6. 我们家常常谈论政治和社会问妞。是否 7. 大多数周末和晚上家庭成员都是在家中度过，而不外出参与社交或消遣活动。是否 8. 我们都认为不管有多大的困难，子女应当首先满意老人的各种需求是否 9. 家中较大的活动都是经过细致支配的。是否 10. 家里人很少强求其他家庭成员遵守家规是否 11. 在家里我们感到很无聊。是否 12. 在家里我们想说什么就可以说什么。是否 13. 家庭成员彼此之间很少公开发怒。是否 14. 我们都特别激励家里人具有独立精神。是否 15. 为了有好的前途，家庭成员都花了几乎全部的精力。是否 16. 我们很少外出听讲座、看戏或去
27、博物馆以及看展览。是否 17. 家庭成员常外出到挚友家去玩并在一起吃饭。是否 18. 家庭成员都认为做事应顺应社会风气。是否 19. 一般来说，我们大家都留意把家整理得井井有条。是否 20. .家中很少有固定的生活规律和家规。是否 21. 家庭成员情愿花很大的精力做家里的事。是否 22. 在家中诉苦很简单使家人厌烦。是否 23. 有时家庭成员发怒时摔东西。是否 24. 家庭成员都独立思索问题。是否 25. 家庭成员都认为使生活水平提高比其他任何事情都重要。是否 26. 我们都认为学会新的学问比其他任何事都重要。是否 27. 家中没人参与各种体育活动。是否 28. 家庭成员在生活上常常帮助四周的
28、老年人和残疾人。是否 29. 在我们家，当须要用某些东西时却经常找不到。是否 30. 在我们家吃饭和睡觉的时间都是一成不变的。是否 31. 在我们家，有一种和谐一样的气氛。是否 32. 家中每个人都可以诉说自己的困难和苦恼。是否 33. 家庭成员之间极少脾气。，是否 34. 我们家的每个人出人是完全自由的。是否 35. 我们都信任在任何状况下竞争是好事。是否 36. 我们对文化活动不那么感爱好。是否 37. 我们常看电影或体育竞赛，外出郊游等。是否 38. 我们认为行贿受贿是一种可以接受的现象。是否 39. 在我们家很重视做事要准时。是否 40. 我们家做任何事都有固定的方式。是否 41. 家
29、里有事时，很少有人自愿去做是否 42. 家庭成员常常公开地表达相互之间的感情。是否 43. 家庭成员之间常相互责怪和指责。是否 44. 家庭成员做事时很少考虑家里其他人的看法。是否 45. 我们总是不断反省自己，强迫自己尽力把事情做得一次比一次好。是否 46. 我们很少探讨有关科技学问方面的问题。是否 47. 我们家每个人都对1-2项消遣活动特殊感爱好。是否 48. 我们认为无论怎么样，晚辈都应当接受长辈的劝导。是否 49. 我们家的人经常变更他们的安排。是否 50. 我们家特别强调要遵守固定的生活规律和家规。是否 51. 家庭成员都总是诚心的相互支持。是否 52. 假如在家里说出对家事的不满
30、，会有人觉得不舒适。是否 53. 家庭成员有时相互打架。是否 54. 家庭成员都依靠家人的帮助去解决他们遇到的困难。是否 55. 家庭成员不太关切职务升级、学习成果等问题。是否 56. 家中有人玩乐器。是否 57. 家庭成员除工作学习外，不常进行消遣活动。是否 58. 家庭成员都自愿去做公共环境卫生。是否 59. 家庭成员仔细地保持自己房间的整齐。是否 60. 家庭成员夜间可以随意外出，不必事先与家人商议。是否 61. 我们家的集体精神很少。是否 62. 我们家可以公开地谈论家里的经济间题。是否 63. 家庭成员的看法产生分歧时，我们始终都回避它以保持和气。是否 64. 家庭成员希望家里人独立
31、解决问题。是否 65. 我们家的人对获得成就并不那么主动。是否 66. 家庭成员常去图书馆。是否 67. 家庭成员有时按个人爱好或爱好参与消遣性学习。是否 68. 家庭成员都认为要死守道德教条去办事。是否 69. 在我们家，每个人的分工是明确的。是否 70. 在我们家，没有严格的规则来约束我们。是否 71. 家庭成员彼此之间都始终合得来。是否 72. 家庭成员之间讲话时都很留意避开损害对方的感情。是否 73. 家庭成员常彼此想赛过对方。是否 74. 假如家庭成员常常独自活动，会伤家里其他人的感情。是否 75. 先工作后享受是我们家的老习惯。是否 76. 在我们家看电视比读书更重要。是否 77.
32、 家庭成员常在业余时间参与家庭以外的社交活动。是否 78. 我们认为无论怎么样，离婚是不道德的。是否 79. 我们家花钱没有安排。是否 80. 我们家的生活规律或家规是不能变更的是否 81. 家庭的每个成员都始终得到充分的关切。是否 82. 我们家常常自发地讲论家人很敏感的问题。是否 83. 家人有冲突时，有时会大声争吵。是否 84. 在我们家的确激励成员都自由活动是否 85. 家庭成员经常与别人比较，看谁的工作学习好。是否 86. 家庭成员很喜爱音乐、艺术和文学。是否 87. 我们消遣活动的主要方式是看电视、听广播而不是外出活动。是否 88. 我们认为提高家里的生活水平比严守道德标准还要重要。是否 89. 我们家饭后必需马上有人去洗碗。是否 90. 在家里违反家规者会受到严厉的指责。是否