《对合同无效时仲裁条款独立的质疑18990.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对合同无效时仲裁条款独立的质疑18990.docx（7页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、对合同无效时仲裁条款独立的质疑你的公司和一家美国公司在北京签订了一份投资合同，合同履行欺瞒后，你发现对方毫无动静，一幅道貌岸然的样子。于是你到网上一查发现，你的合作伙伴竟是一早已破产了的公司，这时你悔恨万千，后悔不该被骗500万美元。于是你愤愤不平一纸诉状将其告到北京市第一中级人院，但法院的法官却彬彬有礼的对你说“对不起，你们约定了因合同而引起的一切争议将由英国伦敦仲裁院仲裁，所以我们不能受理。”作为商人的你满腔怒火，狂吼一声“中国的法律竟然不保护我?”但你又不得不乖乖的不远万里跑到伦敦去申请仲裁。一部法律如果不能保护公民的合法权益，实现社会正义，就不能称其为法。而现实却残酷的告诉我们，我国的
2、法律体系中确实存在着很多蔑视公民合法权益保护的条款存在。你之所以不能去法院起诉也是因为我国仲裁法第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”学者们归纳为仲裁协议独立性原则。此处的仲裁协议包括独立于主合同单独存在的仲裁协议，也包括存在于主合同之中的仲裁条款。本文中，笔者主要关注的是存在于主合同之中的仲裁条款。关于仲裁条款的独立性的定义，通说认为是指仲裁条款的效力不受制于合同效力的有无，除非合同无效波及到仲裁条款的效力。而笔者却对此独立性提出质疑，认为合同无效时仲裁条款也无效。因此本文中以合同无效为前提，来阐述笔者的观点。一、仲裁条条款独立于谁谁?仲裁条
3、款独独立于谁呢?是独立于主主合同还是独独立于主合同同中的其他条条款呢?这是是一个必须回回答的基础问问题。笔者认认为仲裁条款款是独立于主主合同中的其其他条款而存存在。首先，仲仲裁条款是合合同的一个组组成部分，是是双方意思表表示一致的产产物。合同会会因当事人的的意思表示不不真实而无效效，同样，仲仲裁条款也应应该无效。正正如有学者所所言，仲裁条条款与主合同同之间有着密密切联系，影影响主合同效效力的那些因因素往往也要要影响到仲裁裁条款的效力力。由于仲裁裁条款的签订订与主合同的的签订是同一一过程，很难难设想在签订订主合同时存存在欺诈、胁胁迫或乘人之之危的情况下下，仲裁条款款的签订全是是自由意思的的表示。
4、所以以当主合同意意思表示不真真实而无效时时，仲裁条款款也应无效。1西蒙法法官也认为如如果合同自始始无效，如合合同通过欺诈诈方式订立，或或者一开始就就是违法的，则则该无效合同同中的仲裁条条款应随着自自始无效的欺欺诈或违法合合同的无效而而无效。在此此情况下，仲仲裁条款也就就无独立性可可言了。22也有学者者认为3此种观点甚甚过绝对。因因为合同效力力与仲裁条款款之间的效力力没有必然的的因果联系，我我们并不能排排除签订仲裁裁条款时意思思表示真实的的情况。笔者者认为这种看看法不无道理理，但却有失失偏颇当合同同因当事人意意思表示不真真实而无效时时，签订仲裁裁条款时意思思表示真实是是很难证明的的，这只不过过是
5、理论上的的一种假设。当当事人无法举举出证据来加加以证明其意意思表示自由由或不自由，因因为意志不是是物化的东西西。另外，根根据实践来看看，自然人或或商人签订合合同时，往往往对仲裁条款款这一项缺乏乏注意。一方方面处于法律律知识欠缺的的原因，另一一方面也是处处于降低交易易成本追求经经济效益最大大化的原因，而而往往当事人人却会产生一一种侥幸心理理和依赖心理理。首先是合合同履行应该该不会出现问问题，其次即即使出现问题题，还依赖于于法院的裁判判。在现代市市场经济的社社会，大量的的格式合同的的存在，使得得当事人意思思表示程度越越来越低，有有些学者甚至至高呼“契约约的死亡”4，而真真正令我们头头疼的是大量量的
6、格式合同同中对解决合合同争议的条条款规定的极极不规范。如如规定“因本本合同引起的的争议应提交交法院或仲裁裁解决。”5等，这这种规定从仲仲裁法的角度度来说是无效效的。因此，我我们不必费尽尽心思去努力力将当事人拉拉回仲裁的轨轨道上来，这这将曲解了当当事人的本意意。最后，当当事人完全可可以通过其它它途径来解决决问题。如果果双方均愿意意提交仲裁，何何不给他们一一个“从头再再来”的机会会，重新达成成仲裁协议即即可，即使达达不成，当事事人也可以一一起到法院共共叙前缘。笔笔者认为只有有这样才更能能体现当事人人的意思自治治原则，也更更能保护当事事人的合法权权益。为什么仲裁裁条款会独立立于主合同中中的其它条款款
7、而存在呢?是因为仲裁裁条款与主合合同的其它条条款的差异性性决定的。这这一点，我们们可以从麦克克米兰法官的的经典语段中中得出结论。6“我认认为，关于合合同中仲裁条条款的性质和和作用一直没没有引起足够够的注意。该该条款与其它它各条款有着着完全不同的的性质，其它它条款规定的的都是当事人人相互间承担担的义务，而而仲裁条款规规定的不是一一方当事人对对另一方当事事人的义务。它它是双方当事事人的协议，即即如果产生了了有关一方当当事人对另一一方当事人承承担的义务的的争议，则这这些争议将由由他们自己成成立的法庭解解决。一个实实质性的区别别是，合同中中的当事人之之间相互承担担的义务一般般不能专门予予以强制执行行，
8、违反此项项义务只能请请求损害赔偿偿。仲裁条款款则可以由仲仲裁法规定的的机构专门予予以强制执行行。违反仲裁裁协议的适当当补救方法不不是损害赔偿偿，而是要求求强制旅行协协议。另一个个重要区别是是，英国法院院享有是否执执行仲裁条款款的裁量权，但但对合同的其其它条款却没没有此项权力力。”但笔者者却有另一翻翻思考，即使使是程序性事事项也会影响响到当事人的的实体权利。上上例中所言，你你千里迢迢去去英国伦敦申申请仲裁，这这期间的利益益损失应该由由谁承担呢?似乎由你的的合作伙伴承承担比较合适适。但这又会会引发一个另另外的问题，如如果这种因申申请仲裁的损损失大于因合合同中某一条条款争议所引引发的可得利利益损失大
9、时时，该怎么办办呢?比如，合合同争议金额额是5万元，而而申请仲裁可可能的花费和和损失加起来来要达10万万元。这时难难道你还孤注注一掷?我想想不会，似乎乎是不是仲裁裁法上该给当当事人另一个个救济渠道?即在此情况况下，法院可可裁定剥夺仲仲裁的管辖权权，而又法院院受理该争议议。只有这样样，才能更大大程度地维护护当事人的合合法权益。另另外，根据唯唯物辩证法的的观点，量变变只有达到一一定程度时才才能发生质变变。因此只有有某一条款的的效力波及到到仲裁条款时时，仲裁条款款就会失去其其独立性。最最后，作为现现代契约法的的三大原则之之一的契约自自治理论77，人的意意志可以依其其自身的法则则去创设自己己的权利义务
10、务，当时人的的意志不仅是是权利义务的的渊源，而且且是其发生的的根据。88因此，只只要双方当事事人签订合同同时意思表示示真实，仲裁裁条款就不会会因合同中某某一其它条款款的效力有无无而受影响，而而只有当合同同无效时，仲仲裁条款才是是无效的。二、类型化化探讨我国仲裁裁法第十七七条规定“有有下列情形之之一的，仲裁裁协议无效：(一)、约约定的仲裁事事项超出法律律规定的仲裁裁范围的;(二)、无民民事行为能力力人或者限制制民事行为能能力人订立的的仲裁协议;(三)、一一方采取胁迫迫手段，迫使使对方订立仲仲裁协议的。”可可见，我国仲仲裁法并没有有就仲裁条款款的无效情形形作出规定。是是不是合同无无效必然导致致仲裁
11、条款无无效还是仲裁裁条款效力具具有独立性?对此，有学学者曾言合同同无效并不必必然招致仲裁裁条款的无效效。就此问题题，笔者作了了一翻类型化化探讨。(一)、当当事人具有签签约的一般能能力，而不具具有签订某一一具体合同所所要求的特殊殊行为能力时时，如缺少特特许状或超出出经营范围等等，此时当事事人签订的仲仲裁条款是否否有效呢?有有学者认为有有效，而笔者者却认为无效效。举例而言言，你的公司司借款5000万元给我的的公司，并且且我们俩约定定因合同产生生的所有争议议由仲裁解决决。在我国法法律规定中，我我们俩的这种种行为被定性性为非法借贷贷，因为你的的公司不是金金融机构，没没有借款的资资格，原因就就是这么简单
12、单。虽然合同同当事人的约约定的仲裁条条款意思表示示真实，且具具有行为能力力，但仍然无无效。因为仲仲裁是将双方方因合同产生生的实体权利利义务纠纷提提交解决的一一种方式。既既然合同当事事人缺乏缔结结此项合同的的行为能力，何何来实体权利利之言?而且且这种缔约行行为本来就违违反了法律的的规定，合同同无效，仲裁裁条款当然无无效。因此，笔笔者认为签订订合同有没有有行为能力直直接影响到仲仲裁条款的效效力问题。(二)、合合同内容违法法或违反国家家利益、社会会公共利益时时，仲裁条款款的效力问题题。有学者认认为此时的仲仲裁条款当然然有效，因为为双方当事人人意思表示真真实而且一致致。笔者认为为这种观点值值得探讨，因
13、因为从法院与与仲裁之间性性质与特点的的比较来看，法法院是国家司司法机关，行行使司法权，以以国家强制力力为保证。仲仲裁具有民间间性，受理的的是双方当事事人因合同而而引起的权利利义务争议，而而此时由于合合同违法或违违反国家利益益、社会公共共利益，这种种争议已经扩扩展到第三方方国家和社会会公共群体，因因此，这时的的因合同而引引起的争议宜宜由法院受理理。(三)、当当合同双方当当事人约定“因因本合同引起起的所有争议议提交仲裁解解决”时，仲仲裁条款是否否因合同无效效而无效?这这种宽泛的约约定包括因合合同无效而引引起的争议吗吗?英国法院院1942年年审理的海曼曼诉达尔文思思一案，被称称为仲裁条款款独立性原则
14、则的初创案例例。另一个特特色的地方就就是本案中的的双方当事人人的约定也是是过于宽泛的的，英国法院院也是作了扩扩大解释。该该案中，达尔尔文思是英国国一家钢铁制制造商，它与与营业地在纽纽约的海曼订订立了指定海海曼为其独家家销售代理人人的合同，并并规定此合同同于19388年执行。该该合同中含有有措辞广泛的的仲裁条款“由由于本合同引引起的任何争争议应通过仲仲裁解决”。由由于达尔文思思拒绝履行合合同，海曼诉诉至法院，指指控达尔文思思违约。上诉诉法院认为，仲仲裁条款可独独立于合同存存在，没违约约的一方是否否继续履行合合同的问题应应由仲裁员而而不是法院决决定。在本案案中，无论是是一方当事人人是否违约，还还是
15、另一方当当事人是否可可以继续履行行合同的问题题，这些都属属于仲裁条款款管辖范围，因因为这些问题题都是与合同同有关的争议议。9究究竟这种宽泛泛的约定包不不包括因合同同无效而引起起的争议呢?如果当事人人约定因合同同无效而引起起的争议也由由仲裁解决，这这条约定的效效力是否受合合同效力的影影响呢?笔者者认为，即使使双方当事人人这样约定，如如果合同无效效，此项约定定仍然无效。首首先，正如前前所述，作为为商人，对仲仲裁条款的约约定往往欠缺缺法律上的注注意义务，因因此不宜将这这种宽泛的约约定作扩大解解释。另外，合合同无效是法法律意义上的的评价，是法法律对双方当当事人意思表表示一致的否否定，一旦合合同被宣告无
16、无效，合同便便失去了其法法律上的存在在基础，所以以仲裁条款也也没有其存在在基础。如果果双方当事人人希望通过仲仲裁解决，完完全可以重新新达成仲裁协协议，这样更更能体现双方方当事人的意意思自治。所所以，合同无无效，仲裁条条款也无效。综上所述，笔笔者认为合同同无效将直接接导致仲裁条条款的无效。仲仲裁条款独立立性指的是相相对于合同中中的其它条款款而言的独立立，而且这种种独立具有相相对性，当合合同中其它条条款的效力波波及到仲裁条条款的效力时时，仲裁条款款便失去了其其独立性。由由于笔者学识识疏浅，有论论述不当之处处，还请指正正。参考文献：1、参参见黄进与与国际商事仲仲裁武汉大大学出版社11994年版版 转
17、引自 乔欣博士论论文仲裁权权研究。2、参参见赵秀文论论仲裁条款独独立原则转转引自 乔欣欣博士论文仲仲裁权研究。3、参参见乔欣博士士论文仲裁裁权研究。4、参参见格兰特。吉吉尔莫契约约的死亡曹曹士兵 姚建建宗 吴巍译译 载梁彗星星编民论丛丛第三卷 法律出版社社1995年年版。5、笔笔者曾经接触触过一则案例例，一位北京京化工大学的的女生去中关关村买电脑，与与销售商签订订的销售合同同中约定“因因本合同引起起的争议由法法院或仲裁解解决”，这种种约定实际上上没有效力，而而现实中这种种例子还很多多。6、参参见施米特夫夫国际贸易易法文选中中国大百科全全书出版社11993年版版转引自 乔乔欣博士论文文仲裁权研研究。7、参参见李永军法法律出版社22004年版版。8、参参见尹田法法国合同法法法律出版社11995年版版。9、参参见赵秀文论论仲裁条款独独立原则转转引自 乔欣欣博士论文仲仲裁权研究。文章来源：中顾顾法律网 (免费法律咨咨询，就上中中顾法律网）7