《同类型的运动伤害适用不同过错认定标准 (2).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《同类型的运动伤害适用不同过错认定标准 (2).docx（2页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、二、不同类型的运动伤害适用不同过错认定标准如上所述，在运动员作为受害人，运动的组织者、场馆的管理者、教练、裁判员、队医以及俱乐部作为加害人的运动侵权中，要么适用无过错责任原则，要么适用过错推定责任原则，对其过错的认定不需要进一步探讨。对运动员作为加害人，观众作为受害人时的运动侵权，虽然也适用过错责任原则，但对运动员过错的认定相对较为简单，在此不作展开。可以借鉴Wilks V. Cheltenham cycle club一案中上诉法官的观点，即为：观众是不是被一个理性的参赛者，即体育界的理性人所不会犯的判断错误所伤。换言之，运动员确有义务不以不合理的，不规则的，完全不适当的或严重不顾及安全的行为
2、给观众造成伤害。但就运动员之间的侵权适用过错责任原则时，因不同类型的运动伤害是否存在过错，有着不同的认定标准，因此，有必要作进一步的探讨。具体而言，主要包括：团体对抗性运动项目中过错的认定、技巧性运动项目中过错的认定以及拳击、贻拳道、空手道等以击打对方身体为主的运动项目中过错的认定。 （一）团体对抗性运动项目中过错的认定团体对抗性运动项目主要包括足球、篮球、手球、橄榄球、曲棍球等，这类比赛中，由于比赛的激烈性强和观赏性强，比赛双方队员的身体接触比较频繁，无论是直接的还是间接的，因此，发生运动伤害的几率也大大增加，显然其危险性原则上要高于技巧性运动项目。当然，对运动员要求的注意义务相应较低，相反
3、，判断其是否存在过错的认定标准则较为严格。要明确团体性运动项目中的过错认定标准，就是要明确团体性运动项目中运动员之间应负何种合理的注意义务，只要运动员违反该种合理的注意义务，就具有过错。因运动项目都是按照比赛规则进行的，因此，运动员合理义务的违反主要是通过是否违反运动比赛规则来加以判断。众所周知，比赛规则一般分为两种，一种是为了促进比赛对抗而制定的规则；一种是为保护运动员人身安全而制定的规则。一般而言，在竞技体育运动中，对违反促进比赛对抗规则而造成的伤害，可归入运动的固有风险范畴，该种伤害行为不构成侵权，行为人不承担侵权责任。而对于违反保护运动员人身安全规则的行为，属于比赛中所禁止的行为，其行
4、为造成的伤害不属于运动中固有风险的范围，属于运动员违反了合理的注意义务，应承担相应的侵权责任。但是，由于对抗性团体比赛中所具有的高度风险性和身体接触的频繁性等特点，我们不能把运动员一般违反保护运动员人身安全规则的行为都认定为存在主观过错，因为这将大大降低团体性对抗比赛的观赏性和影响比赛的激烈性程度，只适宜将其归入团体对抗性比赛的固有风险范畴。对此，美国法院就被告仅应就超越运动活动范围以外的故意或鲁莽行为所产生的损害负赔偿责任的做法值得借鉴，正如奥地利最高法院的判例所指出，“对付的不是球而是人时”，就应当负赔偿责任，即球根本就不在附近或者根本无法接近球时却踢或打了对方球员。因此，在团体性对抗比赛
5、中，不是任何违反保护运动员人身安全规则的行为都构成侵权，只有那些恶意犯规或重大犯规或报复性犯规等行为引起的运动伤害，行为人才承担侵权责任。当然，运动场上完全不合理的行为也包括在内，如训练赛中的手球守门员用脚将球全力踢向场中而击中了位于附近的一运动员眼睛。具体而言，法院在认定团体性对抗比赛中行为人是否有过错应考虑以下几个因素：1、所违背的规则是否可以归入比赛的安全规则；2、受伤的人是否为比赛安全规则预设所要保护的人；3、运动员所受的伤害是否是安全规则所要防止的伤害。4、该行为不属于违反保护运动员人身安全规则的一般犯规行为。当然，通常情况下在根据规则进行的比赛中，受伤只是个“意外事件”问题。参加此类比赛的每一个成员都应该接受这样一个现实，即既有可能被他人所伤，也有可能伤害他人，因此，那些遵守了运动规则的选手在导致其他参赛者损害时原则上是没有过失行为的。同时，在团体性对抗比赛中，对保护运动员人身安全规则的一般违反，即一般犯规或轻微犯规行为都属于正常的且为所有参与者所接受的比赛经历。例如在篮球比赛中，篮球运动员在和对方成员共同争夺篮板球时，肘部撞到对方而使后者失去三颗门牙，他是无须承担赔偿义务的；在争夺球的过程中踢到对方小腿的足球运动员也是无须承担赔偿责任的。