《第四章 淄博市交通满意度调查及分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第四章 淄博市交通满意度调查及分析.doc（14页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、第四章 淄博市交通满意度调查及分析交通调查是指利用客观的手段，对人的移动和货物的运输等产生的交通流及有关的交通现象进行调查，并且对调查资料进行分析与判断，从而了解掌握交通状态及有关的交通现象规律的工作过程。4.1淄博市交通满意度调查通过对研究区域的交通调查，可以获得所研究区域全面、系统而又真实可靠的基础数据，依据这些数据准确分析研究区域的交通现状，可以对研究区域的交通量、交通结构等做出准确可靠的预测，进而制定出合乎当地社会发展规律且与交通需求相适应的交通改善方案。如果调查资料不全或失真，则会导致对交通现状的评价得出片面甚至错误的结论，并会造成交通需求预测结果精度低、改善与发展相脱节、交通供需失
2、衡，或产生交通拥堵或造成交通设施过剩。从而使得研究失去原有意义，甚至加重负荷。因此，交通调查应尽量做到准确、全面。问卷结合居民社会经济生活特征及交通需求特征，将问卷分为基本信息、出行信息和满意度信息三部分。此外为了确定上一章中建立数学模型的权重系数值，调查过程中还应让被调查对象在安全性、公平性、便捷性、舒适性、经济性、管理度、拥堵度和污染度中选被调查者心中感觉最重要、最关注的三项准则。根据各个准则在居民心中的重要程度，来确定对应的权重系数。4.2调查数据分析处理4.2.1调查数据分析本次调查时间为2010年5月，地点为淄博市，调查方式为问答。本次抽样调查样本容量为120。抽样调查结果具体分析如
3、下：在年龄构成上，如图4-1，图4-2所示，不同年龄段人群所占的比例，以及不同年龄段人群每天的平均出行次数。图4-1 调查对象年龄分布由图4-1我们可以获知，本次样本抽样调查的对象中年龄分布在18岁到35岁之间的人群所占比例较大，而18岁以下的调查对象和年龄分布在35岁到60岁之间的人群分布相对较多，而60岁以上的调查对象较少。图4-2 不同年龄段人群每天平均出行次数分布由图4-2我们可以得知，不同年龄段的人群每天的平均出行次数也不同，年龄在18岁以下的人群，一般为在校中小学生，他们每天出行的次数较多，而年龄分布在18岁到60岁的调查对象，每天的出行次数相对平均一些，而年龄分布在60岁以上的调
4、查对象每天的出行次数则较少。图4-3 调查对象职业分布在职业分布上，本次调查不同职业人群所占的比例如图4-3所示，本次调查中，学生、工人、职员所占的比例较高，而从事别的职业的调查对象比例分布比较均匀。图4-4 不同职业人群每天的平均出行次数对应不同职业人群的每天的平均出行次数的分布情况，如图4-4所示，由于职业原因，不同职业的调查对象每天的出行次数也有明显的差异，中小学生每天的出行次数明显较高，而农民、大专院校学生和家务劳动者每天出行次数明显较低，工人、公务员、专业技工、职员、商业服务人员和企事业负责人每天出行次数相对较高，个体经营者以及从事其他职业的调查对象，每天出行次数相对较少。图4-5
5、不同家庭月收入人群比例分布本次调查过程被调查对象，家庭月收入分布情况如图4-5所示，家庭月收入在2500元到10000元之间的调查对象占绝大多数。图4-6 不同家庭月收入人群每天平均出行次数而由图4-6我们可以清楚的看到不同月家庭收入人群的每天的平均出行次数的分布情况，家庭月收入咋2500元到3000元之间的调查对象每天的出行次数基本一致，在2.5次左右，而收入在1500元以下和30000元以上的调查对象，每天的出行次数较少。图4-7 淄博市居民交通出行方式比例如图4-7所示，全市居民出行选择不同交通方式所占的比例相差很大，从全市角度来看步行和自行车出行占出行方式的大多数，次之，选择摩托车出行
6、的人也比较多。图4-8 不同出行方式的平均时耗选择不同的交通出行方式所花的时间也不尽相同，图4-8显示了不同交通出行方式的平均时耗，其中，选择机动车出行方式的所用的时间一般比较长，一般是由于出行距离较远所致。而非机动车出行，由于目的地较近，因而花的出行时间相对较少。图4-9 不同出行目的比例分布图受到年龄、职业等因素的影响，居民出行的目的也是不尽相同的，如图4-9所示，本次调查对象中，出行目的为上班、公务和上学的占了绝大多数，主要人群是工薪阶层和在校学生；购物、访友和娱乐主要是“全职太太”、离退休老年人和拥有较长假期的学生的主要出行目的；而就医，一般是年龄较大、身体较弱市民的出行目的，此种出行
7、一般有家人或者亲朋陪同结伴出行；货运出行，一般是一些从事运输行业的居民。4.2.2信度检验信度是测量工具对所测指标的一致性或稳定性的程度，是针对某特殊情形的，如偶然误差影响，题目和行为样本的选择不同主试者和评价者的情景。即使是同一测验在不同的情境下信度的结果也不尽相同。任何问卷调查的结果都是真正基本分和某种程度误差的结合可以表示为。其中，T为被测对象无数次测量的平均分，E是引起测量结果不一致的偶然误差，X为结果。信度系数越大，说明测评越可靠。在这里采用系数法进行检验，其中：量表共有K个指标，n个观测；第指标评价分数的方差；为测评总得分的方差。本文的信度检验可以用SPSS中的Scale命来来进行
8、信度的分析工作，分别就安全性、公平性、便捷性、舒适性、经济性、管理度、拥堵度和污染度8个潜在变量进行信度检验每个结果中都给出每个潜变量所对应的显变量，最后得出信度值，只要系数大于或等于0.7则认为其满足内部一致性。数据分析结果如表4-1，4-2所示：表4-1为调查数据总体信度值。表4-1 信度统计s信度基于标准项的信度指标数s0.8480.8478表4-2为各个具体指标的信度检验值。表4-2 信度潜变量安全性公平性便捷性舒适性经济性管理度拥堵度污染度信度0.8400.8030.7930.8020.8100.8950.8260.853由此可见，各潜变量的信度均高于0.7，因而认为该样本数据是可靠
9、的。4.3交通满意度数据分析对每一份调查问卷做了认真细致的统计，并按照调查对象对被询问问题的重视程度，确定了相应的权重系数，如表4-3所示：根据表4-3所给出的权重系数，对原始数据汇总计算后得出安全性等八个准则的评价结果，并对数据分项进一步进行分析，可得出如下结果，表4-4所示。表4-3 权重系数表图表准则权重系数（%）调查问题权重系数（%）安全性19交通设施安全30车辆行驶规范30交通事故频率40公平性8交通方式公平性50社会群体公平性50便捷性12交通服务高效性50交通服务多样性50舒适性12乘坐舒适50行驶平顺50经济性15城区公交票价30郊区公交票价30出租车票价30长途出行票价10管
10、理度7管理力度30管理方法30管理效果40拥堵度14延误时间100污染度13大气污染50噪声污染50表4-4 原始数据汇总序号安全性公平性便捷性舒适性经济性管理度拥堵度污染度133343413244443411333332511443233423555543533634433311744334311844541432922222124011124211115554351212234414121344443424142221111115555434311655542433174453112318445434121933432321204554343212034433222最大值55544534最
11、小值11111111平均值3.233.263.153.302.683.121.591.84本次调查将各个评价指标量化，如果评价指标在值大于3则说明，居民对于该项指标基本满意，如果指标值小于3则说明，居民对该项指标不满意，需要采取措施进行改进。不同年龄段的人群对于本实交通状况额满意程度不同，具体统计结果如图4-10所示： 图4-10 不同年龄段人群的交通满意度从年龄分布上来看，年龄段在18岁到60岁之间的市民对于本市交通满意程度相对来说比较低，而年龄处在18岁以下和60岁以上的人群交通满度比较高，这主要是由于出在这两个年龄的居民交通出行方式比较单一，主要是自行车车和公交车出行，受道路交通状况的影
12、响较小。从职业分布上来看，如图4-11所示，与年龄状况类似，出行方式比较单一的学生群对与本市的交通满意度相对来说较高。从家庭月收入来看，如图4-12所示；收入较低的人群和收入较高的人群对于本市交通满意程度相对来说比较高，收入居中的家庭满意度则相对较低。图4-11 不同职业人群的交通满意度图4-12不同家庭收入人群的交通满意度状况图4-13 理论满意值与实际调查值对比由图4-13可以很容易得出，淄博市居民对于交通满意度评价指标体系中的经济性、拥堵度和污染度三项指标并不满意，尤其是拥堵度和污染度两项指标。有公式2.1可得居民调查交通满意度为： （4.1）由以上数据处理结果可以看出，居民对于淄博市交
13、通的整体情况是尚未达到基本满意，具体到各项准则，满意程度差异也较大，其中，居民对于淄博市交通服务系统的安全性、公平性、便捷性、舒适性以及管理度都基本满意，但是，对于交通的经济性、污染度以及交通的拥堵程度并不太满意。咨询数据换算具体如下：路网密度，东莞路网密度达每146.8km/100(km)，是我国路网密度最大的城市，淄博市为66.5 km/(km)，那么可以计算出所占有的比例为：人均道路面积，石狮人均道路面积为24.46平方米/人，为全国最高的城市，淄博市人均道路面积为18.16/人，所占有比例：人均机动车数量，浙江义乌人均机动车数量为0.313辆/人，为全国最高，淄博市为0.212辆/人，所占比例为：由公式3.2得： （4.2）将各项比例换算之后的满意度值与理论满意度值对比如图4-14所示图4-14 理论满意度与实际咨询满意度对比将4.1，4.2所得的数值，代入公式3.3得：淄博市居民对于淄博市交通的满意度值只有2.72，尚未达到基本满意的数值3.0，也就是说，淄博市居民对于淄博市的交通现状并不满意。而对于淄博市交通系统目前存在的一些问题，我们将在下一章节，进行详细分析。4.4本章小结本章根据建立的交通满意度测评之标体系，设计调查问卷，对淄博市交通满意度进行了抽样调查，并对调查数据进行了详细的分析。