海外防疫启示录.docx

《海外防疫启示录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《海外防疫启示录.docx（29页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。

1、海外防疫启示录1. 海外防疫模式复盘海外防疫政策大多呈现出“疫情冲击政策反应”的特征，即在新增确诊快速上 升时，收紧防疫政策，在疫情缓解时再次放松防疫政策。但总体而言，海外防疫 模式以新冠疫苗的投入使用和 Omicron 感染峰值结束为两大标志性事件，可以划 分为三大阶段，大多数国家防疫政策严格程度在每个阶段内部可能仍然会随着疫 情变化而收紧或放松，但总体呈下降趋势，且不同阶段采取的防疫政策都有根本 性区别。第一阶段为疫苗大规模接种前，实施非常严格的限制措施，甚至包括“居家令”、 “旅行禁令”等封城或接近封城的措施，不同国家防疫政策差别相对较小。期间 虽然防疫政策随着疫情周期而阶段性放松或收紧

2、，但总体严格程度处于高位。分 国别来看，该阶段欧美国家和韩国、新加坡等东亚国家在对内、对外防疫政策都 比较严格，国家间防疫政策差异并不大，甚至近期“躺得最平”的英国，在该阶 段也前后跟随疫情周期进行过三轮全面封锁，而日本该阶段则主要防范境外输入 性病例，而国内限制性措施相对较少。第二阶段为疫苗大规模接种后，逐步分阶段取消部分封锁措施，但并未完全放松，不同国家走势开始分化。在大规模推进疫苗接种后，各国对民生和经济的重视程 度相对提升，虽然防疫政策严格程度仍然跟随疫情周期而阶段性放松或收紧，但 基本都取消了第一阶段中实施的“居家令”、“旅行禁令”等封城或接近封城的 措施，同时保留了限制公共场所聚会

3、和人流密度、佩戴口罩等防疫措施，还新增 “疫苗通行证”等防疫措施。与第一阶段相比，第二阶段防疫政策严格程度中枢 整体下移。分国别来看，该阶段美欧国家和日韩等东亚国家走势出现分化，相比之下， 英国该阶段放松最明显，其次为德国（后续 Omicron 期间又重新大幅收紧）， 美国和法国该阶段也有所放松，但放松程度没有英国和德国明显。日本、韩 国和新加坡也有所放松，但放松程度与欧美国家相比，相对较弱。分时间来看，该过渡期大体分布在 2021 年二三季度，疫苗接种进度较快的 英国、美国、德国、法国等主要在二季度中后期，而疫苗接种进度较慢的日 本和韩国则集中在三季度中后期甚至四季度初。而新加坡虽然疫苗接种

4、进度 较快，但仍然非常谨慎，过渡期大约在三季度末四季度初。第三阶段在 Omicron 感染高峰期过后，或主动或被动地选择“与病毒共存”或进 一步大幅放松疫情管控措施，不同国家防疫政策走势分化进一步加大。该阶段由 于疫苗的更广泛接种和 Omicron 本身毒性较弱、传染性更强的特点，大部分典型 经济体或主动或被动地进一步大幅放松疫情管控。分国别来看，选择完全“与病毒共存”的“完全躺平模式”模式的有英国和 法国，基本取消所有的防疫措施，甚至包括放弃隔离、口罩令、“疫苗通行 证”等最基本的防疫政策。韩国和新加坡也在逐步向“完全躺平模式”靠拢。 美国和德国则相对较为谨慎，虽然有大幅放松防疫政策，但仍然

5、保留佩戴口 罩、疫苗、隔离等基本的防疫政策。日本则没有出现明显放松，当前防疫政 策与第二阶段类似。分时间来看，美欧国家的过渡期主要集中在 2 月底 3 月初的 Omicron 疫情尾 部时段，新加坡也在该时段提出实施“与病毒共存”的计划，而韩国则在 1 月疫情高峰期时或主动或被动地缓慢放开防疫政策，向“共存模式”过渡。1.1.海外防疫政策放松后，医疗资源依然出现了挤兑在接种疫苗和海外防疫政策整体放松后，医疗资源依然出现了挤兑。以美国为例， Delta 疫情高峰时期，美国大部分州 ICU 使用率高于 70%，部分州甚至高于 85%， 其中大部分州新冠 ICU 占用率高于 15%，部分州高于 30

6、%，而 Omicron 疫情期间， 美国大部分州 ICU 使用率超过 80%，部分州超过 90%，其中部分州的新冠患者占 比超过 30%，反映出新冠疫情的大规模仍然会挤占大量医疗资源，出现医疗资源 挤兑。据外媒信息，华盛顿已停止非紧急医疗程序，而肯塔基州则向国民警卫队 发出警报，联邦政府还宣布向另外六个州部署医疗增援小组。在第二阶段防疫政策放松后，各国新增确诊高点均远超第一阶段高点，其中第一 阶段防疫政策较严格的韩国、新加坡和日本增长更明显，同时在前期低基数下， 日韩新三国死亡人数也远超前期高点，但美欧国家死亡人数均低于前期高点。在 接种疫苗后的第二阶段中，海外主要经济体主要经历了 Delta

7、 和 Omicron 两轮规 模较大的疫情，从数据来看，由于韩国、新加坡和日本第一阶段防疫政策较严格， 基数较低，所以在第二阶段放松防疫政策后，在 Delta 和 Omicron 疫情中，新增 确诊和新增死亡人数均出现飙升，其中韩国最明显，在 Omicron 疫情中最高每日 新增确诊的是此前的约 387 倍，新增死亡是 15 倍。欧美国家方面，在 Delta 疫情 中最高每日新增确诊和新增死亡基本都没有前期高，而在 Omicron 疫情中，虽然 新增确诊远远超出前期高点，但新增死亡人数并没有超过前期高点。1.2.美国：严格管控针对性放松进一步放松以新冠疫苗的投入使用和 Omicron 感染峰值

8、结束为两大标志性事件，可以将美 国防疫政策大体上划分为三大阶段：第一阶段为疫情刚爆发时期，实施严格限制； 第二阶段在新冠疫苗投入使用后开启，根据疫情动态变化而有针对性放松；第三 阶段在 Omicron 成为流行株之后，由于疫苗的广泛接种和变异毒株本身毒性较弱 的特点，实施全面放松。第一阶段：疫情爆发初期，实施严格的旅行限制和短暂全面居家政策，后续虽然 有所放松，但总体偏紧。2020 年初，新冠肺炎疫情刚爆发时，美国政府实施旅行 禁令，严格限制过去 14 天内曾赴华旅行的所有外国人员入境。3 月，美国疾病控 制与预防中心（CDC）向所有往返美国的邮轮下达“禁航令”，各州政府陆续发 布“居家令”，

9、全美实际进入紧急状态。持续了一个月左右的社交疏离政策，白 宫 4 月发布指导意见，建议各州分阶段放松“居家令”并重启经济。但仍保持境 内外旅行管制，邮轮客运分阶段恢复，此前的“禁航令”被“有条件航行框架” 取代。第二阶段：在新冠疫苗投入使用后开启，根据疫情动态变化而有针对性放松，后 续虽然个别疫情时期政策有所收紧，但也仅是边际调整，并没有明显实质性收紧。 2020 年底，美国食品药品监督管理局（FDA）先后为辉瑞、摩德纳等疫苗颁发了 紧急使用授权，成为美国疫情爆发后的里程碑。2021 年初，美国加速推动疫苗接 种计划，疫情形势出现好转。4 月，CDC 宣布完全接种疫苗的个人可以在美国境 内安全

10、旅行，同时放松了国际旅行管制。7 月，Delta 变异株快速传播，美国疫情 出现反弹，CDC 恢复了在室内公共场所佩戴口罩的要求，但并未再次收紧旅行禁 令。2021 年底，Omicron 变异株出现初期，美国也曾对南非等部分国家进行过旅 行限制，但后续随着国内的大规模爆发，又陆续取消了这些限制性措施。第三阶段：在 Omicron 成为流行株之后，由于疫苗的广泛接种和变异毒株本身 毒性较弱的特点，实施全面放松。2022 年以来，在面对更为广泛的奥密克戎变异 株时，美国依然保持宽松的防疫政策。2022 年 3 月，CDC 进一步放松了口罩政 策，可根据新冠感染者严重程度和住院情况决定是否佩戴口罩，

11、并表示超过 90% 的美国人口生活在不再需要戴口罩的地区。1.3.英国：严格管控大幅解封与病毒共存以新冠疫苗的投入使用和 Omicron 感染峰值结束为两大标志性事件，可以将英国 防疫政策大体上划分为三大阶段：第一阶段为新冠疫苗接种之前严格限制，并先 后三轮全面封锁；第二阶段在新冠疫苗接种之后，英国分阶段解除封锁，总体处 于“半躺平”状态；第三阶段为 2022 年初英国首相宣布正式进入“与病毒共存” 战略，进入“完全躺平”状态。英国防疫政策经历的阶段与美国类似，但与美国相比，第二阶段和第三阶段放松 力度更大。第一阶段：新冠疫苗接种之前严格限制，随疫情周期先后三轮全面封锁。2020 年 3 月，

12、英国政府实施“居家令”，禁止非必要外出和多人聚集，进行第一轮全 面封锁。5 月，疫情得到有效控制，英国政府宣布取消部分限制措施。10 月，新 冠变异毒株大流行，英国再次发布新封城规定，进入为期两个月的第二轮全面封 锁。2021 年 1 月第三轮新冠疫情封锁措施启动，以应对疫情的再次蔓延。第二阶段：新冠疫苗接种之后，英国分阶段解除封锁，期间虽然在 Delta 变异株 和 Omicron 变异株冲击时有部分收紧，但总体处于“半躺平”状态。2021 年 2 月，英国首相约翰逊宣布分阶段重启路线图，学校、生活服务业、娱乐业依次开 放，至 6 月中旬，大部分疫情管控措施都被暂时取消。12 月，启动防疫“

13、B 计划” 应对奥密克戎毒株传播，强制要求公共场所佩戴口罩并进一步限制人员聚集。第三阶段：2022 年初，B 计划宣布终止，英国首相宣布正式进入“与病毒共存” 战略，新冠病毒感染者必须要再进行集中或自我隔离，取消所有入境防疫政策， 英国防疫政策进入“完全躺平”状态。1.4.德国：严格管控谨慎放开进一步放松同样以新冠疫苗的投入使用和 Omicron 感染峰值结束为两大标志性事件，可以将 德国防疫政策大体上划分为三大阶段：第一阶段为疫苗大规模接种前，随疫情周 期实施严格的旅行、社交等禁令；第二阶段在疫苗大规模接种后，逐步取消封锁 限制，但并未完全放松；第三阶段在 Omicron 感染高峰期过后，有

14、限制地进一步 放开，但仍然没有完全放弃新冠疫情管控。德国的疫情管控政策呈现出的周期波动与英美大致相同，但由于疫苗接种进程启 动较慢，前期封锁政策相对更为严格。此外，与美国和英国相比，即便在疫苗大 范围接种之后，德国防疫政策依然有所保留，并未像英美一样完全放开，仍然保 留了部分地区的强制口罩令和强制隔离等部分较为严格的管控措施。第一阶段：疫苗大规模接种前，随疫情周期实施严格的旅行、社交等禁令。2020 年 3 月，德国政府同其他欧盟国家宣布暂时关闭欧盟边境，限制“非必要旅行”。随后陆续封锁餐馆、电影院、学校等公共场所，并颁布社交禁令限制 2 人以上聚 集，被称为“最严禁足令”。4 月起分阶段实施

15、重新开放的计划，国际旅行警告 却经历两次延长至 9 月才解除。10 月新冠变异株肆虐，欧洲防疫形势进一步恶化， 11 月德国再次宣布“封城”，但本次封锁措施不及上轮严格。由于前期疫苗接种 进展缓慢，本次封锁一直持续至 2021 年 1 月，并升级“口罩令”。第二阶段：疫苗大规模接种后，逐步取消封锁限制，但并未完全放松，在入境管 理和集中隔离等方面仍保留强制性措施。德国疫苗接种起步较晚，2021 年 5 月， 德国各州才陆续放宽防疫限制，7 月在新冠病例数较低的地区进一步取消公共场 所人流密度等防疫措施，但仍然在入境管理和新冠感染者集中隔离等方面保留了 强制性措施。但受奥密克戎变异株影响，11

16、月德国再次升级防疫措施，并进一步 敦促民众进行疫苗接种，但总体而言严格程度仍远不及第一阶段严格。第三阶段：有限制地进一步放开，但仍然没有完全放弃新冠疫情管控。2022 年 3 月，德国政府取消大部分防疫措施，进一步放松入境要求，仅保留一些高风险公 共场所的强制口罩令和出示“绿色通行证”等措施，同时在隔离政策方面，放弃 “自愿隔离”规定，将继续沿用新冠感染者强制隔离政策，这也意味着德国没有 完全放弃新冠疫情管控。1.5.法国：严格管控谨慎放开与病毒共存以新冠疫苗的投入使用和 Omicron 感染峰值结束为两大标志性事件，可以将法国 防疫政策大体上划分为三大阶段：第一阶段为疫苗大规模接种前，随疫情

17、周期实 施严格的旅行、社交等禁令；第二阶段在疫苗大规模接种后，逐步取消封锁限制， 但并未完全放松；第三阶段在 Omicron 感染高峰期过后，法国解除“疫苗通行证”、 “口罩令”等限制，选择“与新冠共存”。法国抗疫模式在前两个阶段与德国非常相似，在大规模接种疫苗前的第一阶段均 采取非常严格防疫措施，在接种疫苗后的第二阶段也是有限制的放开，但法国在 第三阶段与德国不同，而与英国更相似，基本放弃包括“口罩令”的所有防疫措 施，选择“完全躺平”。第一阶段：疫苗大规模接种前，随疫情周期实施严格的旅行、社交等禁令。2020 年 3 月，欧洲疫情爆发，法国单日新增死亡病例快速增长，法国宣布进入“战争 状态

18、”。对内动用军队实行严格隔离管制，对外全面封锁边境。第一轮封锁持续 大约两个月，5 月开始法国政府取消了部分限制措施。10 月，面临第二轮疫情冲 击，法国总统宣布再次启动全国封锁，但本轮限制措施相对灵活。11 月末，法国 政府充分吸取第一轮教训，循序渐进放松管制。2021 年 4 月，法国下令对部分地 区执行第三轮封锁，同时升级了入境限制。第二阶段：在疫苗大规模接种后，逐步取消封锁限制，但并未完全放松。随着疫 情的缓解和疫苗的接种，法国 2021 年 5 月开始，分三阶段实施解封。7 月，法国 进入第四轮疫情，政府扩大健康通行证使用范围，加快推动新冠疫苗接种，但并 未采取前三轮那样严厉的封锁措

19、施。第三阶段：Omicron 感染高峰期过后，选择“与新冠共存”，完全“躺平”。2022 年 3 月，法国解除“疫苗通行证”、“口罩令”等限制，选择“与新冠共存”。 目前法国疫苗接种率达到 80%，第四剂疫苗接种已经展开。1.6.日本防疫模式的两阶段：紧急准紧急日本防疫政策模式为“疫情冲击政策反馈”，即每一轮疫情有较明显冲击时， 日本防疫政策明显收紧，但在国内外疫情都趋缓时，会再次放松防疫措施。以疫 苗接种率达到 60%为标志性事件，日本“疫情冲击政策反馈”模式大体可以 分为两个阶段：第一阶段为疫苗接种前，严格的“疫情冲击政策反馈”模式， 实施过三次“紧急状态”；第二阶段：疫苗接种达到 60%

20、后，放松的“疫情冲击 政策反馈”模式，即便在新增确诊和死亡创新高的背景下，也仅实施过一次 “准紧急状态”。日本的防疫政策模式与美欧国家的差异较大，美欧国家除疫情初期实施过“居家 令”等非常严格的限制措施外，后续防疫措施整体走向放松。但日本在疫苗接种前，均保持一种高强度的严格“疫情冲击政策反馈”模式，疫情高峰期的防 疫政策没有明显放松，即便在接种疫苗之后，日本在疫情高峰期也没有采取美欧 国家“躺平”或“半躺平”的防疫策略，而是采取“准紧急状态”，对疫情的管 控虽然有所放松，但总体依然较为严格。只在疫情高峰期过后，日本防疫政策才 所有放松。第一阶段：疫苗接种前，严格的“疫情冲击政策反馈”模式，实施

21、三次“紧 急状态”。在疫苗接种前，日本共实施过三轮“紧急状态”，分别是疫情爆发初 期、2020 年底全球疫情冬季大反弹和 2021 年 4、5 月份 Delta 疫情冲击。 “紧急 状态”更加偏向于严格的入境限制政策，入境需要采取隔离措施，对内包括对餐 饮等服务业进行管控。后续疫情缓解之后均解除了“紧急状态”，入境政策也有 所放松。第二阶段：疫苗接种达到 60%后，放松“疫情冲击政策反馈”模式，即便在 新增确诊和死亡创新高的背景下，也仅实施过一次“准紧急状态”。2021 年 9 月，在 Delta 疫情缓解，同时疫苗接种达到 60%的背景下，日本各地的第三轮紧 急状态全面解除，并再次取消入境禁

22、令。放宽入境限制后不足一个月，Omicron 开始在日本蔓延，但即便在新增确诊和死亡创新高的背景下，日本也没有再进入 “紧急状态”，而只是部分严重的地区实施“准紧急状天”，防控措施较前三轮 的“紧急状态”所有放松。1.7.新加坡：严格管控谨慎放开走向共存以新冠疫苗的投入使用和 Omicron 感染峰值结束为两大标志性事件，可以将新加 坡防疫政策大体上划分为三大阶段：第一阶段为疫苗接种前，新加坡执行严格的 管控措施，解封动作也非常稳健。第二阶段：疫苗接种率达到较高水平后逐步放 宽限制政策。第三阶段：在 Omicron 变异株广泛传播后，新加坡进一步放松社会 管制措施，正式迈向与新冠共存的阶段。第

23、一阶段：疫苗接种前，新加坡执行严格的管控措施，解封动作也非常稳健。2020 年 3 月，新加坡政府发布加强疫情社区防控的措施，严格限制聚集，同时封锁国 境。新加坡凭借强有力的基层社区防控体系，有效遏制了新冠病毒传播，新增确 诊和死亡病例并未出现明显峰值。6 月起，新加坡政府分三个阶段逐步放松管制， 并对边境管控措施做出适当放松调整。11 月，入境限制进一步放宽，但相较于欧 美等一些国家依然有较大程度政策保留。在新冠变异株开始蔓延的时期，新加坡 疫情并未出现规模性反弹。第二阶段：疫苗接种率达到较高水平后逐步放宽限制政策。新加坡在推动疫苗接 种过程中并未急于放松管制，直到 2021 年 8 月着手

24、放开部分入境限制。9 月，在 德尔塔变异株威胁下，新加坡再次全面收紧防疫措施。10 月，尽管确诊病例和死 亡病例还处于上升阶段，但疫苗接种率已高达 85%，新加坡政府宣布重新与世界 接轨。本轮开放相较于之前更为果断，底气来自国内的高疫苗接种率。第三阶段：在 Omicron 变异株广泛传播后，新加坡进一步放松社会管制措施，正 式迈向与新冠共存的阶段。放宽疫情限制措施，并在安全的情况下放弃强制疫苗 接种。1.8.韩国：严格管控小幅放开走向共存以新冠疫苗的投入使用和 Omicron 大规模爆发为两大标志性事件，可以将韩国防 疫政策大体上划分为三大阶段：第一阶段为疫苗大规模接种前，随疫情周期实施 严格

25、的旅行、社交等禁令；第二阶段在疫苗大规模接种后，谨慎放开，减少入境 游客限制；第三阶段在 Omicron 大规模爆发的后，韩国或主动或被动地选择了“与 新冠共存”，取消“防疫通行证”制度，医疗资源告急，死亡人数创新高。第一阶段：疫苗大规模接种前，随疫情周期实施严格的旅行、社交等禁令。新冠 疫情爆发初期，韩国政府对内迅速封锁疫情管控区，对外限制高风险地区人员入 境。2020 年 2 月末，韩国对国内划定的疫情集中爆发地区实施“最大程度封锁”， 同时取消了 80%的对华航班。 3 月，韩国政府出台高强度“社交距离”政策，提 倡减少不必要的聚集。4 月，解除部分地区室内营业场所禁止开放的限制，逐步恢

26、复生产生活秩序。7 月，疫情出现反弹，韩国政府继续加强保持社交距离的管 控措施。10 月疫情趋于稳定，下调全国保持社交距离措施级别。2021 年 7 月， 首都圈疫情反扑，韩国政府立即升级防疫响应级别，部分地区全面封锁。第二阶段：在疫苗大规模接种后，谨慎放开。2021 年 10 月，韩国开始分阶段放 宽管控。11 月，韩国正式放开游客入境限制，持核酸阴性证明的旅客可免除隔离。 2021 年末，受奥密克戎变异株影响，韩国出现严重的疫情反弹，医疗资源告急， 此前的逐步开放计划被迫“熔断”，解封暂停，再次收紧防疫政策。第三阶段：在 Omicron 大规模爆发的后，韩国或主动或被动地选择了“与新冠共

27、存”，取消“防疫通行证”制度，逐步走向“躺平”。2022 年 3 月初，在单日新 增确诊病例飞速增长的情况下，韩国政府再次开始逐步放松聚集限制，取消“防 疫通行证”等关键防疫措施，选择“与新冠共存”，但造成了严重的医疗资源挤 兑，新增死亡人数快速上升。4 月 17 日，随着 Omicron 疫情在韩国见顶，韩国政 府认为需要转变防疫体系，剔除“后 Omicron 时期”应对路线图，将新冠肺炎由 甲类传染病调整为乙类，在隔离、诊断、检查、治疗等方面仅适用于普通医疗系 统标准。此外，韩国政府还从 4 月 18 日起，接触公众聚集场所营业限时、私人 聚会和大规模活动限员等措施，从 4 月 25 日起

28、，在电影院和演出场馆等室内公 众聚集场所禁止饮食的措施也将解除。5 月下旬起，新冠确诊病例无需接受隔离， 并可在任何医院和诊所当面就诊。2. 海外防疫模式转变过程中经济表现如何海外防疫模式转变过程中，经济主要呈现三大主要特征：第一，政府宏观杠杆率提升水平与防疫第二阶段 GDP 增速正相关。政府宏观杠 杆率提升幅度能够在一定程度上代表疫情期间各国政府对本国经济（居民、企业 等）的财政支持力度。从数据来看，疫情期间，政府宏观杠杆率提升幅度越大， 代表对本国经济的财政支持力度越大，防疫第二阶段的 GDP 增速越高。第二，与防疫第一阶段相比，防疫第二阶段的 GDP、消费、服务消费、PMI、 失业率、产

29、能利用率、机场吞吐量、谷歌移动数据等经济数据或微观数据均有明 显改善，但投资和库存变动的规律性并不明显。这一方面可能收益于疫苗接种持续推进、疫情总体缓和，另一方面也可能受益于前期疫情冲击较大，基数较低， 而防疫第二阶段则受益于疫后经济修复，增速上比防疫第一阶段更高。第三，各国防疫第二阶段的经济表现与疫情管控措施放松程度无关。从防疫第二 阶段各国疫情管控措施放松程度和 GDP 增速、消费增速的对比来看，两者没有 明显的相关性，即便剔除了政府宏观杠杆率的影响，也没有发现两者之间的相关 性，说明经济表现可能与疫情管控措施的放松程度无关。3. 海外防疫新阶段后主体的行为变化及特点3.1. 消费者疫情仍

30、对消费行为构成影响疫情冲击后，消费者对部分密集性消费场景依旧保持谨慎，消费行为恢复有待时 间。疫情期间，消费者服务消费受限，以实物消费为主，且在线消费比例大增。 欧美国家放开疫情防控措施后，服务消费的恢复是大势所趋，但是根据 PEW 在 2022年1月做的一项调查，消费者对不同服务场景的消费信心恢复存在明显差异。 信心程度由高到低排序为拜访亲友、零售店、理发店、线下餐饮、室内体育活动 和音乐会、人员聚集的聚会。消费者在疫情开放后依旧会出于安全考虑而在服务 消费场景中一定程度避免人员密集及近距离接触的活动。以此推断，近郊旅游、 线下购物、个人护理休闲活动等预期是疫后较快反弹的行业。消费者长期居家

31、后对线上娱乐及虚拟现实等新技术有了更多的认知和接受度。英 国学者的一项调查论文1显示，疫情后 70%人群增加了打游戏的时间并且游戏的证 明价值也得到了更深入的认识，可以通过缓解压力方式改善心理健康水平、提高 社交等。实则西方学者对游戏的积极认识在不断加深，著名未来学家、TED 大会新锐演讲者简麦戈尼格尔早在 10 多年前即发表了专著游戏改变世界2，系统 阐释了游戏对当代人类生活的意义。疫情期间的生活方式改变，让游戏的积极意 义得到了进一步认知。而虚拟现实技术，作为一个将居家人群与外在现实再次链 接的技术手段，在疫情期间也获得了大发展和更多的社会认知。Facebook 将其母 公司改名为“Met

32、a”，展现了科技巨头对技术发展趋势的认知。根据 Transparency Market Research 的数据，在 2021 年至 203 年的预测期内，虚拟现实市场预计将 以 38.9%的复合年增长率增长，VR 技术也 将在更广泛的领域使用，如在购物中的使用从而增强了购物者的电子商务体验。3.2. 企业行为补库意愿上升，线上化和智能化提升企业疫情期间被动去库现象严重，但为了应对供应链的不确定性，后续补库意愿 较强。此前，我们在供应链报告中全球供应链紧张的“面子”和“里子”指 出，自从沃尔玛在上世纪 80 年代率先推行供应链管理以来，私营企业主都在意 图通过更高效的供应链管理而降低库存，提高

33、经营效益。但是疫情改变了这样的 一个趋势，各家企业补库意愿都提升到更高的水平，以应对供应链的不确定性。 因此，本轮海外补库的历程将会更长。截止 2021 年四季度，美国实际私人库存 还尚未恢复至疫情前水平，离趋势值相差更远，后续补库空间仍然较大。当前库 销比仍处于 2.4 的历史低位，后续补库动能仍然较强。线上化和相对灵活的办公方式成为了员工的重要工作需求。疫情后美国劳动力市场供需矛盾不断加大，疫情导致一部分人提前退休。同时，在紧缺的劳动力市场 环境下，员工的离职率也居高不下，职位空缺率大增。如何吸引和留住员工，成 为了一个重大问题。根据麦肯锡所做的调查，员工选择留任的第一位的原因就是 可以在

34、相对灵活的场所办公。企业为了应对员工短缺及线上化的需求，也在不断提升自身的智能化水平。疫情 期间，企业的自动化可以在减少人员接触的基础上来进行生产，提高了应对疫情 的效率。再叠加劳动力的相对紧缺，进一步推动了企业自动化和信息化的需求。 此外，当前也是 5G 技术推动下工业 4.0 大发展的时期，通过布局自动化、智能 化可以提升企业的运营效率。3.3. 政府行为提升公共卫生体系，防范债务风险疫情极大考验了各国的医疗资源，公共卫生体系亟须进一步提升。WHO 在疫情 后发布报告，对全球公共卫生开支问题进行研究，指出进一步加大医疗投入的重 要性。COVID-19 大流行的一个重要教训是，卫生投资的好处

35、不仅限于卫生部门， 还可以更广泛地促进人口的普遍安全。政府在疫情期间承债较多，防范债务风险成为疫后的重要考虑。2022 年 4 月印度 洋岛国斯里兰卡宣布，将暂时停止偿还所有外债，以应对国内 70 多年来最严重的经济危机。为应对疫情冲击，新兴经济体和发展中经济体的债务总额相对于 GDP 而言，2021 年达到了 50 年来的最高水平。而当前以美国为首的发达经济体 开始收紧货币政策将会导致新兴经济体的债务成本进一步提升，甚至危及其债务 的可持续性，消耗掉外汇储备。而发达经济体自身政府债务也快速积累，进入 2022 年美国已经开始“回收”财政政策，以维持债务的可持续性。4. 国内防疫策略短期仍不具

36、备转向条件全球主要有三种防疫模式存在。前述的 7 个国家的防疫模式可以大致归结为以英 国为代表的“共存模式”和以日本为代表的“冲击-反应模式”，其他国家大多都 介于两者之间，加上以中国为代表的“动态清零模式”，全球目前有三种主要防 疫模式。中国的“动态清零模式”最严格，英国的“共存模式”最宽松，而日本 的“冲击-反应模式”则居中，海外其他国家模式大多居于日本模式和英国模式之 间。未来随着老年人疫苗接种率提高、防疫医疗体系完善和自主研发的药物落地等， 可能会逐渐向日本或英国模式演变。中国目前虽然整体的疫苗接种率较高、老龄 化问题并不比部分发达国家严重，但中国老年人接种疫苗比率较低。根据国家卫 健委 4 月初数据，中国 60 岁以上人口完成疫苗接种率仅约 80%，远低于新加坡等其他发达经济体老年人口疫苗接种率。此外，中国的每 10 万人 ICU 病床数、 每千人医生和护士人数远低于发达经济体，海外医疗资源相对充裕情况下也不可 避免发生了挤兑现象，而中国客观条件以及面对疫情的民众心理，成为防疫模式 转向宽松的根本制约因素。未来随着老年人疫苗接种率提高、医疗体系的完善等， 可能会逐渐向日本或英国模式演变，走出中国特色的共存模式。