《第十二章 科学发展逻辑概要7872.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第十二章 科学发展逻辑概要7872.docx（26页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、第十二章 科学发展模式概要现代西方科学方法论关于科学发展的观念，派系丛生，内容殊异而又变幻不定。但就它发展的基本趋势而言，却可概括为先后提出的三大模式，即预设主义的逻辑模式、相对主义的历史模式以及逻辑与历史结合的模式。正是由于这三种基本模式的互相反射与折射，并以不同的强度投射出来，才构成了现代西方科学方法论关于科学发展模式的不断嬗变的画面，它们经历着一个从预设主义的逻辑模式到相对主义的历史模式、又从相对主义的历史模式到逻辑与历史结合的模式的基本过程。这一转变过程是通过各个不同的方法论流派彼此竞争来实现的。逻辑实证主义和证伪主义，坚持预设主义的逻辑模式；历史主义则提出了相对主义的历史模式；鉴于这
2、两种方法论模式的演化，实际上都已陷入了困境，拉卡托斯与夏皮尔又创造了逻辑与历史结合的模式。这三种模式构成了当代西方科学方法论关于科学发展的最基本的思潮，考察它们的兴衰、竞争与演变的具体表现，了解科学发展的基本模式，有助于我们理解科学发展的逻辑脉络，可以使我们从中获得不少方法论的启示。第一节 预设主义的逻辑模式一、逻辑实实证主义义 19920年年代由维维也纳学学派所倡倡导的逻逻辑实证证主义，它它是上世纪上上半叶在在西方最最为流行行的正统统的科学学方法论论。逻辑辑实证主主义的主主要代表表人物有有卡尔纳纳普（CCarnnap）、赖赖欣巴哈哈（Reeichenbbachh）和亨亨普尔（HHemppel
3、）等等。当时时，经典典力学面面临危机机，相对对论、量量子力学学刚刚诞诞生。与与此相似似的是，逻逻辑实证证主义也也明显地地表现出出世纪之之交的思思想特征征。就它它接受传传统观念念的影响响而言，最最突出的的表现是是逻辑实实证主义义对传统统的预设设主义方方法论观观点的继继承。 传统的的科学方方法论都都有一种种根本的的信念，即即探讨人人类的科科学事业业，总要要预先设设定某种种谈论科科学的“元”概念，或或科学推推理的形形式，或或评判理理论的标标准，这这些东西西在科学学研究活活动中自自身是独独立的，它它们决不不因为科科学理论论的演变变而需要要修改或或受到拒拒斥。这这种观点点被称为为预设主主义的观观点，是对
4、科科学方法法的一种种经久不不衰的根根本信念念。 西西方科学学方法论论的预设设主义观观点，最最早来自自古希腊腊学者柏柏拉图的的学说。柏柏拉图预预设了永永恒不变变的“理念”的存在在。 在近代代，预设设主义观观点的代代表人物物是康德德。康德德预设了了先验的的悟性范范畴，认认为正是是这些先先验的东东西规定定了人类类的科学学知识，而而这些先先验的悟悟性范畴畴自身则则不会随随着科学学知识的的发展而而有所改改变。 逻辑实实证主义义者的预预设主义义观点，则则直接来来自罗素素（Ruusseell , 11872219770）和和维特根根斯坦（WWitttgennsteein , 11559919551）。罗罗素
5、提出出了“逻辑是是哲学的的本质”这一命命题，认认为“纯粹的的逻辑是是独立于于原子事事实之外外的”, “纯粹的的逻辑和和原子事事实是两两个极端端，一个个是完全全先天的的，一个个是完全全经验的的”，维特特根斯坦坦提出了了“逻辑的的先天性性的实质质在于我我们不能能非逻辑辑地思考考”的观点点，因此此，他认认为不是是事实去去规定逻逻辑，而而是逻辑辑去规定定事实。显显然，罗罗素和维维特根斯坦坦都预设设了“超验的的”或者“先天的的”逻辑。 逻辑实实证主义义继承和和发展了了它的思思想先驱驱罗素与与维特根根斯坦的的预设主主义观点点，并把把预设主主义推广广到科学学的元概概念、逻逻辑规则则和方法法。 逻辑实实证主义
6、义提出了了科学概概念与“元科学学概念”严格区区分的主主张【MMetaa-元*，意意指“在*之后、之之上、前前置的、后设设的”】。逻辑实实证主义义预设了了独立的的元科学学概念的的存在，预预设了元元科学概概念和科科学方法法的不变变性。逻逻辑实证证主义者者提出：象“力”、“质量”、“加速度度”、“催化剂剂”、“基因”等概念念是在“科学内内部出现现的”概念，可可以叫作作科学概概念，而而象“定律”、“理论”、“假说”、“说明”、“确认”、“证据”、“观察”等概念念则是“用来谈谈论科学学”的概念念，因此此，可以以叫做元元科学概概念。于于是，对对于象“Fma是一一条科学学定律”这样一一个科学学命题，就就可以
7、分分解为科科学的概概念（ “F”、“m”、“a”）和元元科学的的概念 ( “科学定定律”）这样样两个组组成部分分。在科科学研究究活动中中，科学学概念是是可以不不断更新新的，而而象“说明”、“理论”等元科科学概念念的含义义，却是是固定不不变的。因因此，元元科学概概念对于于科学概概念保持持着中立立，不受受科学概概念及科科学理论论发展变变化的影影响，元元科学概概念的意意义笼罩罩着永恒恒的光环环，它们们独立于于科学活活动的历历史变迁迁。 逻辑实实证主义义关于科科学概念念与元科科学概念念的严格格区分，依依赖于科科学-元科学学的截然然分明的的划界，依依赖于科科学理论论与科学学方法论论的严格格区分。逻辑辑实
8、证主主义者主主张：科科学方法法论与科科学理论论是彼此此独立的的。尽管管科学理理论的经经验内容容是不断断变化的的。但是是，科学学推理和和理论的的评价标标准却是是不变的的。哪怕是在在科学研研究中出出现了全全新的方方向，也也不可能能对科学学理论的的评价标标准有什什么影响响。这是是一种规规范的逻逻辑方法法论，它它不仅对对一切学学科的理理论都适适用，而而且在科科学理论论发展的的各个不不同的历历史时期期，都是是保持不不变的。因因此，人人们可以以找到一一种关于于科学方方法的最最后的正正确说明明，这种种说明不不会也不不应该被被未来的的科学理理论所更更改。 从上述述的基本本预设出出发，逻逻辑实证证主义又又引伸出
9、出以下两两个具体体的预设设：即预预设了观观察语言言与理论论语言的的严格区区分，预预设了科科学发现现范围与与辩护范范围的严严格区分分。 逻辑实实证主义义者认为为，在科科学理论论的结构构中有两两种不同同的语言言（而不不是同一一种语言言的两种种不同的的用法）：一种是是观察语语言，它它使用那那些标志志可观察察属性的的名词，用用来描述述可观察察的事物物或事件件，另一一种是理理论语言言，它使使用理论论性的名名词，用用来指称称一般来来说是不不可观察察的或非非观察的的对象。而而这两种种语言是是可以并并且应该该严格地地区分开开来的。 逻辑实证主义还进一步主张科学发现范围和辩护范围的严格区分。科学方法论从古代到近
10、代，一直关心以下两个问题：第一个问题是，科学知识是怎样产生的？怎样从一些基本陈述出发，经过一定的程序，形成假说，并上升到内容越来越丰富的理论？这个问题就是科学理论发现的问题。第二个问题是，构成一个科学理论的基础是什么？一个科学理论到底在多大程度上得到了作为基础的证据的支持和确认？这个问题就是科学理论的辩护问题。也就是说，直到近代为止，科学方法论都是以研究发现的逻辑和辩护的逻辑为己任的。但是，逻辑实证主义认为，不存在“发现的逻辑”，只存在“辩护的逻辑”。科学发现范围是科学家在产生新理论、新观念时所发生的心理过程，这个过程是非逻辑的。科学观念的提出全凭天才、灵感、想象和机遇性，那是心理学家、社会学
11、家和历史学家研究的问题，而不是科学方法论者的任务。科学辩护范围是指科学家产生新理论、新观念之后，事实证据对它的支持程度，这是对科学理论的验证，这个过程是规范性的、逻辑的。这是科学方法论者研究的对象。而科学理论的辩护过程，乃是用许许多多关于个别的事实命题（观察陈述）去论证一个普遍性的理论命题（理论陈述），这是一个归纳的过程，使用的是归纳确证法。这样，在逻辑实证主义者看来，科学方法论一直所关心的两个问题就只剩下一个问题：它只研究业已完成的知识产品的逻辑结构与评价。科学方法只是辩护的方法，而归纳确证法就是为科学理论辩护的唯一的方法。 综上所述，逻辑实证主义所提供的科学发展模式，是一个以科学方法不变性
12、为基础的预设主义逻辑模式。这个模式在逻辑实证主义那里富有自己的具体特点，明显地表现为预设了三大区分：科学概念与元科学概念的严格区分、观察语言与理论语言的严格区分、发现范围与辩护范围的严格区分。 二、证伪主义 在当代西方科学方法论的舞合上，坚持预设主义逻辑模式的流派，还有波普尔（Popper）的证伪主义方法论。 波普尔证伪主义早在1930年代就已提出，但直到1950年代才取得了与逻辑实证主义相抗衡的地位。波普尔证伪主义从它问世之日起，就以与逻辑实证主义相对立的面目出现：与逻辑实证主义者倡导证实相反，波普尔倡导证伪，否认证实，与逻辑实证主义者只注重对科学知识结构的静态研究相反，波普尔注重对科学知识
13、增长的动态研究，等等。波普尔称他的观点是与逻辑实证主义根本对立的，并把自己看成为反逻辑实证主义的斗士。但是，逻辑实证主义者对波普尔证伪主义的反应却与波普尔的自我感觉有所不同。譬如卡尔纳普就认为，波普尔的观点与他们的观点之间的分歧，只是逻辑主义的内部分歧，而不是逻辑主义与非逻辑主义的外部分歧。应该说，从实证主义的意义上，波普尔证伪主义与逻辑实证主义是根本对立的；而从逻辑主义的预设意义上，两者却是一致的。它们所提供的科学方法论模式，都是属于预设主义的逻辑模式。 波普尔证伪主义同样认为观察陈述是评价科学理论的基础，认为评价一个理论的根本要求就在于找出科学理论与观察陈述之间的逻辑关系：“一个科学家，不
14、管是理论家还是实验家，总是逐步地提出陈述或陈述系统，然后加以检验，特别是在经验科学领域中，他构思假说或理论系统，并通过观察和实验，用经验检验。”这就是波普尔在其成名著作科学发现的逻辑的第一章中的开场白。可见，波普尔在把经验证据作为评价科学理论好坏的基本标准这一点上，与逻辑实证主义是一致的。 波普尔证伪主义也主张发现范围与检验范围的严格区分。他同样把科学发现的范围划给心理学、社会学去研究，认为科学方法论研究证伪的问题。这种证伪方法就是演绎证伪法。波普尔认为，运用演绎证伪法，科学知识的发展就不再象逻辑实证主义所主张的那样，只是一种真命题的累积和递加，而是旧的科学理论被它所不能解释的反例（否定的证据
15、）所证伪，从而用一个新的理论来代替它，如此不断地循环往复，就形成了科学理论的动态发展过程。波普尔把他的这种科学发展观凝缩为一个四段图式：“P1TTEEP2 P代表问题，TT代表试探性理论，EE代表（尝试）排除错误，尤其是利用批判性讨论排除错误。”（K.R.波普尔.客观知识.上海译文出版社1987.298）波普尔关于科学知识发展的动态研究与逻辑实证主义关于科学理论结构的静态分析有很大的区别，但由于波普尔仍然只是从预设方法不变的观点去探讨和总结科学发展的合理性，因此，他所建立的规范的标准的方法论，也是属于预设主义的逻辑模式。 波普尔所提供的证伪主义方法论，就其预设主义的特征而言，与逻辑实证主义是大
16、致相同的。预设主义逻辑模式的基本特征是方法的规范性、唯一性和不变性。 预设主义逻辑模式与实际的科学活动之间存在很大的差距。然而，预设主义者反倒认为科学家的实际科学活动往往是不合理的。他们认为，需要考虑的并不是科学方法论应该从实际的科学活动汲取些什么，而是科学家的活动应该遵循科学方法论的规则。因此，预设主义者所提供的科学方法论，就象是一张普罗克拉提床，而实际的科学活动则沦落为俘虏：床的长短决不依俘虏个子的高矮而改变，而俘虏的个子却必须适应于该床的长短嫌矮了就把他拉长，太长了就把他的脚剁去一截。 由于预设主义的逻辑模式严重地偏离了科学史的实际，以其为准则势必对科学理论作出严重错误的评价，因此，这种
17、过分理想化与简单化的模式就受到了越来越多的批评。到1960年代，它逐渐地衰落了，代之而起的是向正统观点的挑战的相对主义的历史模式。第二节 相对主主义的历历史模式式预设主义逻逻辑模式式所面临临的一系系列困难难，促使使人们转转向寻找找新的科科学方法法论模式式。这种种革新性性探索，便便导致创创建相对对主义的的历史模模式。提提倡相对对主义历历史模式式的主要要代表人人物是库库恩（KKuhnn）和费费耶阿本本德（FFeyeraabennd）。他他们从对对科学的的经验基基础的怀怀疑，转转而认为为观察依依赖于理论；从对科科学合理理性、进进步性的的怀疑，转转而主张张对科学学采用社社会心理理学的非非理性解解释；从
18、从对存在在着普遍遍适用的的规范标标准的怀怀疑，转转而采用用相对主主义的多多元方法法论。 一、库恩恩与费耶耶阿本德德对正统统观点的的批判 库恩与与费耶阿阿本德针针对预设设主义逻逻辑模式式的基本本纲领，向向正统的的观点发发起了全全面的挑挑战： 第一，向向基础主主义发起起挑战。 预设设主义者者特别是是逻辑实实证主义义者认为为，观察察语言对对于各种种理论都都是保持持中立的的，将“观察名名词”和“理论名名词”严格加加以区分分。因此此，任何何理论都都可由观观察的经经验证据据给予验验证。波波普尔的的证伪主主义也认认为：只只有经验验陈述才才是科学学理论的的判据，理理论是被被经验判判据所证证伪的。因因此，他他们
19、都强强调了科科学理论论是以经经验为判判据的。库库恩与费费耶阿本本德首先先就科学学的经验验基础问问题向正正统观点点进行挑挑战。他他们认为为，不存存在中立立的观察察语言，观察察总是要要受到理理论的渗渗透和污污染的，任任何观察都会因理理论的转转换而导导致不同同的结果果。因此此，观察察陈述不不能成为为科学理理论的基基础。 他们还还认为，当当传统观观点把科科学理论论的评价价建立在经经验证据据和科学学理论的的逻辑关关系上时时，就已已经犯了了一个根根本的错错误：忘忘记了历历史。传传统观点点忽视了了科学理理论、乃乃至本体体论或形形而上学学对于经经验的影影响。与与古典归归纳主义义者和逻逻辑实证证主义者者（即现现
20、代归纳主主义者）所所一直认认为的情情景相反反，16617世世纪的科科学革命命并不是是在培根根的归纳纳法指导导下发生生的，反反倒是在在柏拉图图式的唯唯理论的的影响下下发生的的。近代代的科学学史实表表明，并并不是观观察决定定了理论论，支配配科学理理论的不不是经验验陈述，而而是高层层的背景景理论，或或是科学学家的世世界观。因因此，在在评价一一个科学学理论时时，仅仅仅考虑经经验证据据与科学学理论之之间的逻逻辑关系系，那是是远远不不够的。这这种逻辑辑关系对对于科学学理论的的评价并并不起多多少重要要的作用用。如以以另外一一些东西西作为评评价根据据，也许许会比这这种逻辑辑关系更更为根本本。对于于库恩来来说，
21、这这就是范范式；而而在费耶耶阿本德德看来，标标准或根根据则完完全取决决于评价价者本人人。 第二，向向规范的的、一元的的方法论论观点发发起挑战战。 预设设主义者者都相信信：在理理论的历历史演变变中，存存在着方方法的不不变性。正正是这种种方法的的不变性性，才使使得科学学成为可可以理解解的、合合理的。他他们认为为，从古古希腊时时代直到到现在，科科学家在在评价科科学理论论时所用用的方法法论标准准并没有有发生多多大变化化，这种种方法论论标准是是完全规规范的和和逻辑的的。当着着这种规规范的方方法论标标准与科科学史或或科学家家的实践践发生冲冲突时，不不是要求求方法论论的规则则应去符符合科学学史或科科学家的的
22、实践，而而是要求求科学家家的行为为应符合合科学方方法论的的规则。因因此，预预设主义义者所关关心的乃乃是科学学史和科科学理论论的“逻辑重重建”。库恩恩与费耶耶阿本德德则向这这种方法法不变性性的传统统观点提提出了挑挑战。他他们反对对预设主主义者只只关心科科学理论论的逻辑辑结构、科科学推理理的逻辑辑形式这这种倾向向。他们们认为，重重要的东东西不是是科学的的形式而而是其内内容，科科学方法法论的规规则和标标准都是是随着科科学内容容的变化而而变更的的。显然然，他们们所强调调的是科科学方法法的“历史再再现”。 第三，向向科学发发展的合合理性观观点发起起挑战。 在向传传统观点点的挑战战中，库库恩提出出了他的的
23、著名的的“范式”( pparaadiggm ）转转换论。他他认为科科学发展展的模式式如下：前科学学常规科科学科学危危机科学革革命新的常常规科学学。在库恩恩看来，科科学发展展就是从从一种科科学研究究传统过过渡到另另一种科科学研究究传统，常常规科学学的研究究活动是是由范式式来指导导的。不不同的范范式规定定着不同同的常规规活动，科科学革命命其实就就是范式式的转换换。库恩恩认为，科科学的发发展是通通过常规规活动和和非常活活协的互互相交替替、循环环往复来来实现的的。常规规科学阶阶段表现现为科学学知识的的积累，这这个时期期的科学学家从当当时公认认的“范式”出发，孜孜孜不倦倦地从事事着“解决疑疑难的活活动”
24、，从而而使原有有的范式式得到进进一步的的阐明和和扩展；科学革革命阶段段表现为为人们普普遍拒斥斥原有的的范式与与新的范范式被普普遍接受受。常规规科学与与科学革革命的相相互交替替，则构构成了科科学的发发展变化化。 历史主主义的另另一代表表人物费费耶阿本本德则更更为极端端地提出出了多元元主义的的方法论论。费耶耶阿本德德认为，科科学理论论并不象象波普尔尔所主张张的那样样，一遇遇反例就会被被证伪。他他主张坚坚持和发发展不同同的理论论而使理理论增多多。费耶耶阿本德德的增生生原理（pprinncipple of proolifferaatioon）不不仅建议议发明其其他新的的理论，而而且要防防止被反反驳的理
25、理论消失失。因此此，无论论是逻辑辑实证主主义的科科学累积积的发展展观，还还是证伪伪主义的的科学不不断革命命的发展展观，甚甚至是库库恩的科科学累积积与革命命交替循循环的发发展观，都都是错误误的。科科学知识识的发展展，既不不是新理理论包容容旧理论论，也不不是新理理论取代代旧理论论，而是是“观点的的增多”，理论论的增多多。因此此，费耶耶阿本德德认为：为了发发展科学学，并不不需要也也不可能能有普遍遍有效的的方法；所有的的方法论论都有它它们的局局限性，留下的唯一规则是“怎么都行”。这就是他从科学理论的韧性原理（principle of tenacity）和增生原理出发，而导向多元主义的方法论。 二、相对
26、主义的历史模式的特征 库恩与费耶阿本德在对传统观点的挑战中处处标新立异，几乎在一切方面反预设主义的观点而行之。他们提出的相对主义的历史模式具有如下特征： 一方面，他们强调历史，强调历史的事实和材料，力图使自己的科学观符合科学史的实际。他们主张从科学的历史出发，而不是从预设的规范标准出发，他们把研究“科学应该是什么”转变为研究“科学本身是什么”。他们还引进了社会学和心理学的观点，强调了科学家个人和集团的能动作用，从而极大地拓宽了对于科学方法的视野。同时，由于他们的研究占有丰富的科学史事实，所以他们对传统观点的批评是强有力的。 另一方面，他们却在强调历史时抛弃了理性。他们完全否定规范的方法论，甚至
27、完全否认科学理论的评价具有客观的和合理的标准，宣扬非理性主义，以至陷入了相对主义的泥淖。库恩从他的新旧范式“不可通约性”( incommensurability）走向相对主义。库恩认为，科学的演变是通过范式转换来实现的。而范式的转换是科学家信仰的转变。随着这种转变，科学家评估理论的价值标准也将一道发生变化。也就是说，不同的范式有着不同的评价标准。由于评价标准被蕴涵于范式之中，人们对范式的选择就必定是任意的。总之，不存在超范式的仲裁者。因此，在库恩看来，虽然新旧范式的转换可以导致科学的演变，但这种演变是否能把科学引向真理却是很值得怀疑的：“科学家并没有发现自然界的真理，他们也没有愈来愈接近于真理
28、。”（T.S.库恩.必要的张力.福建人民出版社.1981.284） 费尔阿本德主要是从他的多元主义方法论走向相对主义的。逻辑实证主义坚持证实方法、波普尔主张证伪方法，他们都是方法论的一元论者。费耶阿本德则主张，科学理论和科学方法在任何时期都是多元的，任何方法在任何时候都是有用的，这就是“怎么都行”，因而也就没有什么规范的方法论可言。所以，他提出“反对方法”的口号，反对在科学研究活动中需要规范性的标准，主张非理性主义和“无政府主义认识论”。费耶阿本德曾经这样来表述自己的思想：“一个对最多经验内容感兴趣，想理解他的理论的尽可能多方面的科学家，将相应地采用一种多元主义的方法论，他将把理论同其他理论而
29、不是同经验、资料或事实相比较，他将试图改良而不是抛弃看来在竞争中失败的观点。以为，他需要使其保持参与竞争的那些可供选择的观点也可以取自过去。事实上，它们可以取自一切能够找到它们的地方取自古代神话和现代偏见，取自专家们的冥想和狂人们的呓语。为了改良一门学科的最新阶段和最高级的阶段，它的全部历史都要利用。一门科学的历史，它的哲学和这门科学本身之间的隔阂烟消云散了，科学和非科学之间的隔阂也是这样。”（P.Feyerabend. Against Method. London.1978. 4748）费耶阿本德的这一极端结论确实是令人吃惊的：科学和迷信，原来势不两立的对立物竟然全被混淆起来了，科学理论和科
30、学方法整个都被笼罩在怀疑主义和非理性主义的迷雾之中。正因如此，相对主义的历史模式必然把科学方法论引到了近乎毁灭的境地。第三节 逻辑与与历史结结合的模模式相对主义的的历史模模式重视视汲取科学学史研究究的新成成果，强强调历史史上曾出出现过的的不同类类型的科科学、不不同类型型的科学学方法和和不同类类型的合合理性标标准。他他们认识识到科学学的变革革是非常常深刻的的，不仅仅是科学学内容发发生变革革，而且且科学方方法和评评价标准准也发生生了变革革。因此此，他们们断言预预设主义义的逻辑辑模式所虚虚构的唯唯一的科学方方法和普普遍适用用的合理理性标准准是不存存在的。他他们反对对“逻辑的的重建”，转而而主张“历史
31、的的再现”, 以以此去描描述不同同历史时时期的科科学内容容的变化化，科学学方法的的变化，以以及合理理性标准准的变化化，这就就是他们们关于科科学方法法的相对对主义的的历史模模式。由由于历史史模式阐述述了众多多的科学学研究的的案例和和丰富的的科学史史内容，因因此他们们对预设设主义逻逻辑模式式的批判判产生了了深远的的影响。但但是，相相对主义义的历史史模式只是是向人们们宣告：不同类类型的科科学、不不同类型型的科学学方法和和不同类类型的合合理性标标准之间间是“不可通通约的”；而并没没有告诉诉人们：为什么么在科学学的发展展中，这这个类型型的理论论取代了了另一个个类型的的理论，为为什么科科学会发发生变化化，
32、以及及为什么么新的合合理性标标准取代代了旧的的标准，如如此等等等。 如前所所述，当当代西方方科学方方法论仿仿佛处于于这样一一种两难难境地：或者选选择预设设主义的的逻辑模模式，肯肯定科学学的合理理性，而而不顾科科学史的的实际情情况，或或者选择择相对主主义的历历史模式式，面向向科学变变革与科科学方法法变化的的实际，而而放弃科科学的合合理性。逻逻辑主义义与历史史主义的的争执好好象是水水火之间间难以相相容。但但是，人人们既不不能接受受一个脱脱离科学学史和科科学发展展实际的的理论模模式，也也不能接接受一个个否定科科学合理理性的理理论模式式。 西方科科学方法法论的新新发展，力力图从上上述这种种极端的的困境
33、中中解脱出出来。人人们尝试试开辟一一条不同同于逻辑辑主义和和历史主主义的中中间途径径。拉卡卡托斯和和夏皮尔尔所提出出的学说说就是如如此。 一、拉卡卡托斯的的科学研研究纲领领方法论论 拉卡托托斯（LLakaatoss）通过过他的科科学研究究纲领方方法论，具具体地构构想了一一个多元元理论系系列历史史竞争的的合理性性模式。 拉卡托斯认为科学的事业是一种理性的事业。他的出发点是：利用历史主义的某些长处来弥补逻辑主义的不足，从而维护科学的合理性。逻辑主义学派主张科学发展过程的合理重建，但他们忽视科学史的实际；历史主义学派注重科学发展的历史再现，但他们否定科学发展的合理性。拉卡托斯则希望把这两者即“逻辑的
34、重建”和“历史的再现”结合起来。他引用康德的名言以表明自己的方法论观点：“没有科学史的科学哲学是空洞的；没有科学哲学的科学史是盲目的。”（I.拉卡托斯.科学研究纲领方法论.上海译文出版社.1986.141） 拉卡托斯以科学研究纲领方法论对波普尔的逻辑重建方法作出了改进。他把证伪主义分为朴素的证伪主义和精致的证伪主义两种，认为前者是错误的而后者是正确的。拉卡托斯的科学研究纲领方法论，可以看成是对波普尔证伪主义的发展。在波普尔那里，理论的单位是单个的，容易被经验事实所驳倒，因而理论显得很脆弱，拉卡托斯吸取了关于理论具有“韧性”的观点，提出受检验的理论是一个整体结构，它是由一系列理论组成的科学研究纲
35、领。这一整体结构是由硬核、辅助保护带以及方法论机制等组成，因此就具有相当的韧性，有能力抵御经脸事实的挑战。科学研究纲领的方法论机制包括：正面启发法它指示理论应该做什么，反面启发法它指示理论不应该做什么。科学研究纲领方祛论的正面启发法和反面启发法，使整个理论体系不断得到调整、发展，不会轻易地被证伪。所以，拉卡托斯的科学研究纲领方法论改进了波普尔证伪主义的理论。 拉卡托斯也用科学研究纲领方法论对库恩的历史再现方法作了限制，把科学的进步看作是具有合理性的。拉卡托斯科学研究纲领的“硬核”概念是受库恩“范式”这个概念的启发而提出的。但库恩的“范式”是一种心理信念，而拉卡托斯的“硬核”侧是理性的事业科学探
36、索活动的产物。在库恩那里，对科学理论进行评价是与观察和实验所获得的经验事实无关的，范式的转换，就象是一种宗教的改宗。因此，他否认科学变革的合理性。拉卡托斯虽然反对波普尔的一次性证伪观点，把经验事实对理论的判决无限期地延长了，他论证了理论能够在“反常”的海洋里继续发展，科学家可以置这些“反常”于不顾，但是，他也肯定了经验事实是科学争论的“公共的裁判者”。他认为，当科学理论受到反常事实的挑战时，尽管“硬核”不会轻易地被触动，但必须调整硬核的保护带辅助假说来保卫硬核。拉卡托斯还进一步强调在科学变革中科学预见力所起的决定性作用。他指出，彼此竞争的研究纲领有进步的和退化的。一个研究纲领在理论系列上是进步
37、的，那么它必须是富有预见力的。如果这些科学预见被经验所验证了，那么这个研究纲领就不仅是在理论上进步的，而且也是在经验上进步的。因此，所谓科学理论的竞争、科学的变革，实际上就是旧纲领由于缺乏预见力而退化，新纲领由于富有预见力而进步，从而由进步的研究纲领替代退化的研究纲领。这种替代，不仅事实上是进步的，而且从预见力这一评价标准上看来，也是合理的。拉卡托斯特别强调了他自己的科学发展观与库恩的非理性主义科学发展观的区别，他认为应当“把科学革命描绘成合理的进步，而不是宗教的皈依”。 （I.拉卡托斯.科学研究纲领方法论.上海译文出版社.1986.14） 由于拉卡托斯的科学研究纲领方法论从一开始就是为了改进
38、和发展波普尔的证伪主义而提出的，更由子拉卡托斯有着强烈的拯救科学方法论的使命感，他把科学方法论看作为关于“科学理论的合理评价”和关于“进步的标准的学科”，因此，拉卡托斯所提供的方法论具有较强的逻辑主义色彩。 二、夏皮尔的关联主义方法论 在拉卡托斯之后，夏皮尔（Shapere）提出了关联主义方法论，他构想了一个科学合理性的进化模式。 夏皮尔的出发点与拉卡托斯不同，他不是为了改进预设主义的逻辑模式或相对主义的历史模式而去探讨科学的合理性问题。夏皮尔清楚地认识到，传统方法论的主要病症就在于沿袭了从柏拉图、康德到早期维特根斯坦的预设主义观点。预设主义把某些方法论标准和规则看成是先天的，它们构成了科学恒
39、常不变的特征和本质，规定了科学研究活动的条件，并成为划分科学与非科学的根据，等等。然而，这种关于方法论规则和标准的不变性观念，现在由于历史主义者的有力挑战而发生动摇了。夏皮尔也同样清楚地认识到，相对主义的历史模式在反对传统观点时向着相反的方向走得太远了。历史主义者鉴于不仅科学内容在变化，而且科学方法、推理规则也在变化，它就进一步完全否认这些发展变化的合理性，因而得出了非理性主义的和相对主义的结论。夏皮尔既对科学方法论的传统观点预设主义的逻辑模式持着批判的态度，又与走极端路线的历史主义者分道扬镳。他颇为高明地指出，相对主义的历史模式由于否认科学的进步与其合理性，因而也与预设主义的逻辑模式一样，背
40、离了科学的实际，使科学方法论走进了死胡同。 夏皮尔选择了一条不同于上述两种极端走向的中间途径。他的目标在于：通过批判地分析预设主义逻辑模式和相对主义历史模式，提供一种既能避免预设主义、又能避免相对主义，既能说明科学进步的合理性，又能说明这种合理性标准发生变化的方法论。 夏皮尔围绕着科学认识的合理性这个中心的课题，研究以下三个问题：为什么科学知识是客观的？为什么即使科学发展的合理性标准发生了变化，科学的进步也仍然是可能的，并且是可以衡量的？以及为什么不仅科学的辩护，而且科学的发现也都是理性的？ 第一个问题：为什么知识是客观的？逻辑主义者相信科学知识是客观的，但是，他们对此是以中立的观察语言作保证
41、的，历史主义者认为“观察渗透理论”，因此，科学知识没有客观的基础。而夏皮尔认为：既不是“中立”的观察语言，也不是“范式”或“高层背景理论”，构成了科学的基础。构成科学知识基础的是包括了观察陈述和理论在内的背景知识。但是，并非把观察陈述与理论简单地联结在一起就构成了背景知识，它还必须满足以下三个条件： (1)它必须是成功的， (2)没有特殊的、令人信服的理由对它怀疑； (3)与那些把它作为“背景知识”或“理由”的具体研究领域（“信息域”）相关联。夏皮尔认为，基于“成功性”、“无可怀疑性”和“相关性”这三个条件之上的科学知识，就能够被看成是“背景知识”，或“科学信念”或“理由”，因而也能被说明为客
42、观的。 第二个问题，为什么即使科学发展的合理性标准发生变化，科学的进步也仍然是可能的并且是可以衡量的？预设主义的逻辑模式在承认科学知识发展变化的同时，追求科学方法与理论评价标准的不变性，他们是方法论的绝对主义者。相对主义的历史模式虽然正确地指出：科学知识的发展变化要波及到科学方法的发展变化，甚至衡量科学变化的合理性标准本身也是发展变化的。但是，怎样来衡量这种评价标准本身发展变化的合理性呢？历史主义者认为“范式”是不可通约的，只有依靠科学共同体（库恩的观点）或科学家个人（费耶阿本德的观点）来裁决，这种裁决是武断的和任意的，因此没有评价科学进步的最终标准。历史主义者的这种看法导致非理性主义的科学发
43、展观。他们是方法论的相对主义者。夏皮尔反对这两种极端的倾向，即绝对主义的倾向和相对主义的倾向。他认为，科学中的一切都可变。因此，科学方法论的规则，评价科学理论的标准，也是可变化的。但是，科学方法论规则与评价标准并不是置于科学之上或远离科学之外而独立的，它们是由“背景知识”、“科学信念”或“理由”所塑造的。因此，它们是科学活动的一部分。这样，夏皮尔就把科学方法论规则、评价标准等“内在化”于科学发展的过程中了，从而使科学理论的评价和科学理论的发展成为一个自助自主的过程。在这一过程中，科学评价标准不是自己纠正自己，也不是靠另外一个“超验的高层标准”来纠正自己，而是在更高阶段上通过发展了的知识来纠正自
44、己。也就是说，科学知识的发展变化与科学方法的发展变化是互相作用、互相影响、互相关联的。正是由于这种关联的存在，使得在科学知识发展的不同时期，在不同的合理性标准之间，仍然可以找到一条相互关联的“推理链”，使不同的科学知识之间，不同的评价标准之间，成为可以比较的，因而是可以给予合理地说明的。夏皮尔指出：“尽管在一个时期内被当作合理的科学理论、问题、解释、考虑可能会极为不同于另一时期被当作合理的理论、问题等等，但常常有联结两套不同标准的发展链条，通过这链条可以找出两者之间的合理演化。”（T.尼克尔斯.科学发现、逻辑和合理性.赖迪尔出版公司.1980.68） 第三个问题：为什么科学发现与科学辩护一样，
45、都是理性的？预设主义逻辑模式的一个教条是“发现范围”与“辩护范围”的严格区分。科学发现过程没有统一的、普适的逻辑规则可循，因而是没有合理性可言的。相对主义历史模式虽然抨击了这一教条，但结果是使发现和辩护都成了没有合理性的。夏皮尔认为，虽然没有发现的逻辑，但理论发现并不因此就不能象理论辩护那样接受方法论和认识论的分析。他赞同“发现之友”的口号，没有发现逻辑的发现方法论是存在的。 综上所述，夏皮尔的关联主义方法论，对预设主义的逻辑模式与相对主义的历史模式都作了相当严厉的批评，他在肯定科学理论与科学方法发生历史变化的同时，努力探求科学理论与科学方法的发展变化的客观性和合理性，因而就在一定程度上巧妙地
46、选择了一条既可避免走向预设主义极端，又可避免走向相对主义极端的新途径。沿着这个方向进行探索，即把继承理性主义传统和联系科学史实际这两方面相结合，当代西方科学方法论就可能出现一个具有辩证倾向和比较诱人的前景。第四节 当代科科学方法法论发展展的新特特点20世纪西西方科学学方法论论，经历历了从预预设主义义逻辑模模式到相相对主义义历史模模式，又又从相对对主义历历史模式式到逻辑辑与历史史相结合合的模式式。这些些转变，反反映了当当代西方方科学方方法论日日益趋向向与科学学的实际际发展相相一致。以以往极端端的逻辑辑主义使使科学方方法论与与科学史史相脱离离，极端端的历史史主义又又对科学学史和科科学实践践作出非非
47、理性主主义的描描述，而而逻辑与与历史相相结合的的模式则代代表了一一种新的的动向。尽尽管在当当代西方方科学方方法论的的舞台上上，不同同流派、不不同方法法论观点点的竞争争和辩论还要要继续下下去，但但逻辑与与历史相相结合的的模式将成成为一种种最有前前途的思思潮，这这种趋势势确是越越来越明明朗了。 费耶阿本德曾经认为：科学方法论是“一门有伟大过去的科学”，其隐含的真正意思却是：科学方法论是“一门没有未来的科学。”在费耶阿本德看来，这是注定了的。因为他认为在科学研究中除了“怎么都行”以外，没有任何规范性的、合理性的规则可言，规范的方法论不是推动科学前进的工具，反而是束缚科学发展的枷锁。因此，他认为这样一
48、种“有伟大的过去”的方法论学科理应死亡，是没有未来前途的。 30多年过去了，与费耶阿本德的徽言所诅咒的相反，当代科学方法论经历了预设主义和非理性主义的各种思潮的冲突之后，变得更有作为，呈现出一种新的格局，并具有一些引人注目的比较重要的特点。 早在1969年，西方科学方法论者在伊利诺大学召开了一个科学哲学会议，批判了库恩与费耶阿本德的非理性主义与相对主义的方法论思想，从而导致了“新历史主义”学派（相对于库恩、费耶阿本德等人的“老历史主义”学派而言）的崛起，强化了科学方法论中逻辑与历史相结合的研究方向。1978年，西方科学方法论者又在内华达召开了会议，总结了自伊利诺大学会议以来沿着“新方向”发展的研究工作。会后，内华达大学教授托马斯尼克尔斯（Thomas Nickles）汇编了科学发现，逻辑与合理性和科学发现：个案研究这两本论文集，比较集中地反映了1970年代以来西方科学方法论的新论点，预示了当代西方科学方法论发展的新特点。 (一)建立新的发明主义纲领。 科学发现作为科学方法论的重要内容之一，在19世纪以前是不成问题的。但是，从赖欣巴哈对“发现过程”和“