《案例研究——以广州市南沙大道为例 (2).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《案例研究——以广州市南沙大道为例 (2).docx（29页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、重庆大学硕士学位论文 6 案例研究以广州市南沙大道为例6.3.1 SWMM模型介绍 SWMM模型原理降雨开始后，少量雨水经地表植物截留，然后地面开始受雨。刚开始地面比较干燥，雨水入渗较大，如果降雨强度较小，雨水可能全部被吸收，不产生雨水径流；随着降雨时间的延长，地面不能及时消纳雨水，洼地开始积水，待积满后，地面开始产生雨水径流；之后到雨停的整个过程中，径流量增大再减小，直到不产生余水，径流停止。SWMM模型就是模拟雨水径流的过程，将研究区域划分为若干不同性质的子汇水区域，根据各子汇水区域的特点分别计算径流过程，以及雨水在管渠、排水口等单元之中的流动，最后将各子汇水区域的雨水出流量进行叠加，形成
2、研究区域的模拟结果。 SWMM模型应用步骤1）研究区域概化在假定降雨在区域内均匀分布、降雨强度相等的条件下，根据研究区域周边的用地现状、规划资料和管网资料等进行子汇水区域的划分；确定子汇水区域、铰点、管渠、出水口等组件的位置和尺寸；采用海绵城市开发模式时，还需确定LID设施的位置和尺寸；确定各组件之间的衔接关系。2）设置对象属性、确定参数对于子汇水区域来说，需要确定雨量计、出水口、面积、宽度、坡度、不透水性、不渗透性粗糙系数N值、渗透性粗糙系数N值、不渗透性洼地蓄水深度和渗透性洼地蓄水深度等属性和参数值。其中宽度指的是最大地表漫流长度，即在水流渠道化之前，从子汇水面积排水最远点来的水流路径长度
3、。不透水性是指不透水面积与总面积之比。不渗透性粗糙系数N值指的是不渗透面积的曼宁N值。铰点是指管段相互连接的排水系统节点，铰点和排放口需要确定内底标高和最大深度。最大深度是指从地表到内地的最大深度。对于管渠来说，需要确定最大深度、长度、曼宁粗糙系数等参数。此处的最大深度为管渠断面的最大深度，为管道时，可以理解为管道的管径。对于LID设施来说，需要确定蓄水深度、植被覆盖小数、曼宁N值、表面坡度、土壤厚度、孔隙率、产水能力、导水率、吸水头、蓄水高度、蓄水导水率和暗渠的排水指数等参数。3）执行模拟并显示模拟结果。6.3.2 获取基本数据模拟路段的红线宽43m，路长792.07m，红线外西侧为20m绿
4、地，东侧有2.8ha的绿地，经计算，红线内面积为3.41ha，红线外绿地面积共3.9ha，总面积有7.31ha。1）降雨序列本文根据广州市2020年7月29日下午17:3023:30的典型大雨、暴雨降雨事件作为降雨序列。降雨时间序列如表5.2所示。表6.2 2020年7月29日降雨序列过程Table6.2 The rainfall sequence process on July 29, 2020历时17：3018：3019：3020：3021：3022：3023：30降雨量（mm）058.5124.789.456.329.102）气候广州市的气候监测站在天河区，查阅人地系统主题数据库，得到年
5、平均气温28.1，8月最高，均气温39.1，7月均蒸发量274.1mm，7月平均风速2.3m/s，主导风向为东风，东南风次之，广州市的气候数值如表5.3所示。表6.3 2000-2019年广州市平均气候数值Table6.3 Average climate values of Guangzhou from 2000 to 2019月平均值一月二月三月四月五月六月七月八月九月十月十一月十二月气温()14.2515.218.2522.552628.1529.1529.0527.724.7520.216.05蒸发（mm）69.990.6136.1172.7207260.6224.1202.5136.5
6、116.487.869.1风速（m/s）2.72.72.92.92.42.32.32.31.92.12.42.66.3.3 开发前场地模拟本文将“场地开发前”定义为场地最原始未经任何人为开发的天然时期。1）开发前场地概化将开发前场地概化为一个汇水流域，一个铰点、一个排放口和一个明渠。本文将开发前场地概化结果如图6.14所示。图6.14 开发前场地概化结果Fig 6.14 Site generalization results before development最小坡度将场地坡度取为0.3%。场地在开发前不透水性取值为5%，渗透性粗糙系数N值介于轻型灌木与密实灌木之间，取为0.62，渗透性洼地
7、蓄水深度取为7cm53。2）开发前场地模拟将组件的属性及相关参数输入，执行成功后，发现地表径流误差在-0.34%，流量演算误差在0.04%，皆在范围内。采用时间序列图输出结果如表6.4所示。表6.4 开发前场地模拟结果Table6.4 Site simulation results before development小时数0:150:300:451:001:151:31:452:00流量（LPS）0.000.000.000.001.620.787.5634.94小时数2:152:302:453:003:153:303:454:00流量（LPS）137.68361.53398.89398.89
8、398.89398.89398.89398.89小时数4:154:304:455:005:155:305:456:00流量（LPS）398.89398.89398.89398.89398.89398.89398.89398.89从表6.4可以看出，雨水排放的峰值流量低于400LPS，前1小时流量较小，没有排出场地，1:15后流量逐渐增加，在2:45时达到最高，并且之后一直保持相同流量，径流总量为6128.57LPS。6.3.4 传统城市道路模拟 1）区域概化 东西向的双山大道将研究区域分为2块，蕉门支流至双山大道段为一块，面积为4.06ha；双山大道至蕉门水道段为一块，面积为3.25ha。研究
9、区域现状采用64个双篦雨水口、3条管线、1个排放口，管线总长1566.837m。因此将区域概化为2个子汇水区域、1个排放口、2条管线和2个铰点。概化结果如图6.15所示。图6.15 传统城市道路情景下的区域概化结果Figure6.15 Regional generalization results under traditional urban road scenarios2）设置各组件的属性、确定参数按传统城市道路开发后的区域中，透水面积为道路绿带和红线外绿地，不透水面积为硬化道路面积。则子区域1的不透水面积为1.7ha，占总面积的41.87%；子区域2的不透水面积为1.15ha，占总面积的
10、35.38%。通过调查国内外文献，结合南沙大道实际资料，一些参数设计结果如表6.5和表6.6所示。由于数据的不可获取性，未列出的项目采用模型默认值。表6.5 子区域的参数值Tab 6.5 Parameter value of subarea项目子区域1子区域2雨量计Y1Y1出水口J1J2面积(ha)4.063.25宽度（m）473.54318.53坡度（%）0.140.53不渗透性（%）41.8735.38不渗透性粗糙系数N值0.0130.013渗透性粗糙系数N值0.40.4不渗透性洼地蓄水深度(mm)00渗透性洼地蓄水深度(mm)4.94.9表6.6 铰点及管道的参数值Table6.6 Pa
11、rameter values of hinge points and pipes项目J1J2P1G1G2内底标高（m）709.939708.128707.971-最大深度（m）4.365.19-1.21.2注：管道的粗糙系数为0.013。3）模拟结果输出及分析 将组件的属性及相关参数输入，执行成功后，发现地表径流误差在-0.25%，流量演算误差在-0.12%，皆在范围内。采用时间序列图输出结果如表6.7所示。表6.7 传统城市道路情境下的模拟结果Table6.7 Simulation results in the context of traditional urban roads小时数0:1
12、50:300:451:001:151:31:452:00流量（LPS）0.000.000.000.00195.71378.25520.68641.74小时数2:152:302:453:003:153:303:454:00流量（LPS）1251.981641.701544.901544.901544.901544.901544.901544.90小时数4:154:304:455:005:155:305:456:00流量（LPS）1362.741169.471085.901036.75796.51639.64559.25511.01从表6.7可以看出，前1小时雨水流量较小，没有排出场地，1:15时
13、雨水流量瞬间增加，在2:30时达到高峰，超过了1600LPS，1.5小时后逐渐降低。径流总量高达21060.73LPS。6.3.5 海绵城市道路模拟 区域概化由6.2节的设计可知，研究区域红线内设计采用了生物滞留带、雨水花园、生态树池和透水铺装，红线外采用了下沉式绿地、植草沟和雨水湿地，此外设计了41个双篦雨水口、3条管线、1个排放口。研究区域总面积为7.31ha，其中采用LID设施的面积为6.05ha。路面全部采用透水铺装，面积为28514.52；道路绿带在交叉口10米范围内不设，中间分车绿带采用生物滞留带，在两个路段上设置，面积为3008.28；两侧分车绿带采用雨水花园，尺寸为8m1.5m
14、，每隔5m设置一个，一侧58个，总面积为1392；绿化设施带采用生态树池，尺寸为1.5m1.5m，每隔5m设置一个，共116个，总面积为261；道路红线外东侧绿地采用植被缓冲带，面积为2.06ha，滨水步行廊道面积为0.16ha；西侧绿地植草沟面积为0.2355ha，下沉式绿地面积为0.157ha，雨水湿地面积为0.1256ha。由于在设计中大部分地面都采用了LID设施，其余为透水城市绿地，而实际中不会是全透水地面，因此根据海绵城市恢复水文循环的主旨，将透水性地面定为95%。则不透水性地面面积为0.03655ha，占总面积的5%。未采用LID设施的透水面积为1.0519ha，占总面积的15.3
15、9%。根据用地性质和LID设施的不同，将区域按面积比例概化为10个子汇水区域、1个排放口、6个铰点和6条管线。子区域1为不透水区域，占5%；子区域2为透水铺装区域，占41.18%；子区域3为生物滞留带区域，占4.11%；子区域4为雨水花园区域，占1.9%；子区域5为生态树池区域，占0.36%；子区域6为植被缓冲带区域，占28.18%；子区域7为植草沟区域，占3.22%；子区域8为下沉式绿地区域，占2.15%；子区域9为雨水湿地区域，占1.72%；子区域10为普通城市绿地区域，占15.39%。概化结果如图6.16所示。图6.16 海绵城市道路情景下的区域概化结果Fig 6.16 Regional
16、 generalization results under the sponge city road scenario 设置各组件的属性、参数表6.8 子区域的参数值Table6.8 Parameter value of subarea项目子区域1子区域2子区域3子区域4子区域5子区域6子区域7子区域8子区域9子区域10雨量计Y1Y1Y1Y1Y1Y1Y1Y1Y1Y1出水口J1J4J2J2J3J4J4J5J6J6面积(ha)0.036553.250.30080.13920.02612.060.23550.1570.12561.0519宽度（m）58.02610.5679.5355.0347.24
17、70.1671.5166.3458.84154.27坡度（%）0.30.30.30.30.30.30.30.30.30.3不渗透性（%）100000000005不渗透性粗糙系数N值0.01000000000渗透性粗糙系数N值00.0500000.03000.62不渗透性洼地蓄水深度(mm)1.5000000000渗透性洼地蓄水深度(mm)040030025020020050030020007按传统道路模式开发后的区域中，透水面积为LID设施和普通城市绿地的面积，不透水性为5%。对照5.3节的设计，参考国内外文献，大部分的参数设计结果如表5.8、表5.9和表5.10所示。表6.9 铰点的参数值T
18、able6.9 Parameter value of hinge point项目J1J2J3J4J5J6P1内底标高711.866711.353711.233709.732709.632708.128707.971最大深度（m）3.84.14.14.314.295.19-注：其中铰点内底标高和最大深度、排放口最大深度采用传统道路相关值。表6.10 管道的参数值Table6.10 Pipeline parameter value项目G1G2G3G4G5G6最大深度（m）0.50.81.01.21.21.2 LID设施设计参数在SWMM模型中，LID设施是通过表层或铺装层、土壤层、蓄水层和底部排水
19、管等实现的，每个单元层的参数需要单独定义。在SWMM运行期间，利用水量平衡方程模拟，计算每个单元层水量的实时流入、流出、储存、入渗情况，并将结果传递到下一单元层继续模拟，直至模拟结束。以生物滞留设施为例，示意图如图6.17所示。图6.17 生物滞留设施LID示意图Figure6.17 Schematic diagram of LID of biological retention facility对照5.3节的设计结果，参考国内外文献和SWMM用户手册中典型参数，LID设施的参数设计结果如表6.11所示。表6.11 LID设施设计参数值Table6.11 LID facility design
20、 parameter value项目透水铺装生物滞留带雨水花园生态树池植被缓冲带植草沟下沉式绿地表面层蓄水深度（mm）400300250200200500300植被覆盖小数00.850.9500.850.900.85表面粗糙系数0.050.10.10.10.10.030.1表面坡度（%）0.30.30.3020.30.3土壤层(透水铺装为路面层)厚度（mm）3001200750*900*-孔隙比0.15*0.50.50.5-产水能力-0.20.30.2-枯萎点-0.10.10.1-导水率（mm/h）-0.50.50.5-导水率坡度-101010*-吸水头-3.53.55*-蓄水层高度（mm）3
21、00300*150*300-孔隙比0.150.85*0.40.75-导水率10254*7510-堵塞因子00*00-暗渠排水系数0000-排水指数0.50.50.50.5-暗渠偏移高度0000-4）模拟结果输出及分析将组件的属性及相关参数输入，执行成功后，发现地表径流连续性误差在-0.21%，流量演算连续性误差在-0.08%，皆在范围内。采用时间序列表格输出结果如表6.12所示。表6.12 海绵城市道路情境下的模拟结果Table6.12 Simulation results in the context of sponge city roads小时数0:150:300:451:001:151:
22、31:452:00流量（LPS）0.000.000.000.0010.2422.7543.8663.74小时数2:152:302:453:003:153:303:454:00流量（LPS）131.57195.91245.38279.82266.33289.30711.10709.09小时数4:154:304:455:005:155:305:456:00流量（LPS）480.00473.87461.91452.46261.15232.97230.15232.89从表5.12可以看出，前1小时雨水流量较小，没有排出场地，1:15时雨水开始排出场地，并且在2.5个小时内流量缓慢增加，在3:45时达到
23、高峰，超过了700LPS，峰值流量持续半个小时后排放量逐渐降低。径流总量为5794.49LPS。6.3.6 三种情景模拟结果分析1）传统城市道路开发前后比较采用传统城市道路开发后，场地的雨水峰值流量明显增加，是开发前的4.54倍，峰值时间提前了15min。径流总量是开发前的3.44倍。说明了开发后，大面积的不透水硬化路面会导致雨水峰值提前、流量增大、雨水管网压力大。传统城市道路开发与场地开发前流量对比如图6.18所示。图6.18 传统城市道路开发前后对比Fig 6.18 Comparison of traditional urban roads before and after develop
24、ment2）海绵城市道路开发前后比较海绵城市道路开发后，场地的雨水峰值流量增加不大，是开发前的1.78倍，但是峰值时间推迟了1个小时，径流总量比开发前减少了334.08L/s。因此，说明海绵城市道路能够推迟峰值、削减峰值流量和径流总量，减小雨水管网的压力，缓解城市内涝。海绵城市道路开发与场地开发前流量对比如图6.19所示。图6.19 海绵城市道路开发前后对比Fig 6.19 Comparison before and after development of sponge city roads3）海绵城市道路开发与传统城市道路开发比较传统城市道路开发后的雨水峰值流量是海绵城市道路开发的2.3倍
25、，径流总量是海绵城市道路开发的3.63倍，峰值时间提前了75min。说明海绵城市道路开发在雨水控制方面比传统城市道路开发优越。海绵城市道路开发与传统城市道路开发的流量对比如图6.20所示。图6.20 海绵城市道路开发与传统城市道路开发对比Figure6.20 Comparison of Sponge City Road Development and Traditional City Road Development综上所述，海绵城市道路的雨水径流量小于传统城市道路，更接近场地开发前的水文环境。三者的对比如图6.21所示。图6.21 三种情景的雨水流量对比图Figure6.21 Compari
26、son of rainwater flow in three scenarios29重庆大学硕士学位论文 7 总结与展望7 总结与展望7.1 本文研究成果本文通过阅读大量文献、研究相关案例和调查分析实际情况，提出了海绵城市道路系统，构建了海绵城市道路系统规划与设计体系，对海绵城市路网和海绵城市道路进行了全面设计，旨在建立海绵城市理念下的城市道路系统设计的基本理论框架，研究其具体的设计方案和技术。现将本文主要研究工作和成果归纳如下： 通过大量国内外相关理论文献研究，海绵城市、低影响开发以及市政道路的概念，并针对海绵城市与低影响开发之间的关系以及海绵城市道路系统与低影响开发的关系进行论述，明确了海
27、绵城市道路建设与传统道路建设之间的区别。 建立了低影响开发设施综合效益量化指标体系。通过参考国内外文献以及海绵城市建设绩效评价与考核指标(试行)体系，并进行指标调整，从环境效益、经济效益、社会效益三方面构建低影响开发设施综合效益体系。其中环境效益主要包括年径流总量控制效益、城市面源污染控制效益、改善城市环境效益、涵养水源效益，经济效益包括城市土地增值效益、降低基建费效益，社会效益包括暴雨灾害防治效益、景观效益和连片示范效应。并提出效益计算具体方法，对环境效益、经济效益和社会效益中的量化指标提出了效益量化方法，归纳总结出了部分相关经验值，为低影响开发效益量化提供了一定的思路，为海绵城市在我国的推
28、广提供了数据支撑。 本文构建了海绵城市道路系统规划和设计的完整体系：海绵城市道路规划思路和规划原则；停车场和广场等的LID设施组合优化设计成果；海绵城市道路与建筑、小区、绿地和水系的衔接设计成果；海绵城市道路的6种横断面布置型式。 本文给出了海绵城市理念下的广州南沙大道设计结果，采用SWMM模型对南沙大道的设计结果进行了评价，得出海绵城市道路的雨水径流控制优于传统城市道路，更接近场地开发前的水文环境，有利于保护城市道路系统的生态环境。7.2 研究展望本文虽然取得了一些成果，但也存在进一步研究和改进的空间。 低影响开发的综合效能涵盖范围较广，本文构建的综合效益评估体系具有一定的局限性，效益分析涵
29、盖不够全面。其次，部分低影响开发设施的效益难以量化，可通过对公众的满意度进行问卷调查的形式来予以定量评价，这有待在我国海绵城市建设过程中不断总结和完善。 由于本项目缺少相关监测数据，径流污染物削减率采用经验值进行计算，在一定程度上影响效益量化的准确性。“海绵城市”在我国尚属新鲜事物，相关的技术及工程经验仍然不足，理论体系不成熟，缺少实际的数据进行支撑，无法科学地指导海绵城市建设。因此建立海绵城市智慧监测与评估系统，并建立系统的设计、施工、管理、维护全套资料库，统一规范管理实践工程数据，为LD设施效益量化提供更科学的依据，这是海绵城市在我国的一个重要的发展方向。 在以后的研究中，细化暴雨强度、重
30、现期等影响因素，加强与园林、景观等专业的联系，对LID设施规模计算、植物、土壤等进一步研究。3)对不同重现期、不同控制目标下的LID设施的选择需要进一步研究。4)在以后的研究中，增加对雨水径流污染和经济效益的研究，使海绵城市理念的推广和应用更加有力。5)海绵城市目前的研究对象是雨水，海绵体具有“吸收”、“蓄存”、“释放”的作用，希望海绵城市的研究对象范围能够扩展至太阳能、风能等其他自然能源，为生态环境的保护、城市的可持续发展提供更多想法。重庆大学硕士学位论文 致谢致 谢感谢老师！ 姓 名二O二O年一月重庆大学硕士学位论文 参考文献参考文献1 叶斌，盛代林，门小瑜.城市内涝的成因及其对策J.水利
31、经济，2010(4)：62-65.2 中华人民共和国应急管理部.应急管理部公布2020年全国十大自然灾害EB/OL.http：/3 邹宇，许乙青，邱灿红.南方多雨地区海绵城市建设研究以湖南省宁乡县为例J.经济地理，2015(9)：65-71.4 王志杰，周平，刘川昆，等.海绵城市潜力评估方法及地下排水系统J.哈尔滨工业大学学报，2018(3)：118-127.5 车伍，张炜，李俊奇，等.城市雨水径流污染的初期弃流控制J.中国给水排水，2007(6)：1-5.6 邢薇，赵冬泉，陈吉宁，等.基于低影响开发（LID）的可持续城市雨水系统J.中国给水排水，2011(20)：13-16.7 刘诗平，顾瑞
32、珍，王敏.触目惊心水危机300多个城市缺水十大水系一半污染J.人民文摘，2015，(1)：56-57.8 C Abbott，MP Abbot. Historical Development of the Metropolitan Service DistrictM. Portland，Metro Home Rule Charter Committee，2002.9 Lloyd S , Wong T , Chesterfield C . Water Sensitive Urban Design - A Stormwater Management Perspective (Industry Rep
33、ort)J. Higher Education Research Data Collection Publications, 2002:1-38.10 Ellis J B , DArcy B J , Chatfield P R . Sustainable UrbanDrainage Systems and Catchment PlanningJ. Water & Environment Journal, 2010, 16(4):286-291.11 Case, Susan, Roberts, et al. Center for Watershed Protection.J. College &
34、 Research Libraries News, 2002, 63(9):672-672.12 Randell K. Greer. CONSERVATION DESIGN TOOLS FOR STORMWATER MANAGEMENTM. P1anning Advice Note 61，200113 Marjorie van Roon and Henri van Roon. Low Impact Urban Design and Development the big picture M. New Zealand: Land care Research Science Series，2009
35、，(37): 1-63.14 Debusk K M , Wynn T M . Storm-Water Bioretention for Runoff Quality and Quantity MitigationJ. Journal of Environmental Engineering, 2011, 137(9):800-808.15 Collins K A , Hunt W F , Hathaway J M . Hydrologic Comparison of Four Types of Permeable Pavement and Standard Asphalt in Eastern
36、 North CarolinaJ. Journal of Hydrologic Engineering, 2008, 13(12):1146-1157.16 Dreelin E A , Fowler L , Carroll C R . test of porous pavement effectiveness on clay soils during natural storm eventsJ. Water research, 2006, 40(4):799-805.17 Pogoda B , Buck B H , Hagen W . Growth performance and condit
37、ion of oysters ( Crassostrea gigas and Ostrea edulis) farmed in an offshore environment (North Sea, Germany)J. Aquaculture, 2011, 319(3):484-492.18 王通，蔡玲.低影响开发与绿色基础设施的理论辨析J.规划师，2015(S1):323-326.19 贾续.国外雨洪控制与管理体系概述J.职业时空，2013(7):120-122.20 Us Epa O. Fact Sheet: Reducing Stormwater Costs through Low I
38、mpact Development (LID) Strategies and PracticesJ. US EPA - Environmental Protection Agency.21 Tupper J A. A cost comparison of a low impact development to traditional residential development along the South Carolina coastD. University of South Carolina, 2012.22 Pomeroy C A , Postel N A , ONeill P A
39、 , et al. Development of StormWater Management Design Criteria to Maintain Geomorphic Stability in Kansas City Metropolitan Area StreamsJ. Journal of Irrigation & Drainage Engineering, 2015, 134(5):562-566.23 Joksimovic D , Alam Z . Cost Efficiency of Low Impact Development (LID) Stormwater Manageme
40、nt PracticesJ. Procedia Engineering, 2014, 89:734-741.24 Zaremba G.OPtimizing Green Roof Design for Eva Potrans Piration C. Proceeding of the 2015 International Low Impact Development Conference:186-195.25 Guoshun Zhang. Development of a mult-objection optimization framework for implementing low imp
41、act. Development ScenariosD.The Pennsylvania State University 2009.26 Rclark L.Clark. Optimization Model to Determine Cost-Effective low impact development strategies to achieve designated stormwater flowsD.Tennessee Technological.27 徐振强.中国特色海绵城市的政策沿革与地方实践J.上海城市管理，2015(1)：49-54.28 车伍，赵杨，李俊奇，等.海绵城市建设
42、指南解读之基本概念与综合目标J.中国给水排水，2015(8)：1-5.29 白志远.以建设“海绵型城市”改善城市排水及生态环境的探索J.中国建设信息，2014(13)：76-77.30 何卫华，车伍，杨正，李世奇，吕放放.城市绿色道路及雨洪控制利用策略研究J.给水排水，2012，09：42-47.31 唐绍杰，翟艳云，容义平.深圳市光明新区门户区市政道路低冲击开发设计实践J.建设科技，2010，13：47-55.32 吕放放.杭州城区雨洪控制利用及道路应用研究D.北京建筑工程学院，2010.33 马敏杰，姚敏，李英豪，奈超.昆明市市政道路雨水资源化利用的研究J.林业建设，2011，05：49-
43、52.34 刘国茂.城市道路与路面雨水利用的探讨J.城市道桥与防洪，2005，04：63-65+l46.35 张崇厚，高晓磊.中国北方城市道路横断面的生态设计J.清华大学学报(自然科学版)，2009，06：794-797.36 李海燕，罗艳红，张悦.LID措施在道路雨水利用工程中的应用J.节水灌溉，2013，（1）：44-49.37 陈宏亮.基于低影响开发的城市道路雨水系统衔接关系研究D.北京建筑大学，2013.38 聂大华.城市道路雨水利用设计概要A.中国土木工程学会市政工程分会城市道路与交通工程委员会.第九次全国城市道路与交通工程学术会议论文集C.中国土木工程学会市政工程分会城市道路与交通工程委员会：2007：13.39 秦健.透水性人行道铺装结构设计和适用范围J.中