《论我国行政复议制度的缺陷及其完善路径.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论我国行政复议制度的缺陷及其完善路径.doc（3页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、论我国行政复议制度的缺陷及其完善路径摘 要： 我国行政复议法律制度司法独立性的缺失，导致其在实践中制度功能上的气力不足，终究成为其发展与完善的最大障碍。通过变量关系的视角，来反观英国行政裁判所司法独立的演变进程，探究其科学规律与成功经验，对检视我国行政复议制度的缺陷、完善行政复议中与司法独立相关的制度内容具有良好的借鉴意义。【关键词】：p ： 行政复议; 英国裁判所; 行政司法; 历史演变; 完善路径中图分类号： D922.11 文献标识码： A DOI：10.13411/jki.s_s_.20_.03.001On the Defects of the AdministrativeRecons
2、ideration System in China and the Perfect PathTaking the Historical Evolution of British Administrative Magistrates as an E_leDENG Qian（Guangdong Ocean University， Institute of Law and Politics， Zhanjiang 524088， China）Abstract： Lacking of judicial independency， Chinas administrative reconsideration
3、 system has difficulty in practice， which bees the biggest obstacle to its development and improvement.However， when we reflect on the course of British Administrative Tribunals judicial independence through the perspective of variable relation， we can e_plore its scientific disciplines and successf
4、ul e_perience， which has positive use for us to find the defects in Chinas administrative reconsideration system and perfect the contents related to judicial independence.Key words： administrative reconsideration; British administrative tribunal; administrative justice; historical development; path
5、improvement一、問题缘起行政权与司法权相互联系又互相影响。自行政复议法、行政复议法实施条例颁布实施以来，对行政复议中关联的司法最终原则与行政司法独立性问题的研究，向来都是热点。我国复议制度本身存在着“公民合法权益救济的顺位在纠正违法行为之后、终局型的行政裁决实质上是在奉行行政而非司法最终原则、复议机构因受行政机关的领导而破坏了司法审查不受行政机关干预的基本原则、复议机构的人事安排过于依赖行政权”的缺陷，导致实践中复议制度陷入了重重困境。为了在不妨害行政权正当行使的前提下对行政权滥用实施有效监督，从而最大程度地维护公民基本权利，就应当正确协调两者关系，找寻两者间的适当距离。学界现有的研
6、究主要集中在对制度内局部性的批判，未从宏观视角入手，探寻根性问题，或者分析p 问题，提供解决问题的可行性方案。为了避免问题陷入僵局，笔者以探究司法独立制度发展路径为主线，从行政性与司法性对立统一的关系入手，分析p 行政司法权独立制度的根性问题;以域外类似法律制度的分析p 为辅线，以期探索我国行政复议司法独立制度出路的一种可行思路。英国裁判所历经数百年磨难，取得令世人刮目相看的辉煌，最终受到世界各法治国建设的追捧，其制度的合理性已被充分证实，而分析p 其司法独立制度发展路径，对我国复议机构司法独立制度构建应有一定的借鉴作用。二、裁判所的历史演变及其规律探析（一）裁判所历史演变的阶段划分裁判所历经
7、百年发展，成为英国颇具特色的司法制度，受到世界各国行政法学界与司法实务界的青睐，回顾历史，大致可划分为以下5个阶段：1.1660-1799年，“切力”期裁判所制度大部分是于20世纪设立的，但其根可再向前追溯。1660年，17世纪资产阶级大革命后，一切裁判权力都应由普通法院来行使的法治观念深入民心，这使得裁判所的设立缺乏民意的支撑。例外的是，此时议会通过法律将司法权力授予关税和消费税委员会，之后又同样授予土地税委员会，这实际上使部分行政司法审判权从普通法院的司法最终权中分离出来，归于行政权管辖。此时，司法最终原则遭到破坏，行政权正吞噬着司法权。然而裁判所之所以没有演变为侵蚀司法权的制度，是因为其奉行议会至上的主权原则。这一做法给予了裁判所建立的可能，避免普通法院的司法最终审判权因为“1660年法律授权”的行政权介入而被吞噬。总的来看，裁判所在此阶段处于低迷性的启蒙时期，尽管其设立已具备法律上的该当性，但在议会的立法活动中，其缺乏裁判所等类似的名称，缺乏法律明确授权其设立、设立模式、设立原则、人员组成、权责界限等规定。反之以行政裁判所来命名并在行政权的主导下运作，故称此阶段为“切力”时期。第 3 页 共 3 页