《最新“华盛顿共识”的理论悖论与当代金融危机.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新“华盛顿共识”的理论悖论与当代金融危机.doc（28页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、Four short words sum up what has lifted most successful individuals above the crowd: a little bit more.-author-date“华盛顿共识”的理论悖论与当代金融危机“华盛顿共识”的理论悖论与当代金融危机“华盛顿共识”的理论悖论与当代金融危机 作为新自由主义的完成形态,“华盛顿共识”有些主张虽具有一定的合理性,但从总体上看,“华盛顿共识”迎合国际垄断资本向全球扩张的需要,鼓吹私有化、自由化、市场化。“华盛顿共识”的理论基础不仅自身存在严重缺陷,而且相互之间以及理论与现实之间都充斥着矛盾和冲突。
2、美国在全球范围推行“华盛顿共识”的过程中,不仅使一些发展中国家和转型国家的改革误入歧途,接连引爆金融风暴和经济危机,而且使包括发达国家在内的整个世界经济体系陷入日益严重的失衡,最终引发当前仍在持续的国际金融危机。 关键词“华盛顿共识”;新自由主义;金融危机 中图分类号F832.59 文献标识码A 文章编号1004-518X(2010)02-0078-06 赖 风(1971),男,苏州大学政治与公共管理学院博士研究生,南京邮电大学讲师,研究方向为马克思主义经济学。(江苏苏州 215123) 本文为国家社科基金重点项目“马克思虚拟资本理论与金融危机研究”(批准号:09AKS002)的成果。 当前仍
3、未见底的国际金融危机,使各国学者不再停留在技术操作层面研究危机之源、寻求应对之策,而是深入反思在西方主导话语权近三十年的新自由主义范式。“华盛顿共识”是新自由主义范式化的标志,研究其理论悖论,对于深刻认识当代金融危机,有效规避和防范国际金融风险,具有重要的意义。 一、“华盛顿共识”:源起与内容 从20世纪70年代起,资本主义开始由国家垄断阶段向国际垄断阶段过渡。资本主义在不同的发展阶段需要不同的理论。如果说国家垄断阶段需要的是凯恩斯主义;那么,国际垄断阶段需要的则是新自由主义。为了促进新自由主义的全球化,为了加速用新自由主义统一全球意志,从而更好地为国际垄断资本开辟全球空间,国际垄断资本迫切需
4、要炮制并出笼具有更强操作性和迷惑性的工具。1990年,美国国际经济研究所在华盛顿牵头召开了一个研讨会。出席会议的有美国财政部等部门的官员、金融界和企业界人士,世界银行、国际货币基金组织等国际机构的代表也参加了会议。在会议的最后阶段,时任该研究所所长的约翰•威廉姆森说:经过讨论,与会者在拉美国家已经采用和将要采用的十个政策工具方面取得了较为一致的看法,甚至在一定程度上达成了共识,这个共识被称作“华盛顿共识”1。 威廉姆森在会后将会议论文汇编成册,并于同年出版。在这本题为拉美调整的成效的论文集中,威廉姆森更加明确地阐述了拉美国家在经济调整和改革过程中应该采纳的“处方”,它包括以下十个方
5、面的政策主张:(1)加强财政纪律,压缩财政赤字,降低通货膨胀率,稳定宏观经济形势;(2)重新安排公共支出优先序列;(3)改革税制,降低边际税率;(4)利率自由化;(5)竞争性的汇率;(6)贸易自由化;(7)引进外资的自由化;(8)私有化;(9)放松规制;(10)产权。2(P63-67) 在威廉姆森看来,上述政策主张不仅适用于拉美,而且还适用于其他有意开展经济改革的发展中国家。 但是,“华盛顿共识”从问世之日起就受到了来自多方面的猛烈批评。有人认为,“华盛顿共识”的十个主张是以新自由主义为基础的,是一种“市场原教旨主义”。因此发展中国家实施其“处方”的后果,必然是贫富差距越来越大,两极分化现象越
6、来越严重,经济主权不断弱化。还有人认为,“华盛顿共识”是一种“新帝国主义”,是美国及被美国操纵的国际金融机构迫使发展中国家开放市场的“敲门砖”,是“后冷战”时代资本主义向处于低潮的社会主义发起攻击的“进军曲”。3(P196-197) 虽然“华盛顿共识”中的某些政策主张(如降低通货膨胀率,稳定宏观经济形势)具有一定的合理性,但是从总体上看,“华盛顿共识”鼓吹私有化、自由化、市场化,否定国家干预在经济和社会发展进程中的重要性和必要性。其最终目的是要实现有利于国际垄断资本的全球一体化。发展中国家对此应该密切关注、高度警惕,我们既要认清其本质是为了迎合国际垄断资本和大金融寡头向全球扩张的需要,更应在理
7、论基础上弄清其内在的矛盾和冲突。 二、“华盛顿共识”的理论基础 “华盛顿共识”的理论基础是新自由主义关于一个市场正常运行所必须具备的条件的基本经济学原理,因此,可以用“新自由主义经济理论”一词来概括,它主要包括现代货币理论、供给学派理论和科斯的产权理论。 (一)现代货币理论 现代货币理论的核心思想认为,货币是经济生活中唯一重要的因素,只要掌握了货币运动的客观规律,就能使市场供求平衡,保证经济增长。因此,现代货币理论着重说明货币数量与经济增长之间的相互关系。现代货币理论认为,货币政策比财政政策对产出具有更大的影响,货币供应的增加是通货膨胀的根源。 很显然,货币学派的政策主张与“华盛顿共识”的金融
8、自由化原则是相吻合的。“华盛顿共识”第四条“利率市场化”、第一条“加强财政纪律,压缩财政赤字,降低通货膨胀率,稳定宏观经济形势”以及第五条“竞争性的汇率”都反映了现代货币理论的代表人物弗里德曼的政策主张。现代货币学派的基本理论中与“华盛顿共识”政策主张密切相关的主要理论有: 1.货币需求理论 弗里德曼用实证方法论证了:(1)货币需求是随着永久性收入的增加而稳定上升的。利息率对货币需求的影响很小,而永久性收入对货币需求的影响很大。因为永久性收入具有高度的稳定性,所以,货币的需求是高度稳定的。这种经济体自身对货币需求的高度稳定性观点,是“华盛顿共识”金融自由化政策的理论基础。(2)货币政策由基础货
9、币、存款准备金率、存款与通货的比率三个因素组成,而这三个因素又分别取决于货币当局、银行系统和社会公众的行为。在三个因素中,基础货币是货币供给量长期变化和周期性变化的主要原因,其他两个因素在金融危机条件下,对货币的运动起着决定性的影响。所以,在一般情况下,货币供给函数是稳定可测的。正是基于这一观点,货币学派主张政府通过控制货币供应量的方法来控制宏观经济总量,这种观点又被称为“单一规则”。(3)货币供给与货币的传递机制密切相关。弗里德曼认为货币供给量由初始时期的稳定增长到增长率的上升阶段会产生三种效应,即初始时的冲击效应、中期的收入和价格水平效应以及随后的长期预期效应。这种货币传递过程中的不同效应
10、使货币供给量对经济的作用具有时间滞后的特点。“就多数主要西方国家来说,货币增长率的变化引致名义收入增长率的变化大约在6个月或9个月之后。”4(P49) 2.通货膨胀理论 弗里德曼认为:“通货膨胀无论何时何地都是一种货币现象,即在一定意义上,通货膨胀是,而且也只能是由货币数量的急剧增加引发的。”4(P50-51)如果发生恶性通货膨胀,就会给社会造成巨大的危害。“由于货币数量的过度增加是通货膨胀的唯一重要原因,因而降低货币增长率是对付通货膨胀的唯一方法。”但是“必须要有政治上的决心来采取必要的措施”,因为“放慢货币增长速度在开始的时候会带来痛苦的副作用:经济增长率降低,失业率暂时偏高,而且通货膨胀
11、率在一段时间内也不会降低多少。治理的好处要在一年或两年之后才能显现。”4(P205-206) 3.国际收支与汇率理论 在如何调节国际收支和实行什么样的汇率政策的问题上,弗里德曼主张政府应当平衡国际收支,实行浮动汇率制。平衡国际收支的方法主要通过调整货币储备、调整国内价格等手段来实现。弗里德曼强调“浮动汇率制能使我们有效地和直接地走向物品和劳务的完全自由的贸易除了以严格的政治和军事的理由来进行干预的情况以外。”5(P78)弗里德曼的国际收支与汇率理论和“华盛顿共识”中的“竞争性的汇率”、“贸易自由化”的政策主张是相吻合的。 (二)供给学派理论 供给学派是20世纪70年代中期出现的反凯恩斯主义学派
12、,它的理论对里根政府影响极大。由于它所主张的政策在20世纪80年代的美国取得了一定的成效,因而在1990年制定“华盛顿共识”时,供给学派的如下理论和政策主张得到了推崇。 1.税收理论和降低边际税率的主张 供给学派的税收理论认为,要实行减税以刺激供给。其主要经济学家认为,很高的边际税率是导致美国储蓄和投资不足、经济增长停滞不前的根本原因。税收理论的代表人物拉弗提出了一个“拉弗曲线”命题,即:随着税率由低到高的增长,政府收入也随着增长,但是到达一个转折点时,随着税率的增高政府税收反而降低,如果政府实行100%的税率,政府收入为零。这一理论是“华盛顿共识”第二条提出的改革税制、降低边际税率的理论依据
13、。 2.反对国家干预,要求削减政府开支,实现财政平衡 供给学派认为美国20世纪70年代出现的滞胀现象是由于国家干预破坏了市场机制,需求过度膨胀使供给能力萎缩,从而使市场供求失衡。因此他们主张充分发挥市场机制的调节作用,让就业率、利率、劳动工资率等随经济的变化而变动,这样,储蓄、投资、物价等可以在市场竞争中逐步得到调节。 (三)科斯的产权理论 科斯的产权理论从交易费用的角度强调私有产权的极端重要性。他的主要理论被称为“科斯定理”。“科斯定理”是指“只要交易成本为零,无论立法者或法院对权利如何界定,都可以通过市场交易达到资源的最佳配置。”6(P10)科斯的产权理论认为:产权需要清晰界定,在无交易成
14、本的情况下,人们或组织的自愿协商可以解决无效率问题。在这里,人们或组织的自愿协商就是指依靠自由市场机制作用,而不是政府用干预方式来解决资源配置问题。 科斯的产权理论与“华盛顿共识”的私有化、放松规制、产权这三条政策是相吻合的。由于科斯定理是在完全市场条件下得出的结论,而现实中的市场经济体制是很难满足条件的,因而“科斯定理”进一步引申为“科斯第二定理”,考察了在不完全市场条件下,市场机制和资源配置的问题。科斯指出:“一旦考虑到进行市场交易的成本,合法权利的初始界定,会对经济制度运行的效率产生影响。”6(P83)其基本思想是:在存在交易成本的情况下,通过产权清晰界定或重新变更经济主体进行自愿协商,
15、仍然可以达到资源配置的高效率。但由于交易成本过高,则可以通过政府来干预市场运行。这就造就了人们通常所说的“科斯悖论”。 三、“华盛顿共识”理论基础中的悖论 作为“华盛顿共识”理论基础的是上述现代货币理论、供给学派理论、科斯产权理论的混合物,其矛盾和缺陷主要有: (一)弗里德曼的货币需求理论与货币传递机制理论的矛盾 一方面,弗里德曼用实证分析的方法论证了在长期,货币需求是随永久性收入的增加而稳定上升的,利息率在短期内对货币需求的影响很小。另一方面,弗里德曼的货币传递机制理论中一个重要的理论是货币政策时滞理论。根据实证的分析,“货币变动的转折点早于商业循环变动率的转折点1216个月,货币变动的影响
16、存在着时间滞后,并且这种对经济影响的时间滞后具有不稳定性。”这样,一是由于货币需求的稳定性;二是由于货币传递机制的时滞性,所以现代货币理论反对积极的需求管理政策。从这样的理论逻辑看,弗里德曼的货币供给、货币需求理论与货币传递机制理论之间是一致的。 但是,弗里德曼的货币供给保持稳定这一“单一规则”理论是以货币的传递机制相对稳定为前提的,而货币传递机制具有稳定性的观点是建立在货币流通速度长期相对稳定这一假设之上的。事实上,货币流通速度有时会随着生产技术、制度和人们消费习惯的改变而发生较大的改变。对于这一事实,弗里德曼自己也意识到了。货币流通速度的变化意味着货币需求并不具有稳定性。这就动摇了弗里德曼
17、货币传递机制的一个重要的前提条件,即货币需求具有稳定性。由于货币传递机制中货币流通速度的不稳定,因而导致货币需求的稳定性与传递机制事实上的不稳定性相矛盾,从而造就了“单一规则”理论的严重缺陷。 (二)“科斯第一定理”与“科斯第二定理”的矛盾 “科斯第一定理”与“科斯第二定理”之间的矛盾通常被人们称为“科斯悖论”。科斯认为,只要政府管理费用小于市场自由交易费用,那么政府管理就比利用市场机制更为有效。这与他的产权理论的主旨,即私有财产条件下自由交易有效性的基本论点相悖。之所以出现这样的理论矛盾,是由于科斯的“交易费用”这一概念本身的特点与分类极其复杂,而且不易量化。科斯所讨论的“交易费用”,本身是
18、指个人交换他们对于经济资产的所有权所发生的费用。但是为了论证其产权理论的普遍适用性,科斯以及新制度学派的学者们又把“交易费用”这一概念无限扩大,使“交易费用”包含所有界定、保护和实施产权的成本。这样,如果试图从交易费用这一概念出发来解决产权与资源配置问题,不但陷入理论的循环论证,而且没有实践的可操作性。 (三)供给学派不仅在过分强调供给方面走入另一个极端,而且与现实严重脱节 供给学派找到了20世纪70年代资本主义“滞胀”的症结在于供给不足、需求过旺,因而反对利用国家手段过分干预消费。供给学派一方面提出通过减税的财政政策来实行供给管理、刺激投资;另一方面要求政府减少对企业的干预,让企业更自由地运
19、用创新机制,增加生产的积极性。 供给学派的政策的确起到了一定的作用,并且在很大程度上解决了资本主义的“滞胀”现象。但是,它与凯恩斯学派的理论一样,也只是暂时地解决问题,并且它所采取的刺激生产的政策所造成的供给过剩以及造成的生产和消费的矛盾将会更加剧烈地表现出来。所以,可以说供给学派是从凯恩斯主义的“消费陷阱”的一个极端走到了另一个极端“供给陷阱”。 更值得引起注意的是,“华盛顿共识”的理论主张与历史事实、现实做法并不一致。正如弗里德曼所指出的,尽管美国总统、国会、州长和议员常常摆出一副减税的姿态,但是“他们实际在做的只不过是让税赋不要一次增加得太多而已。”“每一年,削减税赋的讨论都在进行,但税
20、赋却从来没有削减过。相反,如果我们计算正确的话,税赋实际上是在增加。”4(P202-203) 四、“华盛顿共识”与当代金融危机 作为“华盛顿共识”理论基础的现代货币理论、供给学派理论和科斯产权理论,不仅理论自身充斥着内在的矛盾和冲突,而且都试图使自己最为关注的问题置于中心地位。供给学派设法通过降低边际税率来提高经济增长水平;货币学派则认为“唯有货币最重要”,力主以“单一规则”来抑制通货膨胀;科斯产权理论则一味强调私有产权的极端重要性。三者之间的相互冲突使“华盛顿共识”不仅不可能成为一个有机的理论整体和政策协调一致的改革方案,而且存在致命的三大矛盾:稳定化与自由化的矛盾;政策的短期效应与长期经济
21、增长目标的矛盾;国际垄断资本与国内“依附资本”及民族资本的矛盾。7这三大矛盾正是“华盛顿共识”理论悖论在实践中的外化,它们孕育并催化着金融危机、社会动荡的爆发。 由于“华盛顿共识”是根据所谓发达市场经济国家的成功经验总结出来,并强行向拉美等发展中国家和地区推行的市场化改革模式,因此拉美首先成为重灾区。 从20世纪80年代后期开始,新自由主义在整个拉美地区迅速传播和扩散。至90年代,拉美国家普遍进入结构改革阶段,以“华盛顿共识”为核心的新自由主义政策成为主流政策。其突出特点之一就是强调市场化改革,认为市场化改革自然会带来经济增长,而经济增长则自然会带来社会状况的改善。然而,19912000年的客观事实却是:拉美地区(根据31国的统计)GDP年均增长率为3.3%,其中海地是负增长;地区人均GDP年均增长率为1.5%,其中厄瓜多尔、海地、巴拉圭、委内瑞拉和牙买加5国为负增长。8-