《口语焦虑源问卷试用报告及其与应对方式的相关研究大学生问卷调查20题目.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《口语焦虑源问卷试用报告及其与应对方式的相关研究大学生问卷调查20题目.doc（11页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、口语焦虑问卷试用报告及其与应对方式的相关研究大学生问卷调查20题目【摘要】：p 】：】 目的 调查大学生英语口语焦虑现状，讨论应对方式与口语焦虑的关系模型，为英语口语焦虑的干预效劳。方法 使用自编英语口语焦虑问卷和肖方案修订的应对方式问卷调查了567名大学生，所有数据用SPSS 12.0和AMOS 4.01进展分析p ，使用t检验、方差分析p 、相关分析p 、模型建构等方法。结果 大学生口语焦虑总分呈近似正态分布，偏度值为-0.503；口语焦虑问卷各因素得分与总分在性别、专业性质、年级、生地等4个维度上存在不同程度的显著差异。应对方式影响口语焦虑的模型到达较好的拟合，2/df、RMSEA、TL
2、I、CFI 4个指标分别为4.006，0.078，0.988，0.992。结论 大学生的英语口语焦虑程度与性别、年级、专业、生地有亲密关系，应对方式可以预测口语焦虑。【关键词】：p 】：】 口语焦虑；应对方式；大学生；构造方程 The Using Report of Spoken English An_iety Sources Scale for Non-English Major Student and Its Relation with Coping Styles.Ren Jie, Wu Yuju.Methods The scale of spoken English an_iety so
3、urces for non-English major student is developed by authors themselves.Another scale is coping styles revised by _iao Jihua.We investigated 567 college students and analyzed all data by t test, F test, correlation analysis and structure equation model.Results Score for spoken English an_iety nearly
4、presents a normal distribution, the skewess is -0.503.Score for sub-scales and total scale achieve significant differences, which depend on gender, major, grade, and original residence.The special model about the mechanism between coping styles and spoken English an_iety has a good fitting indices,
5、2/df is 4.00, RMSEA is 0.078, TLI is 0.988, CFI is 0.992.Conclusion The level of college students spoken English an_iety is closely related with their gender, grade, major and original residence.Students coping styles can predict their spoken English an_iety.【Key words】 An_iety sources for spoken En
6、glishs; Coping styles; College student; Structure equation model 焦虑指的是人对当前活动或将来活动如危险、威胁需要努力而又无能为力时产生的料想，由不安、焦虑、紧张甚至 恐惧等感受交织在一起的复杂情绪状态1。作为一种消极情绪体验，焦虑通常会对个体生活的各个方面产生不良影响。Horwitz等人19862首先把外语学习焦虑作为语言学习过程中独立的、不同于其它焦虑感的现象进展研究，并设计了一份测量外语焦虑程度的问卷Foreign Language Classroom An_iety Scale，FLCAS。这份问卷中的问题都是针对外语课堂
7、学习中的互动情形而设计的，并非针对口语焦虑。当前，随着人们对英语尤其是英语口语的重视，英语口语程度在大学生求职就业与人际交往中成为竞争的重要砝码之一，加之长期以来国内英语口语教育程度低下，导致大学生英语口语焦虑普遍存在。目前，并没有针对英语口语焦虑的研究工具。个人面对焦虑情境时的“应对”是焦虑干预的一个研究热点。国外学者Matheny等人1986对“应对”下过较为完善的定义3：应对包括任何预防、消除、减弱应激的努力，无论安康还是不安康的、有意识或无意识的，这种努力也可能是以最少的痛苦方式去忍受应激带来的影响。可以说应对影响焦虑的产生和开展变化。Lazarus1966提出应对包括两个过程4，即认
8、知评价过程和应对过程，个人评价对于应对后果有主要的影响，假如评价得当，就能防止一些由于过度情绪反响而导致的身心失调现象如焦虑。同时她还将应对划分为以问题为中心的应对和以情绪为中心的应对。前者是指通过改变自己的行为或环境，继而改善自身和环境的关系；后者那么是指调整应激所导致的情绪上的不适。可以看到，两种类型的应对都有助于焦虑的缓解。国内关于应对方式的量化研究工具，大多为调查问卷，如姜乾金等自编的“特质应对问卷”、解亚宁编制的“简易应对方式问卷”等，其中肖方案等人结合中国人处事特点、在国外相关问卷根底上改编的“应对方式问卷”使用最为广泛5，近5年使用该问卷对大学生群体的研究说明，应对方式的6个维度
9、几乎都与状态焦虑、特质焦虑或焦虑自评问卷得分SAS呈显著的相关6，可见其预测作用较好，在大学生群体中也有较好的适用性。鉴于以上分析p ，本研究旨在理解当前大学生英语口语焦虑现状的根底上，使用构造方程，建构应对方式影响英语口语焦虑的构造模型。1 对象与方法 1.1 研究对象 随机抽取广州4所高校各年级共613名在校大学生进展测查，采用集体施测，当场回收的形式。回收有效问卷567份，数据录入计算机，剔除极端数据后剩余529份，进入正式的统计。被试的人口学分布状况见表1。1.2 研究工具 采用自编的口语焦虑问卷和肖方案等人编写的应对方式问卷。口语焦虑问卷共27道题目，包括社会要求、环境影响、才能经历
10、、自我定位、中文思维、自我形象6个因子8，社会要求指的是在单位实习或实际工作中使用英语交流、参加社会举办的英语口语考试、在某些场合如求职面试用英语发言等等；环境影响包括自身要求以及别人的影响，别人主要是同学、朋友、英语教师等联络比拟亲密的人际关系网络；才能经历主要指个体口语发音、语法、词汇、表情、语音等掌握的程度，及个人使用英语交流的自我才能判断；自我定位指自己立足个人现状，对自己口语程度将来开展趋势的看法；中文思维指担忧自己用中文的语法习惯拼凑英语所造成的焦虑；自我形象指由于口语程度欠佳导致的负性评价，以及担忧由此可能导致的丧失工作时机、交流时机、交友时机等。分数越高说明焦虑更多地来自该因素
11、，总分也代表焦虑程度。应对方式问卷含62道题目，包括解决问题、自责、求助、梦想、退避、合理化6个维度，分数越高说明使用该种应对方式越多。两者均采用Likert“5”点自评方式打分，其中“1”代表非常不符合，“5”代表非常符合，如此类推。1.3 数据的处理 使用SPSS 12.0以及Amos 4.01进展统计分析p ，主要采用了相关分析p 、t检验、方差分析p 、构造模型等方法。2 结 果 2.1 口语焦虑总分的分布状况 根据口语焦虑总分得到其分布为近似正态分布，偏度skewness值为-0.503，可以进一步进展参数检验。2.2 口语焦虑问卷各因素以及总分的差异分析p 考察口语焦虑问卷各因素得
12、分以及总分在人口学变量上的差异状况，有显著差异的结果见表2、表3。由表2可知，男生的自我定位分数显著高于女生，但是在中文思维因素上情况恰好相反；文科生的自我形象因素分数显著高于理科生。由表3可知，自我形象因素得分在生地维度上差异显著，来自广州市的学生焦虑程度高于省外学生。社会要求、才能经历因素得分在年级维度差异显著，环境影响以及口语焦虑总分在年级维度的差异到达边缘显著。图1所示口语焦虑总分在大学一、二、三年级有连续上涨的态势，而到了大四却大幅下降。2.3 应对方式影响口语焦虑的构造模型 考虑到Amos4.01软件只有在变量不存在缺失值的情况下才能输出修正指数Modification Indic
13、es的限制，笔者在建模前删除所有含有缺失值的数据34个，剩余495个进入正式建模工作。按照肖方案等人的问卷使用说明7，6种应对方式中，解决问题、求助属于“成熟型”，梦想、退避、自责属于“不成熟型”，这是根据性质与作用划分的；而合理化属于“混合型”，主要参考当时的研究数据来划分，肖方案的研究中合理化同时与成熟型以及不成熟型应对方式呈正相关，遂作出这样的划分。笔者借鉴这种划分方法，根据本次调查数据，对6种应对方式作了相关分析p ，如表4所示，合理化与解决问题、求助相关不显著，而与退避等不成熟型方式那么呈现显著的正相关。所以首先尝试把合理化指向不成熟型方式建构模型M1，尽管模型根本符合拟合指标的要求
14、见表5，考虑到模型的进一步优化，笔者参考了修改指数输出项提出的建议，把“合理化”同时指向不成熟型以及成熟型两项见图2，得到模型M2。由表5可知，M2对应的2值下降了约22，说明模型拟合度较之M1要好。再次参考修改指数输出项，提示e7和e11即“环境影响”和“自我形象”两个因子存在共变关系，修改途径后得到模型M3，并选择模型M3作为最终的建模结果。图2中，从途径系数看，除理解决问题与成熟型P=0.363、成熟型与口语焦虑P=0.209的系数没有到达显著程度，其余系数都显著。不成熟型应对方式与口语焦虑呈正相关，成熟型应对方式与口语焦虑呈负相关，说明成熟型方式有助于口语焦虑的缓解，不成熟型方式那么加
15、剧口语焦虑的程度。3 讨 论 3.1 大学生英语口语焦虑详细状况 总体上看，大学生口语焦虑状况总分近似呈正态分布，焦虑高和焦虑低的学生人数比拟少。性别差异检验结果说明，焦虑总分不存在显著的性别差异，但男生在自我定位上得分显著高于女生，这可能受到性别角色的社会差异的影响，男生英语自我定位程度较低；此外，一向被认为极富语言天分的女生比男生更担忧受中文思维的影响，毕竟在日常生活中，中文的使用率明显高于英文。从专业角度看，文科专业的学生因自我形象产生的焦虑显著高于理科学生，可能因为人们把英语视为文科科目，文科生一旦在英语口语上占不到优势，担忧遭到别人的否认。从生地角度看，广州生学生因自我形象产生的口语
16、焦虑较外省学生高。笔者分析p ，广州市的英语教育相对全省可以说是走在前面，学生从小开场承受英语教育，无论是学校、社会还是家长都比拟重视学生的英语才能，英语程度一直是评价学生的一个重要指标，因此广州生的学生更担忧讲不好英语而受到否认评价。年级差异检验结果显示，口语焦虑总分在大学一、二、三年级有连续上涨的态势，到了大四那么显著下降，大二与大三学生的焦虑得分显著高于大四学生。在社会要求与才能经历这两个年级差异显著的因素上，各年级之间也有一样的差异趋势，即大二与大三两个年级之间差异不显著，大一与大四之间的差异也不显著，但这两组之间却有比拟显著的差异。造成这种现象的原因可能与大二与大三正是学习任务繁重特
17、别是英语过四、六级的重要时期，学生知道英语的重要性，但对自己的程度是否到达社会的要求并没有明晰而准确的判断而担忧有关。此外，大一学生刚步入大学校园，处于学习和生活的适应期，大四学生一般经历实习，对社会要求有着详细的认识，对自己的英语口语程度能否满足求职需要有比拟准确的判断，他们的口语焦虑程度可能因此较低。3.2 应对方式影响口语焦虑的构造建模 模型的拟合指标都到达可承受程度，也就是说模型与实际调查结果到达了较好的拟合，具有一定的预测作用。模型M3中，“环境影响”以及“自我形象”两个因素存在共变关系，从逻辑上看，身边口语环境不好，口语表达相应欠佳，更多地受到别人的消极评价，自然会导致自我形象低。
18、从回归系数看，不成熟型应对方式与口语焦虑呈正相关，成熟型应对方式与口语焦虑呈负相关，说明成熟型焦虑有助于口语焦虑的缓解。对于解决问题与成熟型、成熟型与口语焦虑的系数没有到达显著程度，笔者认为，并非解决问题不属于成熟型因子，而是因为解决问题与求助的相关系数仅为0.23，属于弱相关，且与合理化相关不显著，当三者同时隶属于“成熟型”因子时，出现负荷不显著是很有可能的。成熟型应对方式与口语焦虑相关没有到达显著，也是由于解决问题负荷不良，并不能说明成熟型应对方式无助于口语焦虑的缓解。从各种应对方式的得分看，学生采用最多的是解决问题和求助的方式，最少使用自责方式，总体上看学生的应对方式还算成熟。但从应对方
19、式问卷的详细工程内容上看，其在应激的针对性上有欠缺9，从调查所得的结果外推到解决问题和求助方式在面临口语焦虑时的运用情况，难免受到制约。无论如何，日常的学习生活中应该让学生面对口语情境时形成并采用成熟型应对方式的习惯，结合各种学习策略，进步口语程度，降低口语焦虑。Foreign language an_iety.The Modern Language Journal, 1986:125-132 3Bond M, Perry JC.Long-term changes in defense styles with psychodynamic psychotherapy for depressive, an_iety and personality disorders.第 11 页 共 11 页