资产专用性理论.docx

《资产专用性理论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《资产专用性理论.docx（10页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。

1、资产专用性理论fox1 .资产专用性理论的渊源1德国历史学派的创始人李斯特：人的阅历、习惯和技术，在失去了本业以后，一般就会大局部不 复存在。这可能是资产专用性含义的最早表达。1. 2马歇尔经济学原理(1948年)：一些企业领导人对自己企业的人和事具备特别的了解，这种了解 是他们所特地拥有、与企业共依存、不行分别的资产，这类企业领导 人对企业来说就是一种专用性人才资本。2. 3迈克尔波兰尼等人进一步争论指出：那些身怀绝技、阅历丰富的工人实际上也是企业不行多得的特地 财宝，拥有这类特地资产的人将会与企业建立起更加固定的关系。这 也是对资产专用性与合同方式选择关系问题最早的争论。1 . 4 197

2、1 年威廉姆森(Williamson)：在分析纵向一体化问题时，使用了 “资产专用性”概念，被认为 是资产专用性理论的正式提出。2 .资产专用性理论的基本涵义：2. 1概念的提出威廉姆森威廉姆森提出资产专用性概念主要是为了分析一体化的动因。在 威廉姆森看来，人们的经济活动就是人们的交易活动，不同的经济活 动表达不同的交易关系。在交易活动中，由于交易当事人的有限理性 和机会主义的行为特征，因而就需要设计一个相应的治理结构，来法 律规范这些交易关系以到达降低交易本钱。威廉姆森把治理结构主要划分为四类：市场治理:此结构进行标准的市场交易；多方治理:通过签订合同和引入中介，如建筑合同中的技术机构、 会

3、计审核、法律顾问等，保证交易的完成；而是那些拥有人力资本的人（如企业家）。从历史进展的观点来看，假 如由资产专用性能够推出企业全部权（或剩余掌握权）的话，那为什么 在资本主义初期，资本家几乎没有做出什么专用性投资却资本雇佣劳 动会发生呢?在新经济条件下，人力资本的专用性已越来越强，为什 么却没有创新出劳动雇佣资本的新制度来?仅仅用资产专用性明显难 以作出解释，可能还有其他更重要的规律变量，比方说“专有性”资 源。此外，资产专用性理论强调影响企业活动和企业结构最重要的因 素是制度性的而非技术性的，但从资产专用性的属性来看，我们却又 很难将它与技术性概念完全分别，通过一体化所节省的有相当一局部 是

4、技术性本钱，而不是制度性的交易本钱。参考文献：1陈郁.企业制度与市场组织一一交易本钱经济学文选.上海三 联书店，上海人民出版社，1996.2威廉姆森.资本主义经济制度.商务印书馆，2002.3张维迎.企业的企业家一合约理论.上海上海三联书店，上海 人民出版社，1995钱春海.基于资产专用性下的贸易一体化争论.经济科学， 2002, 5.5哈特.企业、合同与财务结构.上海三联书店，上海人民出版 社,1998.6布莱尔.全部权与掌握:面对21世纪的公司治理探究.中国社 会科学出版社，1999.7阿尔钦安，伍德沃德.对企业理论的思索.新制度经济学.上海 对经高校出版社，1998.杨瑞龙，杨其静.专用

5、性、专有性与企业制度.经济争 论,2001, （3）.9彼德.罗布森.国际经济一体化.上海译文出版社，2001.10钱春海.交易本钱、资产专用性与企业融资决策.上海管理科学，2002,2.双方治理:没有第三方介入，交易双方通过签订长期交易合同来 维持交易；统一治理：即交易活动在一个统一的组织中根据事先的方案支配 来完成，也就是一体化。威廉姆森认为，上述四种交易都有存在的必要性，并不能说哪种 结构更合理。但详细交易毕竟选择哪种治理结构来完成，取决于不确 定性、交易频率和资产专用性程度这三个因素。不确定性是由于交易 者的有限理性和机会主义倾向所致;交易频率指肯定时期内的交易次 数，分为偶然和常常两

6、种状况;资产的专用性程度那么分为非专用的、 中等专用的和高度专用的三种;假设排解不确定性，治理结构的选择就 取决于资产专用性程度和交易频率。当交易涉及中等程度的资产专用性时，偶然的交易可能会以 三方治理的方式消失，由于此时资产一旦投入后就很难再转变用途。 所以以某种相对固定的合同来对双方的行为进行约束，甚至某些中介 力气的介入可以确保合同的执行;此时，常常的交易使双方彼此了解, 不需要第三方介入，而以双方治理的合同方式进行。当投资的资产具有高度专用性，无论是偶然的还是常常的交易, 双方都更情愿实行统一治理结构的方式也就是一体化的方式，由于资 产的专用性越强，其用途就越是单一，资产的沉淀本钱也就

7、越高，交 易过程中任何的波动和不确定性都将给交易双方带来重大损失，故只 能实行一体化的治理方式了。2. 2威廉姆森对资产专用性(Asset Specificity)的定义:“在不牺牲生产价值的条件下，资产可用于不同用途和由不同使 用者采用的程度”，亦即耐用人力资产或实物资产在多大程度上被锁 定而投入特定贸易关系。详细来说，专用性资产是为支撑某种交易而进行的耐久性投 资，它一旦形成，投资于某一领域，就会锁定在一种特定形态上，假设 再作它用，其价值就会贬值。它作为生产性资产的一种存在形态，如 一件资本设施或一套特地学问，在这种状态不允许将资产转用于其他 用途，或者转于他用本钱过高而实际上不行行，“

8、就像窑土烧制成器 皿后固定在不变的形态上一样”。3. 3资产专用性的范围威廉姆森认为，资产的专用性的范围包括：(1)场地专用性；(2)物质资产专用性；(3)在边干边学过程中人力资产专用性；(4)专项资产；(5)品牌资本；(6)临时专用性。一种资产是不是专用性资产，主要看该资产毕竟是属于用途可变 的资产，还是用途不行变的资产，或者说用途在多大程度上可变不行 变。它与会计上的固定资产和流淌资产及其固定本钱和变动本钱概念 基本是无关的。2. 4对资产专用性概念的进一步说明在其后的争论中，威廉姆森针对资产专用性概念做出了进一 步的说明，他认为：(1)资产专用性是资产交易的专用性。不同的交易具有不同的属

9、性、特质交易不仅要求专一性，而 月还要求交易专用方面的专一性。从这一点来说，专用性资产是交易 专用性的资产、也就是关系专用性资产(Relationship-Specific Asset)o(2)资产专用性与漂浮本钱有关。一般状况下，专用性资产一旦投入，假设不能发挥作用，其价 值就不行能全部收回，缘由是资产专用性问题是起源于合约执行期间 的问题，假如合约不能如约履行或者提前终止，其全部者就不行能在 毫不牺牲生产价值的条件下转变这种资产的用途。而对于一般性资产 来说不会遇到这个难题。(3)资产专用性的实质是一种套牢(Lockin)效应。一旦关系专用性投资做出，在肯定程度上就锁定了当事人之 间的关系

10、，合约关系就会发生“根本性转变”，事前的竞争就会被事 后的垄断所替代，从而异致敲竹杠(hold-up)的机会主义行为发生。 也就是说，关系专用性投资提高了对市场交易伙伴的依靠性，资产专 用性程度越强，对交易伙伴的依靠性就越大，在没有制度阻拦的条件 下，专用性投资较强的一方被交易另一方的机会主义行为损害的可能 性就越大。(4)资产专用性只有在不完全合约的背景下表现出来。专用性资产交易的合约是一个不完全合约。在合约不完全的 状况下，交易双方的利益冲突和冲突不行能在事前得到解决，而是被 拖到事后，这样交易双方的机会主义行为会使双方的谈判和履约变得 困难，从而在肯定程度上会使双方相关的专用性投资不能到

11、达最优。 因此，为了降低交易本钱，替代市场的纵向一体化选择就是必定的。 由此可见，资产专用性在交易中的作用是不行忽视的。它不仅引 发了交易活动的事前动力反响，而且还会触发交易活动的事后规制。 包括专用性资产的交易，不仅意味着为保持稳定交易关系的当事人身 份的重要性，而且也意味着为支持此类交易的合约以及组织保障措施 是何等的重要。3.对资产专用性理论的进展1克莱因等：资产专用性与可占用性准租克莱因、克劳福德、阿尔钦等人(1978)从资产专用性动身， 推导出可占用性准租的概念，在此基础上考察了使用市场体制的一项 特别本钱一一后合约机会主义行为。虽然机会主义行为假定是由威廉 姆森首先提出来的，但导致

12、其动因却不清晰。克莱因等人认为是由于 专用性投资产生了可占用性准租，可占用性准租使得机会主义行为可 能变为现实。为削减或避开这种风险，克莱因等认为纵向一体化可能 是一种比市场合约更有效的方法。由于当事人是有有限理性的，所以 虽然合约可能会对某种机会主义行为作出惩办性的规定，但他不行能 把全部可能的机会主义行为都排列出来，即使一方确实违反了合约, 但法院调查损失和实施合约的诉讼也可能是本钱昂扬的。假如当事人 坚持在市场中进行交易的话，那么保障市场合约能实施的方式之一就 是给潜在的机会主义者供应一种将来的贴水，也就是使他占有足够的 准租流，以保证在他实施机会主义行为时获得的短期收益小于将来准 租流

13、的贴现值。一般说来，资产专用性越高，它产生的可占用性准租也越大， 从机会主义行为中获得的短期收益也越大。那么这种市场合约得以实 施的本钱也越高。在“任何内部协调或其他全部权本钱与拥有实物资 产的可占用性专用准租之间没有系统联系”的假定前提下，他们认为 企业之间的纵向一体化可以节省合约本钱，由于在企业内部一项交易 不是用合约而是用权威来保证明施的。其结论是:假如一项可以产生大量准租的资产高度依靠于另一些 专用性资产，那么这两项资产应归一方全部。当然，在市场和完全一 体化的企业之间，仍有多种不同的长期合约形式，以适应详细的交易 支配。3. 2 格罗斯曼和哈特：资产专用性与企业全部权假如说威廉姆森和

14、克莱因等的争论着重于指出由于合约不 完全和缔约本钱的昂扬导致专用性投资双方事后的机会主义行为，因 而使纵向一体化比市场合约更有效率的话，格罗斯曼和哈特那么是从同 一前提动身，用剩余掌握权推导出企业选择纵向一体化或非一体化的 缘由。在威廉姆森和克莱茵观点的基础上，格罗斯曼和哈特（1986） 从不完全合约动身，明确了纵向一体化的含义，指出了一体化水平取 决于当事人一方或另一方掌握专用性资产的程度，把剩余掌握权看成 是企业全部权结构的核心内容，进展了一个合并企业一体化的全部权 结构模型。他们认为，当不行能在事先明确界定有关合约当事人的某种权利 或界定本钱过高时，当事人一方购入除了在合约中明确界定的权

15、利 （特定掌握权）之外的剩余权利可能是最正确的选择，全部权就是购入的 这个剩余掌握的权利。由于剩余掌握权对收购方来说是一种收益，而 对被收购方那么意味着一种损失，这就要求一种最有效率的剩余权利的 配置必需是购入方所获得的收益能够充分补偿被购入方的损失，否那么 就会造成激励机制的扭曲，从而影响专用性投资者事前投资的乐观性。 因此，专用性投资最重要的一方好像更应当获得剩余掌握权，或者说这样的一体化是最优的。3. 3 哈特和莫尔：承袭格罗斯曼和哈特的上述观点，哈特和莫尔（1990）争论了企业 内部的交易与企业之间的交易有何区分的问题，把争论的焦点放在了 在一体化发生时的全部权变化，如何影响雇员以及业

16、主经理的激 励，即对专用性投资的效率问题。他们认为，既然企业是由其拥有的 资产组成的，全部权就是对企业资产的剩余掌握权。在这个意义上物 质资产全部权是剩余权利的权力基础，对物质资产的掌握就会间接导 致对人力资产的掌握。上述资产专用性理论的基本框架形成以后，争论企业问题的经济 学家们对此绽开了争论，有人把它看成是企业合并或纵向一体化的理 论，有人把它看作不完全合约理论，也有人将其视为财产掌握权理论。 与此同时，也有不少人提出了批判意见，比方说，在格罗斯曼、哈特、 莫尔之前，费茨罗和穆勒（1984）就曾经用交易本钱的方法分析了企业 的内部权利结构。他们认为，企业中不同要素的进入和退出具有不同 的流

17、淌性，因而有不同的交易本钱，其中非流淌性要素的分布状况打 算了企业内部的权利支配。二者的不同在于，费茨罗和穆勒用资本的 非流淌性替代了资产的专用性，用它解释的企业内部权利结构也不是 纵向一体化，而是横向的不对称。3. 4阿尔奇安和伍德沃德阿尔奇安和伍德沃德（1987）从资产对企业的专用性动身，研讨了 在团队生产背景下的资产专用性与企业全部权配置之间的关系。他们 认为，理论上人和实物间的区分并不重要，重要的是对其他专用性资 源和企业产品价值的依靠程度，无论是谁（人力的或是非人力的），只 要他的资源是企业专用的，或称相互专用（Inter-specific）的，他 就会要求和查找某种形式的掌握，那些

18、拥有企业专用性最强的资源全 部者将取得团队的掌握权。同时，为保护对企业专用的这些依靠性资 源及其“复合准租金”（指在准租金中打算于专用性资源持续合作的 局部）的长期存在，那些对企业具有专用性价值的资源全部者被称为企业的全部者也应当拥有剩余索取权。3. 5 道道(1993)的模型建立在合约的不完全性、资产专用性的基础上， 论证了为什么是资本雇佣劳动的命题。他指出，全部的企业组织形式 都只是猎取准租金的工具，企业组织的生存力量取决于专用性资产的 供应者占有准租金的可能性。当专用性投资不行能完全合约化时，企 业内的权威就能够影响准租金的安排，从而影响可选择的组织形式。 当生产需要进行专用性的物质资本

19、投资而人力资本非专用时一，资本雇 佣劳动的企业便会消失；当生产需要进行专用性人力资本投资而物质 资本非专用性时，劳动管理型企业就会产生。但在物质资本具有专用 性的劳动管理型企业中，由于没有可采用的专用性准租金不被侵蚀的 保护机制，所以资本雇佣劳动的企业那么更具有普遍性。这里，道的模 型已经推出了剩余索取权和掌握权在专用性物质资本投资者对称安 排的规律。3. 6 布莱尔布莱尔(1995)不满足道的模型，认为它没有考虑管理的混合形式, 也没有说明在人力资本与非人力资本都高度专用化的状况下应当发 生什么结果。他指出，企业是一种特型实物资本与特型人力资本联合 专业化资产的运用.合约当事人都做了专用性投

20、资，他们的资产都可 能是关系专用性资产，原那么上任何掌握着这类“联合专业化”资产中 的一方，都可能通过威逼撤出其投入而讹诈其他投资者。但由于专用 性投资实际上是处于风险状态的，因此为刺激和保护专用性投资者的 利益，就不仅需要赐予其肯定的剩余收益，而且还需要担当企业的剩 余风险。最有效率的掌握权支配是让担当使用资产所带来的风险的那 些集团把握该资产的掌握权。由此他拓展出一个利益相关者理论和企 业的共同治理结构。综上所述，资产专用性理论的基本框架(也称格罗斯曼一一哈特 莫尔框架)或是被拓展的框架，其核心思想都是在不完全合约的 背景下，为保护专用性资产投资者免受机会主义行为的侵害，从而使 交易本钱最

21、小化，而让专用性资产全部者拥有企业全部权，就可以确 保企业合约的效率。但不同的是，前者强调专用性的非人力资本是掌握权的起因和来 源（威廉姆森，1985）,假定以人力资本专用性的受限制性为条件，非 人力资本的专用性是企业准租金的源泉，进而把争论的焦点放在了那 些与专用性人力资本相关的“敲竹杠”及其合并企业权利的安排问题; 后者强调专用性的人力资本全部权也是一个重要权利来源，假定以人 力资本的专用性不受限制为条件，专用性人力资本与非人力资本都是 企业准租金的源泉，在扩展了资产专用性这一变量的基础上，把争论 的焦点放在了那些与专用性人力资本和非人力资本都可能相关的“敲 竹杠”问题（布莱尔，1995）

22、及其独立企业内部权利的配置间题。前者强调合并企业的纵向一体化即企业全部权的剩余掌握权的 含义，把剩余掌握权定义为企业全部权，认为专用性非人力资本投资 者拥有企业全部权是最优的（格罗斯曼、哈特和莫尔，1986, 1990）; 后者那么强调企业全部权是剩余索取权和剩余掌握权的统一（阿尔钦安 和伍德沃德，1987）,企业的剩余索取权和剩余掌握权应在专用性非 人力资本全部者对称分布（道，1993）,以及在专用性人力资本全部者 和非人力资本全部者的分散对称分布（布莱尔，1995）。4. 7资产专用性理论的影响资产专用性理论突破了新古典经济学当中生产要素被假定为同 质而可以无费用地相互替代的概念，为经济学

23、的争论供应了一种新的 思路。资产专用性理论被认为是交易本钱经济学的争论取得实质性进 展的进展方向之一，对于资产专用性理论的意义,威廉姆森断言：“它 对交易本钱经济学的重要性无论怎样强调也不过分，假如没有资产专 用性，交易本钱经济学就没有了说服力。”4.资产专用性理论的局限资产专用性理论当中，仍有一些基本问题没有解决。4. 1是资产专用性与机会主义关联程度。资产专用性是一种市场环境的条件假定，它究竟在多大程度上对 人的行为产生影响，如何影响，到现在还没有给出一个清晰的回答。4. 2对机会主义的界定。尽管对资产专用性理论对机会主义作了比拟深化的分析，但未能 精确 描述机会主义行为的内涵以及机会主义

24、行为的不同 类型对合约支配的效率影响。事实上，进入20世纪90年月中期，合 约理论趋向于将机会主义归纳于资产的信息不对称。但这种争论仅仅 说明白机会主义行为产生的一个缘由。机会主义究竟有那些行为特征, 机会主义行为与非机会主义行为究竟有何区分还是说不清晰。4. 3合约的静态效率与动态效率的比拟。威廉姆森主要是从静态的角度分析了资产专用性对合约效率的 影响。交易规章只是指出了在一个企业内削减了讨价还价与“套牢” 的问题，却没有分析不同合约之间的效率比拟。托付一一代理理论那么 假设企业一体化是信息结构发生变化的结果。格罗斯曼和哈特虽然综 合了交易本钱与托付一一代理理论，从企业全部权的角度分析问题，

25、 但这也仅仅是一个静态的比拟结果。因此，在不完全信息状态下，不 同的合约如何演化为一个不完全合约，交易双方如何签定不完全合约, 需要进一步争论探究。5. 4资产专用性与谈判地位的关系。专用性资产投资是资产专用性理论规律的核心变量，它作为交易 的主要维度是打算交易本钱的主要因素，在合约不完全的背景下，用 它来解释企业的合并（汲取合并）或纵向一体化有着理论意义，由于专 用性资产全部者面临准租金被攫取的机会主义行为拥有较强的谈判 力，并且合约当事人最重要的一方拥有掌握权是重要的。那么共享组 织租金的谈判力基础是什么？资产专用性能构成谈判力的基础吗？资产专用性指的是为支持某一团队生产所进行的耐久性投资.专 用性资产的价值依靠于团队的存在和团队成员的合作行为。在没有附 加条件的状况下，专用性投资不仅不会增加反而会减弱当事人的谈判 力，由于当事人的退出威逼不行置信。德姆塞茨认为，一种资产可能是高度专用性资产，但在合作支配 上并不肯定就具有很高的价值。而且现实中我们也觉察，企业团队中 谈判力最强、最具有发言权的人往往不是那些专用性资产的拥有者，