《02章-行政职能.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《02章-行政职能.doc（15页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、第二章 行政职能第一节、现代政府行政职能问题的由来与发展 自有国家以来，政府职能问题就成为政府的基本问题之一。现代政府的行政职能问题则起始于20世纪30年代西方资本主义世界的经济大危机。其后，关于政府职能的争论大体上沿着发达国家和后发展国家两条轨迹发展变化。在西方，争论发展于60年代的社会正义运动和70年代的经济“滞胀”，丰富于80年代反传统思想、改革政府运动和90年代的再造政府运动。在东亚，起始于60年代的经济起飞，发展于70年代的经济高速增长，丰富于80年代的“东亚经济奇迹”，修正于90年代的“东亚金融危机”。 (一)罗斯福“新政”现代政府行政职能问题的由来 。 1929-1933年席卷资
2、本主义世界的经济危机，将整个资本主义世界推到了崩溃的边沿。以美国为例，出现了（1)经济持续衰退；(2)金融体系接近崩溃；(3)失业剧增；(4)生产相对过剩危机；(5)社会危机。传统的“守夜人”政府面对这场大危机束手无策、一筹莫展。随着凯恩斯主义经济理论为基础的、以国家干预为核心的罗斯福“新政”的推行，危机得到了控制，并逐步走出了困境。罗斯福政府通过两个“百日新政”，在美国的法律中写进了美国历史上最不寻常的一系列改革法案:紧急银行法案、节约法案、啤酒法案、农业法案、失业救济法案、工业复兴法案、以工代赈法案、社会保障法案、税制改革法案、银行法案等等。为了保证行动的有效性，罗斯福“使现代总统职位恢复
3、了生气”，大大强化了政府职能:首先，大大扩充了总统的立法职权；其次，大大扩充了总统的行政职能；再次，大大扩充总统的经济职能。罗斯福新政开创了国家强力干预社会经济的先例，并因此结束了高度放任自由的时代，使“19世纪的个人自由主义让位于强调社会保障和集体行动”。罗斯福本人也因此成了那一时期美国人的共同领袖。1933年至1938年，标志着美国制度上的剧变。 从大危机开始，人们一直讨论这样一个问题，即亚当斯密关于“看不见的手”的自由市场经济理论是否存在缺陷？如果存在缺陷，那么是哪些缺陷，又应该如何克服呢？罗斯福新政有效地克服了大危机，但大危机后人们开始在讨论，罗斯福新政是否存在缺陷？如果存在缺陷，那么
4、是些什么缺陷，又应该如何克服呢？自那以后，尽管西方国家围绕国家干预主义还是自由经营论形成了长时期争论，先后出现了现代货币学派、理性预期学派、供给学派、公共选择学派等自由经营的理论和实践，亦出现了新福利经济学、新凯恩斯主义等主张国家干预的理论以及克林顿的国家干预的政策实践，但从整体上看，争论的焦点已不是在理念上政府是否需要干预经济，而是在实践上政府应当干预什么、什么时候干预、干预到什么程度和通过什么方式干预。人们至少已经认识到，在诸如财产和资源，垄断、外部效应、共用品、社会性收入分配、调控宏观经济一类问题上，政府的干预是不可缺少的。(参见朱光华主编:政府经济职能和体制改革天津人民出版社1995年
5、版第34-44页) 在政府与经济、国家与社会的相互关系方面，60年代以来西方国家先后出现了“混合经济”、“福利国家”以及“行政国家”的现象。其中，混合经济描述的是现代西方国家政府与经济的关系，福利国家概括的是现代西方国家与社会的关系，行政国家表现的则是现代西方国家各个国家公共权力主体之间，以及政府与经济、政府与社会之间的综合关系。混合经济、福利国家、行政国家分属于不同的范畴，但却反映了一种共同的现象，即政府在经济和社会生活中的地位已不再是“守夜人”的角色，而是成为了其中一个积极的、不可或缺的重要组成部分，在某些情况下甚至是最主要的组成部分。例如，利用政府和政府首脑特有的影响力促进本国企业与他国
6、企业之间的贸易或合作；例如，发挥政府专署的权威制定对外经贸政策，以推动或保护本国企业的发展。总之，政府干预经济事实上已经成为西方国家的一种普遍的既定国策。但是干预的合理性或实践效用，则取决于政府的职能定位以及政府履行职能的能力。 (二)“东亚经济奇迹”后发展国家政府行政职能问题的产生。如果说罗斯福新政的实践效用主要表现在对付经济危机的话，那么自60年代以来，东亚经济奇迹的出现及其规模化、持续化，则从积极的意义上证明了政府职能扩展对于后发展国家社会经济发展的突出作用。东亚“儒文化”圈国家和地区在推动社会经济发展的过程中，普遍实行了政府主导(指导)型的经济发展战略。政府通过制定经济计划和产业政策、
7、实行金融和价格管理、确定外资外贸体系等方法，形成了“官、产、学”高度协同的一体化的经济发展和运行体制，进而促成了社会经济的超常规的高速发展，创造了举世瞩目的“东亚经济奇迹”。例如，日本通过组建通产省等方式对国民经济实行计划管理，通过宣示产业政策实行政府导向，通过推行行政指导等方式实行政府微观干预，并形成了独特的政企关系。相比之下，韩国政府介入经济比日本政府程度更深、方式更直接；韩国政府通过六个五年计划和进口替代发展战略、出口导向型经济发展战略、国际化自由化科技化发展战略三次大的战略调整，以及一系列的产业政策和行政规制，推动了韩国的经济发展。在经济发展的同时，日本、韩国基本上保持了社会的稳定。如
8、此惊人的总体社会效果，至少可以证明这一时期日韩两国政府职能扩展的现实合理性和历史进步意义。 东亚国家和地区在实践方面的成功，不仅在于政府具有广泛的权能地位，而且在于这种权能地位得到了社会的比较普遍的认同和遵从，更在于政府从权能地位出发，通过发展规划、产业政策、行政规制等合理的方式，有效地促进了社会经济的发展和国民生活水平的提高，并因此唤醒了国民的自尊心和自豪感。也就是说，在因果关系上，社会对政府权能地位的认同和遵从，除了传统文化观念的影响以外，主要是以政府通过实践表现出来的有效地发展社会经济的意愿和能力为基本前提的。总之，后起的工业化国家和地区，只有在强大政府既具有权威又具有卓越政策制定和政策
9、执行能力的基础上，实行政府主导或指导型的、政府与市场相结合的经济发展战略、经济体制和经济政策，实行适度的政企分离，才有可能最快、最合理、最大限度地动员、开发和组合资源，在较短的时间内形成发展势头并及时调整产业结构，实现经济的快速增长和社会财富的快速积累，缩短与发达国家的距离，进而实现国家经济现代化。它的经验还证明，经济现代化的过程不可能是纯经济的过程，而只能是特定的政治、经济、社会、文化等诸方面因素互动的过程。从基本价值认同的角度说，如果将尽快实现经济现代化作为国家的最高目标，那么，在一定历史时期内遵从政府的导向和经济规制，暂时放弃有关政治理念的纷争，避免社会动荡，对于后发展的国家来说可能是最
10、明智的选择。 (三)“东亚金融危机” 后发展国家政府行政职能问题的修正。东亚金融危机反映出，实现和初步实现了现代化发展目标的东亚国家和地区，其社会内仍然蕴藏着“传统”与“现代化”之间的深刻矛盾，反映出在当代人类社会发展进步的主流特征急剧发生质量变换工业化社会向信息化社会转换、工业经济向知识经济转换、区域经济向全球经济转换的历史性过程中，东亚国家和地区对新的、正在形成的主流经济显然认识、准备和参与不足，同时，在经济持续高速增长的特有的乐观氛围中，显然高估了国际金融资本对发展本国经济的积极意义，低估了国际金融资本和经济全球化对后发展国家可能造成的消极影响，以至于未能及时而有效地调整政府的职能和公共
11、行政管理方式，未能及时而有效地改变经济体制和经济增长方式，未能及时而有效地修正政府的公共政策，因而失去了继续引导和推动社会经济持续增长的契机，终于以金融危机及其引发的严重经济衰退的方式付出了惨重的机会成本。 由东亚模式的特质和属性所决定，东亚金融危机与东亚国家和地区的政府职能、政府权力、政府体制、政府能力、政府管理方式有着直接的关系。在此意义上可以认为，东亚经济危机实际上是一种政府公共政策的危机，一种政府公共行政管理的危机。换言之，在信息时代已经到来，世界性的知识经济和国际金融格局初步形成，世界精神一体化程度不断加深的新的历史条件下，东亚各国和地区政府公共行政管理体制的僵化、失效以及缺乏足够的
12、灵活性，政府公共政策的滞后、失误以及缺乏应有的前瞻性，政府公共行政能力的走低、弱化以及缺乏必要的坚定性，是造成东亚金融危机的主因之一。 不同的国家关于政府职能有不同的规制，问题在于既定的规制是否有利于国家的发展进步。东亚国家和地区政府职能重释的要旨在于改变传统的“政府替代”，转而由市场和社会发挥更为重要、更为广泛的功能。从发展的意义上说，政府职能只在于那些社会管不了、管不好、不能管、不愿管的各类公共事务。其中，承认、维护市场在资源配置中的基础作用，是重释政府经济职能的核心问题，尊重经济主体“自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束”的独立法人地位，则是重释政府经济职能的关键所在。 东亚国家和地区
13、重释政府经济职能的历史必要性和必然性之一，就在于随着市场主体的普遍发育成熟，而任其自由地选择经营方式和发展道路。政府的基本经济职能则相应转向通过制定和执行公共政策实施宏观经济调控，转向制定国家经济发展战略和发展规划，转向顺应市场、制定监督市场规则。东亚国家和地区政府职能的重释，只在于改变传统政府职能的领域、范围、方式，改变其强制力、主导力、压迫力，而不是全面削弱政府的职能。 东亚国家和地区政府在新的历史条件下的社会职能可以表述为:通过制定和执行社会发展政策，从主要维护社会秩序转向维护社会正义和公平、实现社会均衡发展，包括适时制定和执行退休养老政策、医疗保健政策、安全和保险政策、环境和资源保护政
14、策、住房政策、物价政策、教育政策以及道德重塑等。破除资产占有的垄断，尤其是借助公共权力实现资源占有的垄断，衰减社会财富相对公平的分配，提高国民生活质量水准而不仅仅是富裕程度，是重释政府社会职能的基本问题。第二节 行政职能的涵义一、行政职能的涵义行政职能：又称公共行政职能、政府职能，是指国家行政机关承担的国家职能，是相关政治权利主体按照一定的规则，经由一定的过程，通过多种表达形式实现彼此价值观念和利益关系的契合，从而赋予国家行政机关在国家生活、社会生活过程中的各种任务的总称，是国家行政机关因其国家公共行政权力主体的地位而产生，并由宪法和法律明示规定的国家行政机关各种职责的总称。考察行政职能的角度
15、？公共行政职能与国家的产生相联系；公共行政职能与公共行政目的相联系；公共行政职能与公共政策相联系；政府行政职能与制度创新相联系。二、行政职能的扩展（政府行政职能不断扩展的现象及其原因、行政职能扩展的概念）在现代国家中，政府的行政功能比传统行政得到了扩展，因为享有立法创议权，且获得了广泛的委托权，国家行政机关已涉及立法功能、司法功能、检察功能。反映当今世界各国对发展问题的重视和关切；反映了人们对国家职能和传统法制原理的再认识；反映了当今世界的时代特征。第三节、行政职能的构成论述行政职能的构成？维护职能，即维护国家法典和制度的职能；保卫职能，即保卫国家和民族独立，保卫公民生命、财产和公民权利，维持
16、社会秩序的职能；扶助职能，即扶助各界公民、公民团体、工商组织均衡发展，扶助弱者生存的职能；管理职能，即管制社会行为主体与国家公共权力主体的社会行为的职能；服务职能，即通过兴办各类公共事业，直接造福于国民的职能；发展职能，即运用各种可能的方式启发、诱导创新的意愿和积极性，促动、推进发展和进步的行为的职能。第四节、与政府职能相关的争论简述与政府职能相关的争论？国家与社会的关系；政府与市场的关系；公平与效率的关系。国家与社会的关系精英政治盛行精英政治：在积极的意义上是指由于人类社会发展的局限性，社会的极少数卓越分子及其组合的集团，承担起了领导社会前进的责任，并享有和运用国家权力；在消极的意义上是指社
17、会的极少数人及其组合的集团，实际控制甚至垄断国家权力，国民实际权利受到限制、侵害、剥夺。公共支出增长瓦格纳定律：随着工业化社会的到来，公共部门在经济活动中的数量和所占比例具有内在的扩大趋势，公共支出不断膨胀。恩格尔定律：随着家庭收入的增加，食物在家庭总支出中所占比重与家庭总收入成反比，即食物支出的收入弹性小于1。政府与市场的关系（政府与市场关系的历史演变，谈谈你对两者关系的看法？）市场失灵：是指市场机制在实现资源配置方面存在许多的局限性或缺陷性，因而不能达到帕累托最优，不能实现预期社会经济目标。政府失灵：是指政府的政策干扰措施不能实现预期的调节市场的作用，在某些条件下会导致比“市场失灵”更坏的
18、结果。斯密的自由资本主义的经济理论凯恩斯的国家干预经济理论新古典综合学派（后凯恩斯主流经济学）新自由主义经济理论新凯恩斯主义（新凯恩斯主义经济学）“市场失灵”的主要问题：个人的价值观和自由与社会公理和原则存在矛盾；完全竞争假定在现实经济运行有许多问题没有得到解决，会损害社会效率；一般竞争均衡不适用规模效率迅速增长的经济活动；帕累托最优因为完全市场假定不成立而不能实现；信息存在不完备性或非相关性；因为存在不完全均衡，所以资源得不到充分利用；外部效应导致市场在配置社会资源时产生偏离；市场不会自动供给公共产品。“政府失灵”的主要问题：政府对社会的经济管理缺乏明确的利益主体、责任主体，导致政府效率低下
19、和政府官员冷漠无情；政府维护社会公平因不存在绝对公平而难以履行，而政府追求社会公平常以牺牲效率为代价；政府由政府官员组成，政府官员不会因为承担公共责任而产生道德优势，他们不比常人更好或更坏，也同样会犯错误；政府与人民之间的契约关系在生活中是不完整、不对等的，政府行为时有失序和失控，导致对政府违约行政惩罚的空置；政府作为特殊的政治主体和经济主体，其微观经济运作也涉及产权关系和激励机制，因此政府与市场不能相互替代；垄断性是政府不克服的弱点，会导致增加政府行为社会成本的消极问题；“逃避错误”因政府行为无法比较、政府效率无法评估而成为政府官员的普遍行为准则，导致程式化政府行为的泛化；“多数人原则”选举体系的维持是以牺牲部分人的利益为代价，而且不能保证选举效率和每个人的利益，因此物竞天择、优胜劣汰、少数人决策成为必然。公平与效率的关系（公平与效率的关系，并谈一谈你对两者的看法？）效率优先论；公平优先论；效率与公平平衡论。效率优先论认为，效率是竞争的产物，竞争与市场相联系，市场则与“天赋人权”的自由权利相联系。公平优先论认为，公平是个人“天赋权利”具体化，这种权利不适用于市场交换，不能用后天源自市场竞争的金钱作为衡量的尺度。效率与公平平衡论认为，公平与效率同等重要，主张在公平与效率之间建立一种平衡关系，即以最小的公平代价换取最大的效率结果。