《2022年管理研究报告方法当前实践趋势和对未来研究报告影响 .pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年管理研究报告方法当前实践趋势和对未来研究报告影响 .pdf（10页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、个人资料整理仅限学习使用管理研究方法：当前的实践、趋势和对未来研究的影响这项研究是对1995-1997 和 1985-87 两个时期内所用的管理研究策略的比较。通过对来自管理学会杂志, 管理科学季刊 , 管理杂志的文章的内容分析，我们检查了为了解决三相比较和有效性问题的所用研究方法的应用，包括内部、外部、结构和统计结论效度。在研究策略的报告中的结果表明一些潜在的重要趋势，也指出了在研究的内部的、外部的和结构效度方面的降低。为了管理研究的发展，研究者评估他们所用的研究方法是非常重要的。管理研究的影响取决于所选研究方法的合适性和严格性。这篇文章的目的是确定可能的在组织研究中各种研究方法的使用的趋势
2、。我们提请McGrath1982）类型学研究战略作为一个工具，用于检查三相比较研究，在审查有关内部的、外部、结构和统计结论效度参考了Cook and Campbell的分类。我们的分析显示了管理学采用的方法的一些可能的模式。另外，在管理研究所报告的检查的方法可能给那些渴望在顶级出版物上发表他们的研究成果的人提供了见解。为了检查在组织研究中的当前实践的模式，我们比较和对比了那些来自1980 年代中期和 20 世纪 90 年代中期的研究方法。这些时间段的主要实践被检查，检查是通过对所有发表在管理学会杂志、管理科学季刊和管理杂志上的文章进行了综合回顾。在我们理论概述里，在方法和不同有效性方面的三相比
3、较问题被讨论，一个整体概念方案被呈现在图1。理论综述这可能是真实的，正如McGrath 指出，做到无缺陷的研究是不可能的。所选的任何研究方法都有先天的缺陷，该方法的选择将限制可能得出的结论。因此，使用各种方法获得确凿的证据是必要的。这是McGrath解决研究权衡问题的主要方式，它被称为三角测量。三角测量能被应用到研究方法的许多元素，包括战略、数据收集的环境这些影响外部效度）和数据来源发展的多元特质 - 多重方法矩阵。三角测量也可以适用于不同数据收集方法的使用。研究人员可能会采用实验室实验和现场实验检查同一个研究问题。一个例子是Wayne and Ferris (1990的工作，他们首次采用了实
4、验研究，检查下属所使用的影响策略，然后进行了实地考察，研究来自实验室环境下的研究结果的外部效度。因此，三角测量可以用作测量、数据收集或者研究战略的目的。研究策略增加三角测量应该能提高研究者从他们的研究中得出结论的能力。使用各种不同的方法来检查一个主题也许会导致一个更强大和更一般化的结果比较高的外部效度）。而且，可以更清楚的、更自信的给管理者建议。因此，对在管理研究中所用研究方法的三角测量程度的检查是这个研究的一个关键任务。研究设计多样化的优势：1）支持外部效度的普适性；2）影响内部和结构效度，测量控制行为变量的准确性； 所描述的八个研究策略在图1 呈现出来了，其中的两个有所改动： 其中作者回顾
5、了全面质量管理文献并确定了困境和发展趋势。 McGrath(1982指出正式理论重视总体的普遍性，但是在背景的现实性和测量的精确性方面是低的。在此例中，精确性让位于普遍性。2）抽样调查。抽样调查极为重视样本对所研究总体的代表性，调查重视总体的普遍性，但是在环境的真实性和测量的精度方面是低的。3）实验室实验。实验室实验将参与者带到一个用于研究目的人工环境中。一个尝试通常是创造一个普通的环境，这个环境将不会对结果有重大的影响。根据McGrath 这一战略重视行为测量的精确性。这权衡是低普遍性和低环境真实性的。进行了实验模拟以检查潜在的对女性的偏见，从而探讨是否男性会为了传统的女性工作竞争。这个策略
6、在测量的精确性和环境的真实性方面是比较高的，但是是低普遍性的。5）实地研究。实地研究调查在自然环境下的行为，主要的数据收集包括研究者收集的数据。这策略重视环境的真实性，因为它是在实地环境下进行的，但是它在测量的精确性和行为变量的控制方面是低的缺少实验的控制）。总体的普遍性可能也是低的。6）实地实验。实地实验涉及在室外环境下收集数据但是控制行为变量。这个研究的策略是比较高的测量精度和控制的行为变量）和高的环境真实性，但低普遍性。 进行了一项研究，判断谁是熟悉目标行业的管理者，谁被要求评估样本战略业务单位和相邻业务单位的关系。这种研究类型是高总体普遍性和高测量精度的，在环境的真实性方面是低的。8）
7、计算机模拟。计算机模拟涉及人工数据创建或一个过程的模拟。使用的一种方法是蒙特卡罗法，在这技术下参数估计是通过随机抽样获得。当研究者难以获得分析的解决方案时，他们通常使用这种技术。计算机扮演企业家的角色，数据产生于公司的业绩，参与者评估对企业家的想法。本研究的策略是高总体普遍性和高环境真实性，但是在测量精度方面是低的。一个实质性的研究领域的三角测量可以通过寻找随时间推移使用的研究策略而得到检验。后来，随着理论变得更加发达，研究人员采用不同的研究策略如实地研究和实验室实验），研究指导对因变量在不同的层次上的影响个人，团体和组织的成果），利用不同的时间框架横向和纵向）。一定程度的三角测量随着时间的推
8、移已经发生，但实地实验设计是必要的。精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 2 页，共 10 页个人资料整理仅限学习使用在目前的调查中，在管理研究中我们还着眼于实务领域或者内容领域。主要的领域能被下面五个副标题代表：1）政策 / 战略，这涉及许多领域，如经营政策、战略管理、战略计划和内部劳动力市场；2）组织理论，这包括许多问题的研究，如组织结构、组织发展、组织设计、管理理论和组织文化；3）组织行为，它涉及这些领域，如领导力、公正、群体和团队、影响力和实力、国际化管理、动机和员工态度；4）人力资源管理，这涉及许多问题的研究，如绩效和绩效考核、
9、公会、职业、性别和组织的多元化、补偿；提出了四种类型的有效性。这些范畴横跨顶部的表一。第一，内部效度，关注因果关系。一个原因和效果的关系只能被断言，如果根据调查的变量、用于收集数据的程序和已经被丢弃的其他解释有真正的协变。外部效度指的是跨时间、环境和跨个人的概括。Sackett and Larson 指出“外部有效性是最靠近我们的一般化定义的效度的类型”。他们指出，然而，库克和坎贝尔没有应用“外部效度”概括跨概念上的有关变量。外部效度取决于建立一个真正的关系代表，这种关系是在两种结构和建立一种推广到不同的总体、措施和环境的关系之间的关系。这也是重要的，在一项研究中保持不变的人的因素不与研究中的
10、偶然因素发生作用。例如，实验室的实验具有高的潜在的内部效度，这内部效度是在他们的精度和行为变量控制的基础上的，就像纵向研究，其中的原因和影响被建立。这些功能在牺牲普遍性的情况可以被获得，普遍性能被诸如正式理论和样本调查的其他方法更好的解决。因此，它看来，没有一个研究策略可以充分涵盖效度的四个方面，因而研究者需要采用不同的策略以最大限度的关注四种效度。这也许可以通过在一项研究中综合不同的策略获得。例如，通过进行的实验室实验和抽样调查，研究人员可以处理内部效度和外部效度。定性数据和调查数据的使用提高了访谈数据的普遍性。进行一项纵向室外实验也许允许一个研究人员建立原因之前的效果，且研究的实验性允许控
11、制行为变量，从而表明内部效度。用一个抽样调查检测相同的模型允许研究者报告更普及的结果增加外部效度）。在样本中有一系列广泛的被代表的职业也将提高外部效度。利用来自各种职业和企业部门的样本的研究也正对环境进行三角测量。结构效度结构效度涉及符合理论的测量怎样很好的被设计。 Sackett and Larson (1990 引 用 了Campbelland Fiske (1959的话， Campbelland Fiske指出“它是有效的，断言一个给定的运算运用一个特定的结构，只有当它可以表明，该运算操作产生的结果与实现相同的替代运算操作一致” (Sackett & Larson, 1990: 430。
12、这个声明适用于收敛和精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 3 页，共 10 页个人资料整理仅限学习使用区分效度。这种技术呈现在表一中，为检验结构效度，包括确定性因素分析CFA ，通常用来确认一个潜在结构的基本因素），探索性因素分析EFA ），收敛、区分和预测效度的报告和评估者信度。其他有关结构效度的领域反映了测量的心理性质，如可靠性评估。因变量的类型反映了所用措施的性质，数据的来源说明方法变异在多大程度上在测量中表现出来。有多元数据来源的研究反映了测量的问题 参见表一），也表明了三角测量问题。变量类型和数据来源对它们有独特的方法影响。例如
13、，自我报告措施尤其是那些有单来源的）是一个典型的利用李克特量表测量态度变量的例子。如果多元工程措施被利用，使用自我报告的测量精度也许提高了结构效度。此外，在测量报告中错误的个数检验中，比如可靠性检验 。Cook and Campbell (1976 把统计结论效度，措施的不可靠和不 合 适 检 测 的 使 用 看 作 内 部 效 度 的 额 外 威 胁 。 Cook,Campbell, and Peracchio(1990 指出对于因果关系，协变是一个必要但是不充分的前提。其他的条件必须被很好的满足。Cook 和他的合作者还指出统计结论效度关系着误差的来源和为了处理这样误差的统计检验的适当的使
14、用，但是关注偏差是内部效度的领域。 Sussmann and Robertson(1986 指出，在总体参数的统计特性方面，统计结论效度可以被最好地评估。为了排除随机抽样误差，两变量间的共变的替代解释必须剔除。需要考虑的主要问题是设计允许校正范围限制和力度的程度。尽管有范围限制得校正公式，他们变得更加有用。另一方面，样本的大小影响着一项设计产生统计学意义上的结果的力度。表一给出了样本大小，因变量的数量和被用作为建立统计结论效度的重要的分析程序。适当的统计检验或分析程序的应用对于评价统计结论效度是重要的，因为基本的假设也许会限制他们的应用。例如，实地实验要求足够大的样本以致于能够解决力度的问题。
15、然而，统计结论效度的问题与内部效度有关，因为它们都适用于有关变量之间共变的主张(Sussmann & Robertson, 1986。为了排除共变的其他解释，测量的精度和控制行为变量是重要的。同样重要的是统计结论效度支持外部效度，因为随机抽样误差必须被排除。除掉随机抽样误差，能增强一个研究者在其他时间、其他环境下、或者跟其他行为者时，坚持研究结果的自信。这方法论的问题是重要的，因为忽视他们也许会限制根据研究得出结论的能力。上面讨论的权衡是McGrath(1982的框架的本质，我们的目的是检查在过去二十年里有关这些权衡的趋势。我们比较这两个时期的研究策略和方法论过程，为的是检查这些趋势。我们采用
16、来自多元化文献的指数，为了研究这两个时期研究的异质性。线性趋势分析也被用来检查随时间推移的潜在变化。最后，这些模式对未来管理研究的影响被讨论。方法为了检验组织研究的研究方法，我们读并编码了所有的在1985-87 和1995-97 两个时期发表在管理学会杂志、管理科学季刊和MJ上的论文的方法章节。在 1980 年代中期与 1990 年代中期之间，在研究方法上的差异程度和实质精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 4 页，共 10 页个人资料整理仅限学习使用性内容被检查。探索性分析在一些研究中为了构想确立而被使用，但是它不是用作假设检验的主要策
17、略。一项研究的主要目标是开发一种新的测量方式及用作验证假设的因子分析技术，它被编码为一个数据分析方法。然而，如果因子分析被用作假设检验，结构验证将根据区分效度、收敛效度和预测预测效度的报告来编码。编码我们对研究进行了分析，并且研究被十三个编码维度所代表。每个编码代表的方法都是通过占总数的百分比的形式呈现的。这个规则仅有的例外是“其他可靠性估计”编码，它被呈现出来是用占实证研究数量的百分比的形式。编码原则：Code 1：根据 McGrath 发展的框架的分类，正式的理论/ 文学评论、样本调查、实验室实验、实验模拟、实地研究、实地实验、判断任务和计算机模拟。Code 2：文章的实质性内容领域 例如
18、，领导力，职业，国际管理，战略管理）根据 Academy of management的分类和 ABI/INFORM数据库中副标题编码。Code 3：理论刊物中的有关内容，政策/ 战略、组织理论、组织行为、人力资源管理和研究方法，在每个研究中所用的因变量或者变量的层次根据个人、团体或组织层次被记录。Code 4：研究的时间框架 纵向的或横向的）。Code 5：所用样本的主要类型。Code 6：根据行业和职业的主要的工作职位。Code 7：所用的结构效度的性质。Code 8：可信度估计。Code 9：所用因变量主要类型的分类。Code10 ：数据的来源Code11 ：样本规模Code12 ：因变量
19、的数量Code13 ：数据分析的基本类型每篇文章通过两个编码者中的一个进行研究，一个编码表由12 个编码组成除了内容领域）。在杂志问题之中，编码被随机分配给编码者。为了评估编码处理的一致性，两个编码者约被随机分配约50% 的文章去重新编码。在研究方法多年的编码历程中，有不同程度一致性的变化水平。在1985 年， 1986 年，1987 年评分者的协议水平分别为83，87，90；在 1995 年，1996 年和1997 年的一致性性水平分别为85，90，89.7 。在所有的编码上都有不一致性；然而，大多数不一致存在于样本大小、样本类型、受限的职业和构造验证。Tests 比例上的不同。 报告的每个
20、数字呈现出了在指定时期利用这研究方法的研究的整体比例。为了比较研究方法的应用，为了比较跨整个时间段的研究中的三角测量、内部、外部、结构和统计结论效度，我们计算了测试的差异的意义，在两个时期中报告的每个研究方法。精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 5 页，共 10 页个人资料整理仅限学习使用异质性指数 。多元化的文献为审查编码维度的差异提供了一个有用的工具。为了我们的目的，总体是为每一个编码进行内容分析的研究的数量，组的数量是在每个编码里分类的数量。在每个编码里的各组报告的百分比代表了研究方法论的分布。使用布劳提供的方程，我们计算出了该编
21、码的异质性指数。这个指数的应用帮助阐明了，哪个三角测量正要发生和允许我们比较两个时期的差异的程度。回归分析。 在表 1、5、6、7 中，标在上方的b 表明是否被发现的改变代表了某种连续性，就一种线性模式而言。为了确定这样的线性的存在，我们用线性回归分析，被编码为1 的利益范畴和被编码为0 的剩余的类别；因变量是“年”。一个显著的结果表明在两个时期发现的变化代表了一个在研究方法应用方面的模式 报告 p0.05）。如果一个趋势被发现，我们进入标在上方的b上面的 a+或 a-，表明了增加或减少。结论三角测量：研究策略、实质性领域、因变量水平1985 年至 1987 年期间， 22.9的研究采用正式的
22、文学理论/ 评论作为主要研究战略， 1995-97 年这一比例则为18.7 Table 1 ）。在这两个时期，实地研究是最常用主要的研究策略。在这两个时期的统计学意义的差异存在于样本调查、实验室实验和利用二手数据的现场研究。在1980 年代和 1990 年代的研究策略的异质性指数分别是0.73 和 0.58 ，这些值支持三角测量下降的解释。回归分析揭示减少的比例代表一种从一个时期到下一个时期的模式，这种模式有更少的抽样调查和实验室实验。然而，从1980 年代到 1990 年代，使用二手数据的实地研究增长了。交叉表被运用是为了在1985-87 and 1995-97两个时期被实质内容领域使用的研
23、究策略。卡方检验显示了统计学意义p0.001 在 1980 年代和 1990 年代），表明了研究战略的实质性领域和应用之间的关系。如Table 2所示，在那两个时期，战略 / 政策和组织理论研究趋向于利用理论的和实地研究策略。组织行为研究利用了更多的理论的、实验室实验和现场研究策略；人力资源研究使用室外研究；研究方法研究更多的依赖理论和实地研究的研究策略。当比较 1985-87 和 1995-97 两个时期的研究时候，我们在被代表的内容领域发现了一些显著的变化。在Table 2中呈现出的五个主要的内容领域，在两个时期之间没有明显的变化发生。两个时期的异质性指数很接近，值分别为0.92 和 0.
24、94 。然而，具体领域的检查显示减少的模式发生在战略计划领域、职业生涯领域、动机/ 参与领域和劳工和睦领域。然而，一个积极的转变发生在1990年代的关于公平、群体、国际惯例、学习和印象管理的研究。Table 3给出了用作研究策略的交叉表的结果。卡方检验p0.001）表明，抽样调查、实验室实验、利用初级数据的实地考察和田间实验趋向于使用个人层次上的因变量。采用二级数据的抽样调查和实地考察似乎更常用在组织层次。似乎方差的应用增加了，在被使用的因变量的层次上，异质性指数分别为 0.86 和 0.91。总体而言，这些趋势表明个人层次上因变量使用的减少和在组织层次上因变量的更多使用。内部和外部效度精选学
25、习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 6 页，共 10 页个人资料整理仅限学习使用在这两个时期用作研究的时间框架有一些差异这种类型有统计学上的显著的增加。公共部门样本和混合样本的比例下降了。两个时期的异质性指数分别是0.88 和 0.76 。回归分析在所用的样本类型中支持了这种趋势，就人的总体而言有着较高的代表性，有白领职业、低教育水平和技术职业。异质性指数分别为0.95 和 0.88，表明了研究中所代表的职业在方差方面的减少。结构效度和其他测量方法大多数研究报告没有结构的验证，一个未报告的数目增加 (Table 6。最高结构验证报告的百分比是
26、可靠性报告。在判别的、收敛的和预测的有效性的报告方面出现了下降。异质性指数(0.77 和 0.51 表明了在报告的方差方面的减少。最高百分比报告的因变量的类型是有形或行为的结果，而不是绩效等级。没有显著的比例的不同。然而，有些数据来源方面的变化。异质性指数是0.77和 0.39 ，这种变化显示更多的数据正被从单个来源收集。统计结论效度：样本规模、因变量和数据分析从 1985 年到 1987 年中值的样本规模是129，从 1995 年到 1997 年中值的样本规模是173。这两个时期使用的方法没有明显的差异。在实质性领域交叉表制表的样本大小无论在哪个时期都无统计学上的意义Table 7 ）。报告
27、的所使用的因变量数量的最高比例是单一因变量的种类。回归分析显示单一因变量的使用有下降的趋势。在 1985 年至 1987 年和 1995 年至 1997 年之间的比较 指出牺牲管理研究的相关性的严重后果。 Mitchell写道，典型的横向相关研究缺少可靠性的证据，结构精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 7 页，共 10 页个人资料整理仅限学习使用效度很少被检验。为了提高相关性的实地研究，他建议更多关于对样本的反应率和样本的代表性的报告，提供更多有关可靠性和测量的结构效度的信息，使用更多的保留样本和交叉验证。我们对与过去二十年的研究方法的
28、趋势的分析表明 Mitchell的建议已经完全被忽视了。我们在我们的分析中发现的趋势暗示管理研究也许正远离严格、精确。本质上讲，也许正限制他们的发现的应用性，因为他们没能随时间的推移对管理研究策略进行三角测量。这些变化可能因为许多原因而产生。这些变化也许是由于编辑和评审委员会的喜好的改变。也许更多的研究者正在商业学校接受培训，这些学校更侧重于应用领域的案例研究。另一个可能性是，在外部的任期和绩效工资增加的压力下，研究者正在做那些权宜的事情。实验研究是突兀的，比起它曾经获得访问网站的使用权，它可能是更困难的。人类受试者委员会在批准实验方面相对于以前变得更加保守。然而，这些解释不能给出所做的取舍的
29、理由。如果目前的趋势继续下去，在10 年以后，现在正被使用的管理研究策略将几乎没有较高的内部效度。它们的缺失，对形成惯例和改善管理实践的干预措施的能力，将有严重的后果。一些在组织研究的实质内容的有趣变化也是毫无价值的。几乎没有研究研究 1990 年代的战略计划、职业生涯、工作设计/ 角色/ 工作评价、影响力 / 权利/政治。然而，在20 世纪的最后二十年里，有更多的研究组/ 团队，国际化的管理，学习和观念 / 印象管理的研究。战略规划研究下跌，但也有更多的在组织层次上的因变量的使用的报告。关于国际化管理、技术、创新、全面质量管理的研究的逐渐增多看来解释了差异的原因。通过实质性内容领域因变量的交
30、叉制表的水平显示，更多使用组织层次因变量的研究被报告在组织理论和组织行为方面。当我们穿过研究策略的实质性领域，似乎是在特定领域的研究者遵循主流的方法。然而，研究设计的三角测量对于避免在研究中做权衡时固有的缺点是必要的，研究者也许应该考虑一下除在他们的领域主要被采用的设计之外的设计。 Hambrick andMason (1984 ，例如，发展了高级管理团队研究的命题，这个命题能被从个人或小群体收集到的数据检验。在人力资源领域的研究者能利用更多的理论研究、实地实验和使用二手数据的现场研究；组织行为研究者也许开始利用更多的抽样调查、实地实验和使用二手数据的现场研究。它似乎是明显的，管理领域没有通过
31、进行以所有类别的证据为基础的研究对方法进行三角测量。实验室研究仍在大学里进行，而且利用本科生。Gordon, Slade,and Schmitt (1986指出被发现在有非学生的学生样本里的复制的结果有时也会出现问题。实验室实验不主要的关注发生在自然社会环境下的行为。然而，实验暗示在这个领域中可能发生的事。因此，现场和实验室实验的较少的数量是令人沮丧的。这不是说，实地研究和丰富的描述性轶事的研究是没有用的，当他们顺利进行时。然而，通过我们的分析表明的使用实验室和其他纵向设计的下降趋势，对管理研究的将来并不是好兆头。尽管在许多研究领域多次呼吁更多的纵向研究，但是下降仍然发生了。尽管我们的分析显示
32、，在20 世纪 90 年代，被检查的相当比例的样本是学生，几乎三分之一的学生被雇佣，比20 世纪 80 年代被研究的学生少5% 。这也许暗示相比过去有更多MBA学生在研究中被使用，但是是对实地研究而不是实验室实验。正如Mook所说的，“对外部效度的错误的关注能导致我们错失良好的研究，因为打算推广到现实生活或者推广没有意义”。然而，明显的缺少对精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 8 页，共 10 页个人资料整理仅限学习使用各种效度的关注可能有严重的后果。80 年代比90 年代有更多的研究报告结构效度信息，判别的、收敛的和预测的有效性的报告
33、减少了。报告关于结构效度信息的研究的比例也减少了。Stone (1978 指出组织行为学的状态强大的四种类型的有效性的报告，也取决于过去的研究对这个领域有过少的注意。单一来源的数据的使用在1990 年代更大，这种趋势对测量和三角测量有影响。我们在这个研究中的发现暗示，管理领域的研究需要利用更多关于研究策略和其它方法论途径的三角测量。支持理论的证据的来源的数量越多，能够得出的结论越有说服力。很明显，90 年代的研究比80 年代的研究包含更多的对内部、外部、结构效度的威胁。然而，消息并不全部是坏的。Cook and Campbell 强调所有效度的类型，统计结论效度似乎最少受到威胁。平均的和中位数
34、的样本大小在20 世纪 90 年代上升。这增加也许暗示统计力度的问题正受到更多的关注。样本大小的增加看来没有被限制与研究的任何一种领域。这也看来，1990 年代的研究正变的更广泛，也包括了更多的因变量和内容。数据分析方法的类型看来也正移向更复杂的技术的使用，例如结构方程模型和事件历史性分析。研究的局限性由于在这期间发表的文章和被研究的期刊的特质、潜在的歪曲的结果存在，从而限制了能够得出的结论。然而，比较两个时期的研究方法的目标看来已经被这几年包含的东西所满足。有人也许认为关于这几年的特别的事情可能解释了所报告的发现，就发表在三类期刊上的文章而言，这几年是我们选来回顾的。然而我们不这么认为，因为
35、时间是我们随机选择的。另外，进行的线性趋势 描述的效度的四种类型的关注需要在将来的管理研究中得到提升。从数据中得出熟悉的结论的能力是完美研究的中心。因此，更多的对三角测量，对内部、外部、结构和统计结论效度的关注显然是必要的。我们鼓励一个多战略管理杂志和国际商业杂志类似的回顾以建立可以在与未来几年比较中使用的基准研究年，正如我们在这里完成的。另外，更广泛多样的期刊需要被审查以扩大研究中报告的模式分析。更长时间内的趋势分析的使用也可能是有益于识别研究大概的主要方向，就所做的权衡和方法的三角测量而言。通过对两个时期差异、趋势的回顾和分析，我期望在新千年的管理研精选学习资料 - - - - - - -
36、 - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 9 页，共 10 页个人资料整理仅限学习使用究中继续关注严密的相关性。研究人员必须仔细考虑把依赖于实地考察的研究作为管理研究经验的基础。应该给予内部、外部、结构和统计结论效度的问题更多的关注。得出偶然性推断和做出对实践的推荐的能力可能会被减弱，如果当前的实践继续下去。最近的一些趋势可能表明新的研究设计可能性，这些研究设计包含严格性和相关性。也许当产生更多有代表性的样本的时候，互联网可以被用来允许更多的实验。对虚拟现实练习的越来越多地使用也许会导致在新的室外和实验室实验方面的增加。抽样调查能通过技术加强，技术将允许受访者浏览一个网页和输入回答
37、。此外，数据文件可以自动生成，减少所涉及的时间和数据输入错误。我们希望，这些研究的新技术的趋势能被创造性的用作追溯一些令人不安的趋势，这些趋势表明了在管理研究中的精度、控制和普遍性的损失。本综述强调了一些权衡，这些权衡似乎在20 世纪最后 20 年进行的研究已经被做出。这些权衡也许是必要的，但是研究者需要更加关注他们对未来管理研究的影响。正如McGrath (1982 暗示的，所有的研究设计存在固有的缺陷。在一个研究过程中对多种设计的使用也许能帮助抵消特别的设计的优势和缺点。实验室实验的严格性缺少室外环境的环境的真实性。然而，实地研究通常包含一些混淆，这些混淆使分离出发现的意义变得困难。研究设
38、计的选择必须被仔细的考虑，因为它对一项研究有实践意义的能力有明显的影响。这呈现出的结果暗示，一些强调内部的、外部的和结构效度和三角测量技术的研究设计规则未被充分使用，如纵向时间框架和不同的环境、职业的使用。研究者最好能够跳出研究领域中的传统方法而注意运用其他领域的方法和统计技巧。尽管研究方法的各个方面正在完善，但是这个回顾可以最为一个提醒，研究人员应该知道方法论选择在管理研究方面可能会怎样影响知识的累积主体。管理研究者需要重新考虑一下他们对实地研究的明显的倾向，实地研究是现在最常用的研究策略。他们需要考虑是否有模糊结论的研究能说明在这个环境下发生的。没有严谨性，在管理研究里的相关性也许不能被声称。精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 10 页，共 10 页