《2022年社会成本问题读书分析报告 .pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年社会成本问题读书分析报告 .pdf（17页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、社会成本问题读书报告精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 1 页，共 17 页2 作者：日期：精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 2 页，共 17 页社会成本问题读书报告文章安排该读书报告主要是记录笔者阅读科斯先生社会成本问题 一文时的理解和体会，并在文章开始的部分对原文作一个概述。之所以选这篇文章来精读 （而没有选一本著作），是基于两点考虑：一是篇幅所限，写一本著作的读书报告必然会导致大量笔墨都用于概述原作，而无法充分论述自己的理解和观点；二是科斯先生这篇文章虽然比较精短， 但其
2、包含的思想却非常丰富， 文章的地位也极其之高，可以说，单凭这篇经典文章就几乎开创了“法律经济学”一门学科，所以，精读社会成本问题 有助于完善笔者的经济学知识体系，尤其对理解当代的制度经济学和法律经济学大有裨益。本文由五部分构成： 第一部分是作者的生平简介；第二部分是对社会成本问题一文的概述；第三部分是对原文中“牛吃庄稼”这一经典案例的展开论述和详细分析，以求验证“科斯第一定理” 的精确性；第四部分是笔者对原文中所述问题的若干个人理解，以及对科斯先生所持观点的一些不同看法；第五部分是结论。其中，第三和第四部分是该读书报告的核心。作者生平科斯，全名为罗纳德 ? 哈利? 科斯（ Ronald Har
3、ry Coase ） ，英国经济学家，交易成本理论及科斯定理的提出者。科斯“因为对经济的体制结构取得突破性的研究成果” ，荣获 1991 年诺贝尔经济学奖。 他的杰出贡献是发现并阐明了交易成本和产权在经济组织和制度结构中的重要性及其在经济活动中的作用，并对产权理论、法律经济学与新制度经济学等学科做出开创和奠基性的研究。科斯的代表作是两篇著名的论文， 其一是 1937 年发表的企业的本质 （The Nature of the Firm (1937)） ，该文独辟蹊径地讨论了企业存在的原因及其扩展规模的界限问题，科斯创造了“交易成本”这一重要概念来予以解释。其二是1960 年发表的社会成本问题 （
4、The Problem of Social Cost (1960) ） ，主张完善产权界定可解决外部性问题。社会成本问题内容概述社会成本问题共分为十个部分，接下来就以最简单的方式对文章各部分进行介绍。一、有待分析的问题提出典型例子：工厂对居民的烟尘污染问题？用庇古福利经济学解释：赔偿、征税或责令工厂迁出。科斯认为这些办法并不合适，需进一步分析。二、问题的交互性质精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 3 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔4允许甲损害乙，还是允许乙损害甲，问题具有交互性，处理这个问题要全面权衡利
5、害关系，必须从总体的和边际的角度看待这一问题。三、对损害负有责任的定价制度举例养牛者对农夫所造成的损害承担责任。要么养牛者少养牛，要么多养牛但支付农夫赔偿，要么养牛者修栅栏，具体做法要视成本而定。四、对损害不负责任的定价制度仍以养牛者和农夫为例，由农夫承担责任。要么农夫放弃耕种，要么农夫支付给养牛者一笔钱让其减少养牛数， 要么农夫修栅栏，具体做法要视成本而定。双方交易的结果是最终利润最大化，资源配置最优化。五、问题的重新说明以四个实例论证其观点的本质，并表明其普遍适用性。无论如何，在交易成本为零的情况下，甲，乙都会通过谈判实现产值、利润最大化，资源配置最优化。六、对市场交易成本的考察之前所有观
6、点都存在一个前提：在市场交易中是不存在交易成本的。但这不是现实， 是个假定。 在存在交易成本的情况下， 选择合适的社会安排来解决损害的问题，政府管制就是有必要的。七、权利的法律界定以及有关的经济问题“当市场交易成本是如此之高以至于难以改变法律已确定的权利安排时，情况就完全不同了。此时，法院直接影响着经济行为”。八、庇古在福利经济学中的研究阐述了庇古的一些分析方法，并经过进一步的分析指出，尽管庇古的主张比较含糊，但是也无法反对这一点。九、庇古传统庇古研究损害问题时的方法影响了很多后来学者的研究思路，以至于很多学者再遇到此类问题是倾向于从个人产品和社会产品的角度去分析，并认为应该用税收来限制施害方
7、的行为。 但科斯反对这一方法， 因为“损失”是有交互性的，应当根据是否有利于社会总收益的增加这一原则来判定“损失”是否应该补偿，应该如何补偿，并明确指出单方向的税收只会降低社会总收益，是无效的政策。十、研究方法的改变传统的研究问题方法必须改变，要考虑总的效果：社会成本和社会利润。“牛吃庄稼”之再分析在社会成本问题的第三部分“对损害负有责任的定价制度”和第四部分“对损害不负责任的定价制度”中，科斯用了较长的篇幅对“牛吃庄稼”这一案例（即有两块相邻的土地， 分别用于养牛和种庄稼， 当属于养牛者的牛跑到相精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 4
8、 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔5邻的土地上吃掉属于农夫的部分庄稼时，这一纠纷应该如何判决？）进行论述，他列举了几种可能的情况并结合具体的算术例子来对其观点进行说明，试图得出“如果定价制度的运行毫无成本，最终的结果 （产值最大化） 是不受法律状况影响的”这一结论。 后来的学者对科斯的这一观点进行了更完整和严密的概括：只要财产权是明确的， 并且其交易成本为零或者很小， 则无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的。这也就是著名的“科斯第一定理”。顺带提一句，科斯并没有在文章中对“科斯第一定理”和“科斯第二定理”进行总结， 这都是后来的学者所概括的
9、， 而且在定理的表述和含义上至今仍存在分歧，但这些与本文的中心内容无关， 下面就不再纠缠于这一问题。 通过上面的介绍可以看出，整个“科斯第一定理”就建立在“牛吃庄稼”这一案例的分析和结论之上，足见这一案例的经典和重要程度。然而，笔者在阅读的过程中，感觉作者所考虑的各种不同成本收益的情况并不充分，而且并没有对某一种特定成本收益状态下将权利界定给养牛者或者农夫而造成的社会总产出是否相等进行一一验证，这无疑让笔者对科斯第一定理的严密性和充分性产生了怀疑。文章接下来的部分就带着这种怀疑的态度对养牛人和农夫面临各种可能的成本收益进行假设，并一一分析权利界定给不同的主体时双方通过谈判（零成本） 而进行交易
10、的结果， 最终比较两种权利界定是否会对社会总产出造成影响，即验证科斯第一定理的正确性。在权利界定给谁这一问题上，存在两种情况，一种是界定给农夫（即认为养牛人需要对因为牛吃庄稼而给农夫造成的损害承担责任），另一种是界定给养牛人（即认为养牛人无需对因为牛吃庄稼而给农夫造成的损害承担责任）。在农夫是否拥有土地所有权这一问题上又存在两种情况，一种是农夫具有土地的所有权，自己种自己的土地， 另一种则是农夫不具有土地的所有权，他是向土地所有者租土地来进行耕种。在养牛、种庄稼、牛损害庄稼、修栅栏、租种土地等一系列经济行为的成本和收益的具体赋值方面，我们假定存在三到四组不同的数据（因为农夫向土地所有者租种土地
11、时，租金的不同会影响养牛人和农夫交易的结果，所以对租金进行两组赋值，就出现了“三或四”组数据这种说法。具体情况通过下文的分析就很容易理解） 。这样细分的目的是使论证尽可能包含现实中所遇到的各种情况，以便使结论更有说服力和普遍适用性。 下面就展开具体的分析。第一大类：农夫自己拥有土地所有权1 这里给出第一组成本收益赋值：农夫种庄稼的成本为10，收益为12，利润相应为 2；养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为5，单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是1、 2、3、4、5、6（这里需要说明一下，为什么说是“单纯从养殖的角度来衡量的边际成本”，因为如果权利界定给农夫的话，
12、养牛人每增加1头牛的养殖，他就要对这头牛吃农夫庄精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 5 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔6稼所造成的损失进行赔偿， 这会使这头牛实际的边际成本高于单纯从技术角度来衡量的它的养殖成本， 所以有必要对两种不同的边际成本进行区分。而这里假定的是边际成本递增的一组数据，这也是合理的， 因为单从养殖技术的角度看，养第N+1头牛的成本总比第 N头的要高，这符合微观经济学中“生产的边际成本递增” 这一基本假定）， 每增加 1头牛所造成的谷物的损失分别为1、 2、 3、 4、 5、 6（这
13、里沿用的是科斯在原文中的赋值） ，修栅栏的成本是 9。情况A：权利界定给农夫我们来分析零交易成本下双方通过交易而导致的最终生产结果。先分析养第1头牛的实际边际成本， 因为养殖的边际成本为 1，需要补偿给农夫的损失费用为1，所以第 1头牛的实际边际成本为 1+1=2；再看第 2头牛，养殖边际成本为 2，补偿给农夫的损失费为 1 （注意，这里是1而不是 2， 因为农夫种庄稼的利润只有2，当养牛者愿意补偿给农夫的损失费达到2时，农夫已经愿意放弃土地的耕种了。而总价值为 2的补偿费中，有1个单位是被第 1头牛承担的，所以第 2头牛所承担的损失费只有 1） ，这样第 2头牛的实际边际成本为 2+1=3；
14、由于达到第 2头牛时农夫已愿意放弃耕种土地， 所以之后新增的牛无需考虑补偿农夫损失费的成本，而每头牛的实际边际成本就等于单纯的养殖边际成本，因此第3、4、5头牛的实际边际成本就是 3+0=3、4+0=4、5+0=5上面分析完了养牛的边际成本，结合边际收益就很容易看出交易的最终结果和导致的社会总产出了。由于每头牛的边际收益都是 5，所以养牛者会养 5头牛（也可能是 4头，因为第五头的边际收益刚好够补偿边际成本）。由于养牛者所支付的补偿费2小于修栅栏的成本 9，所以他会选择补偿农夫损失而不修栅栏。最终结果：养牛者养 5头牛，并且给农夫的补偿费为2，农夫放弃土地耕种，社会净产出 =养牛收益 -养牛成
15、本 =5*5-(1+2+3+4+5)=10。这里需要解释一下，由于农夫放弃了土地耕种，所以他不会有社会净产出，而养牛者支付给农夫2单位的补偿费只是财富在两人之间的转移，所以这2单位并不能计入社会净产出中。情况B：权利界定给养牛者我们先来分析农夫的行为。由于此时养牛人不再对牛损害庄稼而承担责任，所以这部分损失只能有农夫自己承担，但另一方面， 如果双方能通过谈判达成一致的话，农夫也愿意支付给养牛者一笔钱使其减少养牛的数量（从而减少对庄稼的损害） ，前提是这笔钱不能超过因损害的减少而带给农夫的收益。下面具体来看。如果养牛人养 2头或者 2头以上的牛，那么农夫将不愿意支付给养牛人一笔费用，因为此时牛对
16、庄稼的损害已超过了1+2=3，这大于种庄稼的利润 2，所以农夫宁可放弃土地的耕种。如果养牛人只养1头牛，那么农夫就愿意支付给养牛者一笔不大于 1的费用而继续耕种土地，因为1头牛对庄稼的损害只有 1，而种庄稼的利润为 2，之间有 1的差额，只要支付给养牛人的费用不大于1的话，农夫种庄精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 6 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔7稼是有利可图的。同理，如果养牛人不养牛（或者说养0头牛）的话，农夫愿意支付给养牛人一笔不大于2的费用而继续耕种土地，因为这对他来说是可以获益的。分析完了农
17、夫我们再来分析养牛者所面临的情况，因为只有双方就某一交易方案能达成一致意见时， 交易才会发生。 由于此时养牛人无需对损害负责，所以养牛的养殖成本就是实际成本，所以从第1头牛算起，每头牛所面临的边际利润（边际收益减去边际成本）就是4、3、2、1、0如果养牛者养 0头牛，他能获得的最大利润是 2（来自于农夫的支付） ；如果养 1头牛，能获得的最大利润为4+1=5（4来自于养牛， 1来自农夫的支付）；如果养 2头牛，能获得的最大利润为4+3=7（全部来源于养牛，此时农夫会选择放弃土地耕种）；同样地，养 3头牛能获得的最大利润为 4+3+2=9；养4头牛能获得的最大利润为 4+3+2+1=10；养5头
18、牛能获得的最大利润为 4+3+2+1+0=10；从第6头牛开始，由于边际成本高于边际收益，所以总利润将下降。由此看来，养牛者出于利润最大化的考虑，他会选择养5头牛（或者 4头） 。对比上一段的分析可以看出，如果农夫支付给养牛者一笔钱让其减少养殖量，那么农夫能接受的最大养殖量是1，但养牛者出于自身利益的考虑，他养5头牛是能获取最大利润的， 所以双方无法达成一致， 交易不会发生。由于修栅栏的成本 9远高于种庄稼的利润 2，所以农夫也不会修栅栏， 他唯一的选择就是放弃土地的耕种。最终结果：养牛者养 5头牛，农夫放弃土地耕种。社会净产出=养牛收益 -养牛成本 =5*5-(1+2+3+4+5)=10 结
19、论1：对比A和B两种情况，可以看出无论权利界定给谁，最终结果都是养牛者养 5头牛，农夫放弃入地耕种，社会净产出为10。2 下面给出第二组成本收益赋值：农夫种庄稼的成本为10，收益为18，利润相应为 8；养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为5，单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的损失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 9。情况A：权利界定给农夫由于思路和之前是一样的，所以下面的分析将尽可能简化。考虑养牛者所养的第 1头牛，因为养殖的边际成本为1，需要补偿给农夫的损失费用为1，所以其实际边际成本为 1+1=2；
20、同理，第 2头牛的实际边际成本为 2+2=4；第3头牛的实际边际成本为 3+3=6；第4头牛的实际成本为 4+2=6（注意，这里是 2而不是 4，因为农夫种庄稼的利润只有8，当养牛者愿意补偿给农夫的损失费达到8时，农夫已经愿意放弃土地的耕种了。而总价值为8的补偿费中，有 6个单位是被前 3头牛承担的，所以第四头牛所承担的损失费只有2） ；第5头牛的实际成本为5+0=5；由于每头牛的边际收益都是5，而且在第 3头牛开始边际成本已经大精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 7 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔8于
21、边际收益，所以养牛者会选择养2头牛。考虑到养牛者所支付的最大补偿费8小于修栅栏的成本 9，所以他会选择补偿农夫损失而不修栅栏。最终结果：养牛者养2 头牛，并且给农夫的补偿费为1+2=3，农夫会继续耕种土地，社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -牛对庄稼的损害=2*5-(1+2)+18-10-3=12 情况 B：权利界定给养牛者和之前的方法一样，我们先来看农夫的选择。如果养牛人养4 头以上的牛，那么农夫将不愿意支付给养牛人一笔费用，因为此时牛对庄稼的损害已达到1+2+3+4=10，这大于种庄稼的利润8，所以农夫宁可放弃土地的耕种。如果养牛人养 3头牛， 那么农夫就愿意支付
22、给养牛者一笔不大于2的费用而继续耕种土地，因为 3 头牛对庄稼的损害只有6，而种庄稼的利润为8，之间有 2 的差额，只要支付给养牛人的费用不大于2 的话，农夫种庄稼是有利可图的。 同理，如果养牛人养 2头牛， 那么农夫就愿意支付给养牛者一笔不大于5的费用而继续耕种土地；如果养牛人养 1 头牛， 那么农夫就愿意支付给养牛者一笔不大于7 的费用而继续耕种土地；如果养牛人养0 头牛，那么农夫就愿意支付给养牛者一笔不大于8的费用而继续耕种土地；由于修栅栏的成本9 高于耕种的利润8，所以农夫无论如何都不会选择修栅栏。下面来看养牛者所面临的情况。由于此时养牛人无需对损害负责，所以养牛的养殖成本就是实际成本
23、， 所以从第一头牛算起， 每头牛所面临的边际利润 （边际收益减去边际成本）就是4、3、2、1、0如果养牛者养0 头牛，他能获得的最大利润是 8 （来自于农夫的支付）； 如果养 1头牛， 能获得的最大利润为 4+7=11（4 来自于养牛， 7 来自农夫的支付）；如果养 2 头牛，能获得的最大利润为4+3+5=12（4+3 来自于养牛， 5 来自农夫的支付）；同样地，养 3 头牛能获得的最大利润为 4+3+2+2=11；养 4 头牛能获得的最大利润为4+3+2+1+0=10；至此就可以看出， 从养第三头牛起， 养牛者的总利润就是在减少的，养 2 头牛能使养牛者实现利润最大化。 对比上一段的分析可以
24、看出， 农夫愿意支付给养牛者不大于5 的补偿费以使养牛者只养2 头牛，而养牛者也会接受一笔不小于4 的补偿费而保证两头牛的养殖量，这样就能使利润不小于11，从而达到最大。至于补偿费具体是介于 4 和 5 之间的哪个数值， 则取决于双方的谈判力量了， 至少这个范围已经是双方都可以接受的了。最终结果：养牛者养2 头牛，农夫给养牛者一笔介于4 到 5 单位的补偿费而继续耕种土地。社会净产出=养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -牛对庄稼的损害 =2*5-(1+2)+18-10-3=12 结论2：对比 A 和 B 两种情况，可以看出无论权利界定给谁，最终结果都是养牛者养 2 头牛，农夫继续耕
25、种入地，社会净产出为12。精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 8 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔93 下面给出第三组成本收益赋值：农夫种庄稼的成本为10，收益为18，利润相应为 8；养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为5，单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的损失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 4。可以看出， 3 和2的区别仅在于修栅栏的成本不同。情况A：权利界定给农夫与2中的情况非常类似， 养牛者养第 1头牛实际
26、边际成本为 1+1=2，第2头牛的实际边际成本为 2+2=4。重点来看第 3头牛，由于修栅栏的成本只有4，低于前3头牛对庄稼造成的总损失 6（1+2+3=6） ，所以农夫若养第 3头牛的话，他会选择修栅栏，而不是补偿农夫损失。这样，对于第3头牛来说，纯养殖成本之外的新增成本只有 4-3=1 （4是修栅栏的费用，3是养前两头牛时需要对农夫进行的补偿） ，因此第 3头牛的实际边际成本为 3+1=4。因为修栅栏的成本是一次性到位的，所以从第 4头牛开始，只会存在纯养殖边际成本， 不会再有其它的成本。 因而，第4、5、6头牛的边际成本就是 4、5、6由于每头牛的边际收益都是5，所以养牛者会选择养 5头
27、牛（也可能是 4头，因为第五头的边际收益刚好够补偿边际成本） ，而且付出 4的成本来修一个栅栏。最终结果：养牛者养 5头牛并且花费 4成本修建栅栏，农夫继续耕种土地。社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -修栅栏成本=5*5-(1+2+3+4+5)+18-10-4=14 情况 B：权利界定给养牛者我们先来看农夫的选择。如果养牛人养5头牛，那么农夫会选择自己修建栅栏而保持土地的耕种， 因为不修栅栏的话牛对庄稼造成的损失为15，大于耕种的利润8，而修栅栏的成本 4又小于利润 8，所以修栅栏对农夫来说是有利可图的，可以保证其仍有 4的利润。同理，如果养牛人养4头牛或者 3头牛，
28、那么农夫依旧会选择自己修建栅栏而保持土地的耕种。如果养牛人养2头牛，那么农夫会选择修栅栏（花费 4成本）或者支付给养牛者一笔不超过1的补偿费而继续耕种。 “1”是怎么得出来的？因为农夫选择修栅栏的话会获得8-4=4的利润，而不修栅栏并且让养牛人养 2头牛的话，牛会对庄稼造成价值 3的损失，此时农夫的利润还剩下5，1就是这两种选择下利润之间的差额。根据这个思路，如果养牛人养1头牛，那么农夫会选择修栅栏 （花费 4成本）或者支付给养牛者一笔不超过3的补偿费而继续耕种；如果养牛人养 0头牛，那么农夫会选择修栅栏（花费4成本）或者支付给养牛者一笔不超过 4的补偿费而继续耕种。下面来看养牛者所面临的情况
29、。前面已经说明过，这种情况下每头牛所面临的边际利润（边际收益减去边际成本）就是4、3、2、1、0如果养牛者养 0头牛，他能获得的最大利润是0+4=4；如果养 1头牛，他能获得的最大利润为精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 9 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔10 4+3=7；如果养 2头牛，最大利润为 4+3+1=8；如果养 3头牛，最大利润是 4+3+2=9；如果养 4头牛，最大利润则是 4+3+2+1=10；如果养 5头牛，最大利润则是4+3+2+1+0=10；由于第 6头牛开始，边际成本将高于边际收
30、益，所以利润将逐渐下降。由此看来，养牛者出于利润最大化的考虑，他会选择养5头牛（或者 4头） 。当养牛者选择养 5头牛时，农夫只有“修栅栏”这一种选择了。最终结果：养牛者养 5头牛，农夫花费 4成本修建栅栏而继续耕种土地。社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -修栅栏成本=5*5-(1+2+3+4+5)+18-10-4=14 结论3：对比A和B两种情况，可以看出无论权利界定给谁，最终结果都是养牛者养 5头牛，农夫继续耕种入地， 而一道栅栏会被修起来。 社会净产出为 14。至此，农夫自己拥有土地所有权的各种情况就讨论完了。第二大类：农夫自己没有土地所有权，而是租种土地所有者
31、的土地。1 这里给出第一组成本收益赋值： 农夫向土地所有者租用土地的租金是1，庄稼的种植成本为 9， 种庄稼收益为 12， 利润相应为 2； 养牛者养牛的边际收益 （即每头牛在市场上出售的价格）为5，单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是 1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的损失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 9。对比之前第一大类的第一组成本收益赋值可以发现，两组数据非常接近，唯一的区别就是之前农夫面临的总成本10只是种植成本，而此时的总成本10包括9单位的种植成本和 1单位的租金成本。情况A：权利界定给农夫我们来看养牛者所养的第1头牛，因为养殖的边际成本
32、为1，需要补偿给农夫的损失费用为 1，所以其实际边际成本为 1+1=2；如果养牛者养第 2头牛，那么这头牛会对农夫的庄稼造成价值为2的损失，但是，考虑到种庄稼的那块土地的租金只有 1，租金成本仅等于第一头牛对农夫的庄稼造成损失的赔偿费，所以当养牛者选择养 2头或者更多的牛时，他将不会和农夫进行谈判而补偿其损失费，而是会直接用成本 1租下土地所有者的土地。 根据这一思路， 农夫养第 2头牛的实际边际成本是 2+0=2；相应地，养第 3、4、5、6头牛的边际成本就是3、4、5、6由于每头牛的边际收益都是5，所以养牛者会养 5头牛（也可能是 4头，因为第五头的边际收益刚好够补偿边际成本）。 考虑到土
33、地租金 1远小于修栅栏成本9，所以养牛者不会选择修栅栏。最终结果：养牛者养 5头牛，并且花 1的租金向土地所有者租下原本用于种庄稼的土地，农夫则无法继续耕种。社会净产出=养牛收益 -养牛成本=5*5-(1+2+3+4+5)=10。情况B：权利界定给养牛者我们先来看农夫的选择。如果养牛人养2头或者 2头以上的牛，那么农夫将精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 10 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔11 不愿意支付给养牛人一笔费用，因为此时牛对庄稼的损害已超过了1+2=3，这大于种庄稼的利润 2，所以农夫宁可放
34、弃土地的耕种（也就是不向土地所有者租土地） 。如果养牛人只养 1头牛，那么农夫就愿意支付给养牛者一笔不大于1的费用而继续耕种土地， 因为1头牛对庄稼的损害只有 1，而种庄稼的利润为 2，之间有 1的差额，只要支付给养牛人的费用不大于1的话，农夫种庄稼是有利可图的。同理，如果养牛人不养牛（或者说养0头牛）的话，农夫愿意支付给养牛人一笔不大于2的费用而继续耕种土地，因为这对他来说是可以获益的。接下来分析养牛人的选择。仔细观察可以发现，在这一组成本收益赋值下，养牛人的选择将会和第一大类第一组赋值时情况B中养牛人的选择完全一样，养0、1、2、3、4、5头牛所对应的最大利润分别是2、5、7、9、10、1
35、0。出于利润最大化的考虑，他会选择养5头牛（或者 4头） 。最终结果：养牛者养 5头牛，农夫不向土地所有者租土地进行耕种，土地留在土地所有者手中。社会净产出=养牛收益 -养牛成本 =5*5-(1+2+3+4+5)=10 。结论4：对比A和B两种情况，可以看出无论权利界定给谁，最终结果都是养牛者养 5头牛，原本用于种庄稼的土地在交易后都会被闲置。社会净产出为 10。2 下面给出第二组成本收益赋值： 农夫向土地所有者租用土地分租金是7，庄稼的种植成本为 3， 种庄稼收益为 12， 利润相应为 2； 养牛者养牛的边际收益 （即每头牛在市场上出售的价格）为5，单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际
36、成本分别是 1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的损失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 9。可以看出，这一组赋值和刚刚分析完的第一组赋值非常类似， 唯一的区别在于租金和纯种植成本发生了变化，但农夫面临的总种植成本依旧是10。情况A：权利界定给农夫依旧从养牛者养第 1头牛的成本开始分析。对于第1头牛，养殖的边际成本为1，需要补偿给农夫的损失费用为1，所以其实际边际成本为1+1=2。再看第 2头牛，养殖边际成本为 2，补偿给农夫的损失费为 1（注意，这里是 1而不是2，因为农夫种庄稼的利润只有2，当养牛者愿意补偿给农夫的损失费达到2时，农夫已经愿意放弃土地的耕种了。而总价值为2
37、的补偿费中，有 1个单位是被第 1头牛承担的，所以第 2头牛所承担的损失费只有 1） ，这样第 2头牛的实际边际成本为2+1=3。由于养牛者只需支付给农夫一笔价值2的补偿费就可以让其放弃土地的耕种（即不向土地所有者租土地） ，而土地的租金 7又大于补偿费 2，所以养牛者不会与土地所有者发生交易而租下土地，只会和农夫进行交易。 从第3头牛开始，养牛者将无需再支付农夫补偿费用 （此时农夫已放弃耕种） ， 所以第 3、 4、 5、 6头牛所对应的实际边际成本就等于纯养殖边际成本，分别为3、4、5、6结合边际收益 5，养牛者会选择养 5（或者 4）头牛。由于补偿费用 2小于修栅栏成本 9，精选学习资料
38、 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 11 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔12 所以养牛者不会选择修栅栏。最终结果：养牛者养 5头牛，并且给农夫的补偿费为2，农夫不再向土地所有者租土地来进行耕种， 社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 =5*5-(1+2+3+4+5)=10。情况B：权利界定给养牛者其实在这一组成本收益的赋值下，当权力界定给养牛者时，农夫和养牛者所面临的选择和第二大类第一组赋值时情况B是完全一样的（沿用之前的分析思路很容易就可以看出） ，这里就不再进行详细的描述了。直接给出最终结果： 养牛者养 5头牛，
39、农夫不向土地所有者租土地进行耕种，土地留在土地所有者手中。社会净产出=养牛收益 -养牛成本=5*5-(1+2+3+4+5)=10。结论5：对比A和B两种情况，可以看出无论权利界定给谁，最终结果都是养牛者养 5头牛，农夫不会继续租种土地所有者的土地，土地留在土地所有者手中。社会净产出为 10。3 接下来分析第三组赋值：农夫向土地所有者租用土地分租金是7，庄稼的种植成本为 3，种庄稼收益为 18，利润相应为 8；养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为5，单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是 1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的损失分别为1、2、3、4、5、
40、6修栅栏的成本是 9。这一组赋值和刚刚分析完的第二组赋值非常类似，唯一的区别在于种庄稼的收益由12变为18，利润相应地由 2变为8。情况A：权利界定给农夫分析思路不变。养牛者所养的第1头牛，因为养殖的边际成本为1，需要补偿给农夫的损失费用为 1，所以其实际边际成本为 1+1=2；同理，第 2头牛的实际边际成本为 2+2=4；第3头牛的实际边际成本为 3+3=6。到第 3头牛为止，养牛者共需向农夫支付 6单位的补偿费。注意到土地的租金只有7，而第 4头牛带给庄稼的损失为 4（从而 4头牛导致庄稼的总损失为 10） ，租金已经小于庄稼的总损失，所以当养牛者养 4头或者更多的牛时， 他会选择花 7单
41、位的租金向土地所有者租下原本用于种庄稼的土地。这样，第4头牛的实际边际成本为 4+1=5，第5头牛的实际边际成本为 5+0=5，第6头牛的实际边际成本为 6+0=6考虑到第 3头牛的实际边际成本已经超过边际收益， 而第4和第5头牛的边际成本和边际收益相等，第6头牛开始边际成本始终大于边际收益，所以出于利润最大化的考虑，养牛者会选择养 2头牛。最终结果：养牛者养2 头牛，并且给农夫的补偿费为1+2=3，农夫会继续耕种土地，社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -牛对庄稼的损害=2*5-(1+2)+18-10-3=12 情况B：权利界定给养牛者精选学习资料 - - - - -
42、 - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 12 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔13 在这一组成本收益的赋值下，当权力界定给养牛者时，农夫和养牛者所面临的选择和第一大类第二组赋值时情况B是完全一样的（沿用之前的分析思路很容易就可以看出），这里就不再进行详细的描述了。直接给出最终结果：养牛者养2 头牛，农夫给养牛者一笔介于4 到 5 单位的补偿费而继续耕种土地。 社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本-牛对庄稼的损害 =2*5-(1+2)+18-10-3=12 结论6：对比 A 和 B 两种情况，可以看出无论权利界定给谁，最
43、终结果都是养牛者养 2 头牛，农夫继续租用土地所有者的土地而种庄稼，社会净产出为12。4 最后分析第四组赋值：农夫向土地所有者租用土地分租金是7，庄稼的种植成本为 3，种庄稼收益为 18，利润相应为 8；养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为5，单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是 1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的损失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 4。这一组赋值和刚刚分析完的第三组赋值很相似，区别在于修栅栏的成本不同。情况A：权利界定给农夫养牛者养第 1头牛实际边际成本为 1+1=2， 第2头牛的实际边际成本为 2+2=4。重点来看第
44、 3头牛，由于修栅栏的成本只有4，低于 3头牛对庄稼造成的总损失 6（1+2+3=6） ，也低于向土地所有者租用土地的租金7，所以农夫若养第 3头牛的话，他会选择修栅栏，而不是补偿农夫损失或者直接租土地。这样，对于第3头牛来说，纯养殖成本之外的新增成本只有4-3=1（4是修栅栏的费用， 3是养前两头牛时需要对农夫进行的补偿） ， 因此第 3头牛的实际边际成本为 3+1=4。相应地，第4、5、6头牛的边际成本就是4、5、6由于每头牛的边际收益都是5，所以养牛者会选择养 5头牛（也可能是 4头，因为第五头的边际收益刚好够补偿边际成本） ，而且付出 4的成本来修一个栅栏。最终结果：养牛者养 5头牛并
45、且花费 4成本修建栅栏，农夫继续耕种土地。社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -修栅栏成本=5*5-(1+2+3+4+5)+18-10-4=14 情况 B：权利界定给养牛者通过对情况 A的分析我们已经可以发现，在土地租金为7、修栅栏成本为 4这样一组赋值下，养牛者和农夫面临的状况其实和第一大类第三组赋值时是完全一样的，所以这里就不再重复了。直接给出最终结果：养牛者养5头牛，农夫花费 4成本修建栅栏而继续耕种土地。社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -修栅栏成本=5*5-(1+2+3+4+5)+18-10-4=14 精选学习资料 - - - - -
46、 - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 13 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔14 结论7：对比A和B两种情况，可以看出无论权利界定给谁，最终结果都是养牛者养 5头牛，农夫继续租用土地所有者的土地来种庄稼，而一道栅栏会被修起来。社会净产出为 14。至此，关于“牛吃庄稼”这一例子的分析就全部结束了。笔者已将能想到的各种情况一一进行了讨论， 但依旧难免漏洞和考虑不周的地方。观察一下分析得出的七个结论我们可以发现， 无论面临怎样的成本收益状况， 也无论土地属于农夫还是土地所有者， 只要交易成本为零， 权利的界定将不会影响最终的社会净产出。这些结论
47、也证明了科斯第一定理确实是充分的、普遍使用的。读书体会除了文章上一部分所论述的内容之外，笔者在阅读社会成本问题的过程中还有一些其它的体会和认识，下面就简单地讨论一下。首先，科斯先生在文章之体现出地分析问题的方法是非常值得我们学习的。正如他在另一篇代表作中提到的那样，经济学的分析应该是现实的 （能与现实世界相吻合的），而且是易于处理的（即能用马歇尔所发展起来的两种最强有力的经济分析工具来处理） 。这种分析方法在 社会成本问题 一文中被充分地运用。文章中包含大量英国和美国的现实案例，作者详细阐述案例的现实判决， 并结合自己的理解对其作出评价， 这完全符合他主张的 “经济学分析应该是现实的”这一观点
48、。而在分析“牛吃庄稼”案例以及驳斥庇古传统时， 科斯则通过数据计算，并运用边际的分析方法， 从而证明其论述的观点 （即证明科斯第一定理的存在性，以及支出庇古派分析问题的错误之处） 。可以说，这篇文章的成功， 与科斯的“现实抽象出理论，理论应解释现实”的分析方法是分不开的。其次， 虽然作者用了大量的篇幅在阐述产值最大化的结果取决于零交易费用的假设，并得出结论， 在该前提下无论损害方是否对引起的损失负责，都可以通过市场交易实现产值的最大化，此亦狭义的“科斯定理”即“科斯第一定理”所反映的思想。 但笔者以为， 这并非科斯想要表达的真正和最终的涵义，整篇文章的核心在于， 在交易成本大于零的现实世界里，
49、合法权利的初始界定会对经济制度的运行效率产生影响。 在进行权利调整， 亦即在选择合适的社会安排时，关键在于考虑这些安排在各方面的总效应，比较制度运行的收益与成本， 衡量消除有害结果的收益与允许这些效果继续下去的收益，选择那种能使交易成本最小， 而总产值最大的制度安排。 这些内涵亦即后来被概括出的 “科斯第二定理”、 “科斯第三定理”。而从本文所讨论的“科斯定理”来看，它只是科斯分析的起点或者工具，是那篇文章为了讨论它的主题， 即所谓外部侵害问题而发展出来的分析方法。科斯本人也认为，他倾向于把“科斯定理”当成是分析交易成本大于零的经济道路上的垫脚石，“我的结论是，让我们研究交易成本大于零的世界”
50、； “如果我们从交易成本为零的世界转向交易成本大于零的世界，那么，立刻变得清楚的精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 14 页，共 17 页1001060817 2010 级政治经济学程翔15 是，在这个新天地里，法律制度至关重要”。还有，科斯在文章中处处体现出来的严谨的学术态度非常值得我们学习。他提出的理论是原创性的， 论证也非常充分， 在文中他也指出了庇古传统在研究损害问题时方法的错误之处， 并对庇古的政策建议提出了异议。然而，科斯自己在分析损害赔偿、 政府管制、 制度设计等问题时， 他并没有给出某些具体的政策建议，更没有评价哪种做法