《科学家与项目工程师的社会责任.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学家与项目工程师的社会责任.doc（9页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、-#科学家和工程师的社会责任科学家和工程师的社会责任摘要：科学家和工程师作为现代社会建设中的中流砥柱，承担了不可忽略的社会责任。面对社会经济的快速发展，科学家和工程师的社会责任面临严峻的现实挑战。文章从科学家和工程师社会责任缺失所引起的社会现象出发，分析产生这种现象的原因，并提出公众参与与政府监管相协调的解决方法，着重强调个人责任感提升的重要性。关键词：科学家和工程师 社会责任 公众参与 个人责任感1科学家与工程师的社会责任内涵1.1 社会责任的含义在中国，“责”的本意是“求也”，“任”的本意是“符也”，责任就是符合要求。按照汉语大辞典的解释，“责任”的含义有：(1)使人担当起某种职务和职责。
2、(2)谓份内所应做的事。（3）做不好份内应做的事，因而应该承担的过失，这是汉语中对责任最一般的理解。在西方思想史上，对责任问题的论题也很丰富，责任(responsibility)与和社会角色联系在一起的义务(duty)、责任(obligation)、法律上的应负责任(liability)含义稍有不同。责任在伦理学中是较为新近出现的用语，其词根是拉丁文的“respondere”,意味着“允诺一件事作为对另一件事的“回应”或“回答”。1 2在汉语中，责任最通常的含义是指与某个特定的职位(社会角色)或机构相联系的职责，指分内应做的事或没有做好分内应做的事而应当承担的过失。讨论责任不是一件简单的事。责
3、任是知识和力量的函数，在任何一个社会中， 总有一部分人，例如医生、律师、科学家、工程师或统治者，由于他们掌握了知识或特殊的权力,他们的行为会对他人、对社会、对自然界带来比其他人更大的影响，因此他们应负更多的伦理责任，需要有特殊的行规来约束其行为。34但从前人们的知识和力量还相当有限，以致常常把许多后果都推给了命运和永恒的自然规律，人的全部注意力都集中在做好现在不得不做的事情。随着科学技术的发展、知识的增长，人的能力增加了,人的行为本性也发生了变化。个人的行为的后果越来越复杂、越严重、越持久而且不易预测。现代技术已经引入有如此巨大规模的行动、目的和结果,技术的力量使责任成为伦理学中必须遵循的新原
4、则，特别是对未来的责任。在当今大科学时代，科学技术渗透在社会的所有领域，科学家、工程师不仅人数众多而且参与社会重大的决策和管理以及大型工程建设，因此科学家和工程师的伦理责任已成为一个不容忽视的话题。51.2 科学家的社会责任美国科学社会学家默顿从“为科学而科学”的态度出发把科学家的共同精神气质和伦理规范归纳为普遍主义、公有主义、无利益性、有条理的怀疑主义和独创性。后来又有人增加了谦虚、理性精神、感情中立、尊重事实、不弄虚作假、尊重他人的知识产权等等。科学家的研究工作本身(比如做实验)还应遵守人道主义原则(比如纽伦堡法典)以至动物保护和生态保护原则(例如，1978年保护动物权利国际联盟通过“动物
5、权利世界宣言”，认为所有动物都有出生的自由,也有生活的自由，每一动物都有权受到尊重等)。6科学家掌握了专业科学知识，他们比其他人能更准确、全面地预见科学知识的可能应用前景，他们有责任去预测评估有关科学的正面和负面的影响，对民众进行科学教育。现代的科学家不仅从事自己的专业工作，作为社会精英，他们还经常参与政府和工业的重大决策，享有特殊的声誉，他们的意见会受到格外的信任。因此他们对非本专业特长的事应谦虚谨慎，在各种利益有矛盾时他们有责任公开表达自己的意见，甚至退出某些项目的研究，如果他们的良知这样决定的话。1.3 工程师的社会责任如果说关于科学家(主要是指理论科学家)对科学的社会后果(知识生产的间
6、接后果)应负什么责任，人们的意见有很大分歧的话，那么，关于工程师对其工作的社会后果应负责任似乎应该没有什么分歧。工程师探索应用知识并把它们付诸实践。他们的工作与理论研究，尤其是基础理论研究的后果不同，工程项目的效果是高度清晰的。那么工程师应该怎样对工程的后果负责?工程哲学家塞缪尔佛洛曼认为工程师的基本职责只是把工程干好；工程师斯蒂芬安格则主张工程师要致力于公共福利义务，并认为工程师有不断提出争议甚至拒绝承担他不赞成的项目的自由。“过去,工程伦理学主要关心是否把工作做好了，而今天是考虑我们是否做了好的工作。”7实际上，所有工程技术专家的工作在相当大程度上是受经营者或政治家控制，而不是由他们自己支
7、配的。但是，作为一名工程师必须对自身工作中由于失职或有意破坏造成的后果应负责任。8同时，工程师的工作性质使他们常常直接和最早了解公司或其它机构中存在的一些问题，例如产品质量、性能的缺陷，对公众的安全和健康或环境的影响等，他们有有责任披露事实的真相。在实际生活中，这些告发者常常被解雇、调动或被视为捣乱者。现在一些科学技术专业协会常常支持告发者，例如工程师伦理法规要求工程师在履行职业任务时把公众的安全、健康和幸福放在首位。2 科学家和工程师面临的现实责任挑战在改革开放及引发的社会变迁的大背景下，中国的科技及工程界取得了长足的进步，也逐步形成了自己的特点。但是，正由于社会的快速发展而使得当代科学家与
8、工程师责任问题日益突出，越来越来暴露现实生活中，由于科学家和工程师因缺乏社会道德责任而引发的道德危机、信任危机有加重的趋势。9学术腐败在教育界日趋严重，工程界豆腐渣工程屡见不鲜。学术造假有2002年北大博导王铭铭剿窃事件，2009年3月浙大“贺海波论文造假事件”，2009年西南交大副校长黄庆博士论文抄袭事件等等；由于工程质量问题而造成重大人员财产损失的有2011年7月23日温州动车事故、2012年哈尔滨阳明滩大桥引桥垮塌、2011年3月28日贵阳市金阳新区阳关村在建楼房垮塌事故等等。与此类似的，举不胜数，在此，我们不禁反思，究竟是什么原因让科学家和工程师面临如此严峻的显示责任挑战。10实际上，
9、工程师的责任是非常有限的，即使随着工程师所掌握的技术力量的增强，这种责任的有限性也并未改变。但从最初的对个人和公司负责发展到对公众、社会负责，工程师的责任范围在实质上还是有所扩展，伴随着这种扩展，他们也面临着更多的责任困境。首先，科学技术本身有价值倾向。即使使用技术的人们没有随意误用或滥用技术，科学技术自身仍经常会带来伦理问题。技术本身出现的价值倾向成为造成科技人员伦理困境的重要原因。特别是20世纪中期之后，随着一批高新技术的出现，产生了依托高新技术的许多工程，由于这些高新技术本身的复杂性和不确定性，使得一项工程的设计者和实施者根本无法完全预测或控制这项工程可能出现的意外后果。技术过程的不可预
10、见性，即使是对那些控制着相关领域核心的专家来说也是一样。其次，多重角色之间可能存在的矛盾使工程师陷入责任困境。11工程师在广阔的社会经济背景下扮演着不同的职业角色和公众角色，角色的变化使工程师不仅要承担职业责任，还要额外的承担对公众的责任，角色的激增以及角色间可能出现的矛盾使工程师陷入责任困境。在职业活动中，工程师经常会面对这样的局面：雇主为了经济动机而牺牲产品的安全性，或者是对环境造成危害，由此导致产品的直接消费者的健康、安全和福利受到损害。工程师是否应该拒绝执行雇主的指令，甚至向社会揭露这一问题呢？作为雇员、公众顾问、管理者等多种角色集于一身的工程师应作如何选择，这将使他们陷入两难的责任困
11、境。最后，责任主体的集体化造成工程师的责任困境。当工程师集体和其他社会集体共同实行问题性行为时，我们如何应对责任问题？当对一个工程事件进行追踪时，应该由谁承担责任以及承担怎样的责任？这是至今在任何国家都无法精确划分的问题。3 科学家和工程师社会责任缺失的原因形成我国当代科学家和工程师道德责任这种现状的原因是多方面的，既有科学家和工程师自身的认知问题，同时，社会因素也是不容忽视的主要原因。科学家自身受其观念、经历、教养、社会地位等的影响，对自己的研究工作必然有一定的价值判断与取舍，对自身科研工作的社会道德责任的认识自然也因人而异。德国诺贝尔化学奖获得者哈特穆特米歇尔曾指出，一个科学家“如果身上有
12、太多的压力而他不能处理好这种压力，他只想追求第一，追求完美，他就会开始作假。”社会压力无疑是很重要的一个因素。因此，要考察科学家社会道德责任应从科学家自身以及社会各方面因素的综合作用中寻求答案。12133.1 拜金主义的价值取向按照政治经济学的理论，经济决定政治和文化，经济生活影响着人们的价值观取向。科学家伦理道德问题固然受到自身价值观的影响，但终归受社会环境的综合影响与制约。科学家和工程师是生活在现实社会中的科学家，必然要受到社会价值观念的影响，社会因素尤其是经济因素对科学家和工程师价值观的影响起到决定性的作用。当今中国的发展首先在于经济的发展。改革开放后，随着国门的打开，在引进资金、技术和
13、优秀文化成果的同时，西方资产阶级拜金主义和功利主义等腐朽思想也传了进来。拜金主义是一种金钱至上的思想道德观念，认为金钱不仅万能，而且是衡量一切行为的标准。社会中的人，追求经济利益本无可厚非。然而过度追逐经济利益则会走向反面一拜金主义。科学技术是第一生产力，科技成果和工程建设无疑能带来巨大的经济效益，科学家和工程师也因其研究工作而从中受益。如果科学家工程师奉行拜金主义的价值观，单纯追逐经济利益的话，会导致其社会责任感的缺失，置道德责任于不顾，其研究工作的动机也己不纯。比如一些学者甚至依傍某种资本或利益集团，为捞取金钱而甘心为其摇唇鼓舌；一些工程师为了一点蝇头小利而弄虚作假。3.2 “官本位”的影
14、响政治对科学家和工程师的影响也不容小视，我国的政治体制也有不够健全和完善之处。长久以来形成的官本位政治文化以及科学评价体制都对中国当代科学家和工程师的伦理责任的实现产生了一定的影响。在中国政治文化中，“官本位”影响力很大，“官本位”的核心是以官为本，这是对以人为本的根本否定。官员手中掌握着各种资源配置的主导权，因此，“官职”便成为世人追逐的对象，官本位成为社会的基本分层机制，官本位思想占据了社会价值体系的重要位置。即便在当代中国社会，官本位思想仍然有强大的影响。在科研领域里，“官本位”的思想也比较严重。用行政管理的办法管理科学研究，许多科研人员申请项目，主管单位或部门也要参加。行政参与未必有利
15、于学术研究，有时候申请项目也要拉有学术地位的人领衔，科学家和工程师不受影响也难。国内外舆论对中国某些“两院”院士的学术道德、学术造诣就多有质疑。传统的中国曾经历两千多年专制政治的浸淫，专制社会又是典型的权力社会。这个社会里，一切都是由权力来支配和决定的。而官本位意识则属于权力社会是我们也必须明确，改革不可能一步到位，也正因为如此，原本存在于社会中的官本位文化仍然没有得到彻底地清除，可能在一定程度上以市场之“厚利”为其提供一定的经济基础。如此，部分有权者在改革中收获的“红利”越来越丰厚，获利的范围也日益广泛，以致出现普遍的“赢家通吃”！3.3 社会制约体系（奖惩机制）的影响社会制约体系反映着一个
16、国家的公平程度。它涉及到付出与回报的关系。法令严明、监管严格、奖惩得当，会起到很好的激励作用。科技工作者因其贡献的特殊而对科研成果的心理期望值更大。科学家更看重社会对其研究成果的承认程度及认可程度。如果奖惩不当，势必会损伤科学家的进取心和社会责任感，导致部分科学家不顾社会伦理道德准则，追求科研成果数量而降低质量甚至抄袭、剿窃论文、伪造数据。目前，我国对学术腐败者的惩处力度还相当不够，我国的社会制约体系对学术腐败的制约力度令人堪忧，这更加助长了有些科技工作者学术腐败的侥幸心理。和官场腐败要付出巨大代价不同的是，在中国，学术腐败者一般不会被追究太多责任，绝大多数甚至能蒙混过关。最近几年召开的全国人
17、大及两会都对学术界的学术腐败以及科学家道德规范进行过讨论也提出很多有效建议。遏制学术腐败、提高科学家道德责任之声已经越来越强大。3.4 行政体制的影响我国行政体制对科学家道德责任的发挥有一定的影响和制约。我国行政体制内部程序比较复杂、繁琐，科学家申报科研项目、申请科研经费、都要层层往上报请，往往经费批准了项目已经过时了，如果申请者名气不大还有可能得不到批准。这造成了学术体制内一定程度的浪费现象，削弱了科学家的创造性，容易形成两种极端:一方面，有的学术权威、知名学者很容易申请经费、评定职称等等，项目多的做不完:而另一方面，有的科学家做不成自己想做的事。身处学术界，做不成自己想做的事使得有的科学家
18、转而寻求捷径一违背科学良心、弄虚作假。行政体制内部还有权利分配的问题，涉及权利利益关系以及权利对科学研究的干涉。行政权利过大，会导致对科学研究的压制。行政体制比较强调权利的运用，科学在权利面前有时会显得苍白无力。在学术界内，学术权利应该是基础性的，行政权利应该为学术权利服务。而现实往往是行政权利过大，严重大于学术权利，干扰了科学家的创新活动，甚至影响科学家自由科研环境的建立。它容易导致有的科学家不能安心治学、进行科学研究，损害科学家道德责任感，使得有的科学家不顾科研道德把心思放在谋求升官、走仕途上面去，科学家道德责任也就无从谈起了。3.5 中国传统文化心理的影响一个国家、一个民族，其思维方式、
19、行为方式无不深受本民族传统文化心理因素的影响。中华民族传统文化心理渊源已久，影响力强大。比如中国人讲究中庸之道、重人情、好面子、尚和，缺乏独立的人格观等等，这些传统文化中落后的文化观念积淀到国人深层文化心理结构中，在当代社会生活中仍然有巨大的影响力，也影响着中国当代科学家和工程师的行为和伦理道德责任的实现。中国是个重人情的社会，在文化上，儒家思想的影响极为深刻。儒家学说的特色是它不从社会本位或个人本位出发，而是从人与人之间关系着眼，重人际关系、重交换。长期以来的宗法家族制度，重视血亲关系，重视“自己人”，逐步形成了中国人“情大于理”、“情大于法”的文化心理。过于讲人情容易忽视社会规则的应用，是
20、一种非理性的文化心理。过度地忠于家族、忠于自己人，容易淡化社会公德心。基于传统文化的影响和生活的现实需求，一建立各种社会关系成为当前社会现实生活中许多人的一种心理倾向和行为追求，这样通过正统手段或正当渠道无法或很难办成的事，通过非正统手段一关系却可以轻松解决，人们遇事不是求助于社会制度和规范，而是托人情、找关系，并且这已成为当前人们普遍接受的思维方式和行为习惯。于是，原则让位于人情。4 提高科学家和工程师的社会责任的措施面对科学家和工程师的责任困境问题，很多学者都提出了解决途径。比如：加强工程伦理教育，增强政府监督力度，提高科学家和工程师自身的职业素养和道德水准等。这些措施都将有效防止科学家和
21、工程师在面对物质、名誉、地位等功利主义的诱惑时出现摇摆不定、左右为难的情况。倡导公众参与和政府监管的协调发展也是一种使科学家和工程师摆脱责任困境的行之有效、立竿见影的途径。144.1 公众参与公众参与就是让公众参与到工程或者技术的决策过程中来。美国著名技术哲学家米切姆曾经指出：“考虑新技术的伦理问题不再是专家们的事情，而是这个时代所有人的事情。”现代技术与工程极大地改变着人类的生活，同时也产生了很多负面效应，公众作为这种负面效应的直接受害者，他们有权要求参与到技术或工程的决策中来，对这种决策是否伤害到自身利益做出判断和提醒。况且，专家在决策过程中很可能因为个人的兴趣或考虑不周而忽视公众的福利，
22、公众参与决策将会避免这种情况的发生。“公众”是一个很宽泛的概念，它可以包括各行各业、各年龄层次、各文化层次的公民。在工程决策中，到底什么样的公众应该参与进来，这是一个关键的问题。我国学者李伯聪强调“利益相关者”出场，实际上，工程决策中强调的“公众参与”主要指的就是“利益相关者参与”。一般来说，一个决策是否达到了更高的伦理水准不应该主要由“局外”的公众来判断，而应该主要由“局内”的利益相关者来判断。建立一个由利益相关的公众组成，同时包括技术专家、伦理学家以及管理者组成的共同体对工程决策与实施问题进行思考是解决工程师责任困境的重要途径。在工程设计中除了考虑技术因素，一些非技术因素，如环境、社会背景
23、、利益相关者等非技术因素也应被纳入考虑的范围。工程设计中包含着无法仅由知识化的技术系统替代的人文内涵。现实情况是嬗变的，并且人类的活动是自由的，这些都可能使理论的设计同现实结合后并不能表现最佳，很多重大的工程事故都是由于设计中考虑不周造成的。因此在对工程进行技术评估中，工程师应尽可能考虑周全，以避免由于设计上的缺憾而使自己陷入两难境地。4.2 政府监管在公众参与的同时，也应提高政府监管的力度，通过多渠道、多途径的方式，达到监管有效、合理，从而在另一方面约束科学家和工程师的权利欲望，使他们更好的发挥在社会建设中的作用。当然，在以往的社会监管这种体制中，本身就存在很大的缺陷，有必要对加强工程与科研
24、方面的社会体制建设。公众参与与政府监管应该双管齐下，协调发展。只有在政府监管的条件下，才能提高公众参与的积极性；公众的有效参与，提高政府监管的效率。4.3 科学家和工程师个人责任感的提升如果说公众参与政府监管是外部力量的约束，是带有一定强制性的措施。要从根本上提高科学家和工程师的社会责任感，就要从本质上改变科学家和工程师的责任感意识。因此，作为一名科学家和工程师，要从小事做起，培养良好的职业素养和道德水准。现代社会，工程项目越来越大，技术越来越复杂，工程的后果也越来越难以预料，作为工程活动的主要主体，科学家和工程师应该把忠诚于雇主与对大众负责统一起来，在社会进步中发挥应有的作用，对技术或工程伴
25、生的风险承担相应的责任。参考文献1 甘绍平.应用伦理学前沿问题研究M.南昌:江西人民出版社，2002:98，111-135. 2（法）爱弥尔涂尔干 职业伦理与公民道德M渠东译上海：上海人民出版社，2001：173 陈昌曙.自然辩证法概论新编M.沈阳:东北大学出版社，2001:3，225-270，243.4 德恩格斯.自然辩证法M.于光远译.北京:人民出版社，1984：305.5 邓绥林.地学辞典M.石家庄:河北教育出版社，1992:174.6 唐忠旺 何桂华 工程伦理教育和科学家、工程师的伦理责任J 邵阳学院学报（社会科学版） 2006.8，5(4).7 李尽晖 苗青 工程师的伦理责任与工科大
26、学生道德责任教育J 新疆社科论坛 2010，（3）.8 赵迎欢 Jeroen van den Hoven 工程中的伦理问题及工程师的责任J 沈阳工程学院学报（社会科学版） 2010.7，6（3）.8 曹南燕 科学家和工程师的伦理责任J哲学研究 2000，1.9 黄正荣 论工程师的责任意识及实践转向-以广州地铁质量验收实践为例J自然辩证法研究 2011.7， 27(7).10 张骏 科学家和工程师对科学技术的伦理责任J湖南工程学院学报 2003.6月，13（2）.11 陈晓利 浅论工程师的责任困境J商场现代化 2009.6，（577）12 龙翔 浅析工程师伦理责任缺失的认识论根源J 自然辩证法研究 2010.2，26（2）.13 秦亚丽. 科学家道德责任研究（硕士论文）D.大连理工大学，2005.14 （法）爱弥尔涂尔干 职业伦理与公民道德M渠东译上海：上海人民出版社，2001：17