《常用的辩论技巧有哪些范例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《常用的辩论技巧有哪些范例.docx（14页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、常用的辩论技巧有哪些常用的辩论技巧 观点技巧1：与对方达成某些观点共识，在共识下提出质疑，一方面可以做到放下对方的防备心，另一方面可以削减我方可能受到的攻击点。 技巧2：最好能供应更多案例，详细化问题。在对方阐明的观点下，提出一个更极端或者更典型的案例，目的是让对方亲口回答这些问题，一可以从对方的回答中得到你要的支持本方观点的答案，二也可以发觉对方答案中不合理的地方并可以看状况做出反对。 技巧3：倾听对方的话，找共识。一可以占据气概上风，二可以辩证的看问题。 技巧4：质询方最好不要讲太多数据资料，简单被对方质疑，你须要回答而奢侈质询时间。 技巧5(划重点)：问题之间要连贯。问完一个问题后肯定要
2、始终填充讲话然后接上下一个问题，不要给对方中途插进来的机会。 技巧6：只讲观点，不要论述。质询时间短，最好放上有攻击性的话，接连的攻击目的在于打对方无从顾忌。 技巧7：打断对方的回答时，假如对方喋喋不休，可以说：“这是质询环节，请敬重我的质询”。 技巧8：激化对方论证观点，尤其是对方的观点较为肯定时，告知对方您方须要论证什么，从而增加对方的论证义务。 技巧9：质询时可以先说“我来确认一下”，语气温柔却暗藏杀机。 十大辩论技巧 (一)借力打力 武侠小说中有一招数，名叫借力打力，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。 例如，在关于知难行易的辩论中，有这么一个回
3、合： 正方：对啊!那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓知难哪，对方辨友!(热情掌声) 当对方以知法简单遵守法律难的实例论证于知易行难时，正方立刻转而化之从：知法不易的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。 这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新说明字词的理论作为坚毅的后盾：辩题中的知，不仅仅是知道的知.更应当是建立在人类理性基础上的知;遵守法律并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的知难和行易借反方狭隘、低位定义的知易和
4、行难的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在知和行表浅层面上的立论框架崩溃了。 (二)移花接木 剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到四两拨千斤的奇效。我们把这一技法喻名为移花接木。 例如.在知难行易的论辩中曾出现过如下一例： 反方：古人说蜀遭难，难于上青天，是说蜀道难走，走就是行嘛!要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者? 正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，悟是不是知? 这是一个特别美丽的移花接木的辩例。反方的例证看似有板有眼，事实上有些牵强附会：以孙行者为什么不叫孙知者为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但终归在气概上占了上
5、风。正方敏锐地发觉了对方论据的片面性，坚决地从孙悟空这一面着手，以悟就是知反诘对方，使对方提出关于孙大圣的引证成为抱薪救火、惹火烧身。 移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。劝服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变化，不是随时都有孙行者孙悟空这样现成的材料可供运用的，也就是说，更多的移花接木。须要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。 比如，在关于治贫比治愚更重要的论辩中，正方有这样一段陈词：对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告知您，我现在肚子饿得很，十万火急地须要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为
6、我意识到论辩比充饥更重要。话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道：对方辩友，我认为有饭不吃和无饭可吃是两码事反方的答辩激起了更热情的掌声。正方以有饭不吃来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方马上从己方观点中归纳出无饭可吃的旨要，显明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。 (三)顺水推舟 表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中依据我方须要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。 例如，在愚公应当移山还是应当搬家的论辩中： 反方：我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，爱护了资源，节约了人力、财力，
7、这原委有什么不应当? 正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好方法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬?可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀! 神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方肯定不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的方法论必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势确定搬家不失为一种解决问题的好方法，既而均人愚公所处的地方连门都难出去这一条件，自然而然地导出家又怎么搬的诘问，最终水到渠成，得出先移山，后搬家的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不行当的攻击力把对方的就事论事打得一败涂地，真可
8、谓精彩绝伦! (四)正本清源 所谓正本清源，本文取其比方义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者南辕北辙，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方势力范围，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的顺水推舟法，这种技法恰是反其思路而行之。 例如，在跳槽是否有利于人才发挥作用的论辩中，有这样一节辩词： 正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊!(掌声) 反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗?这恰恰是我们这里提倡的合理流淌啊!(掌声)对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，全部的流淌都是跳槽了。(掌声) 正方举张勇为例，他
9、从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方立刻指出对方详细例证引用失误：张勇到体工队，不行能是通过跳槽这种不规范的人才流淌方式去的，而恰恰是在公允、同等、竞争、择优的原则下合理流淌去的，可信度高、劝服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。 (五)釜底抽薪 刁钻的选择性提问，是很多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于二难境地，无论对方作哪种选择都于己不利。应付这种提问的一个详细技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。 例如，在思想道德应当适应(超越)市场经济的论辩中，有如下一轮
10、交锋： 反方：我问雷锋精神究竟是无私奉献精神还是等价交换精神? 正方：对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，全部的交换都要等价，但并不是说全部的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。(全场掌声) 反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神? 正方：为人民服务莫非不是市场经济的要求吗?(掌声) 第一回合中，反方有请君人瓮之意，有备而来。明显，假如以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的二难：选择前者，则刚好证明白反方思想道德应当超越市场经济的观点;选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方非此即彼的
11、框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出等价交换，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之敏捷、技法之高超，令人叹为观止! 当然，辩场上的实际状况非常困难，要想在论辩中变被动为主动，驾驭一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还须要仰仗于特别到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。 (六)攻其要害 在辩论中经常会出现这样的状况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争辩不休，结果，看上去辩得很喧闹，事实上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，快速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一
12、攻究竟，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是：在不温饱的状况下，是否能谈道德?在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们经常有“避实就虚”的说法，间或运用这种技巧是必要的。比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，牵强去回答，不但会失分，甚至可能闹笑话。在这种状况下，就要机灵地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。然而，在更多的状况下，我们须要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即擅长在基本的、关键的问题上打硬仗。假如对方一提问题，我方马上回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，
13、假如我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。擅长敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。 (七)利用冲突 由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中经常会出现冲突，即使是同一位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现冲突。一旦出现这样的状况，就应当立刻抓住，竭力扩大对方的冲突，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解明显是相互冲突的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又
14、大谈“饥寒”状态，这就是与从前的见解发生了冲突，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急迫之中，理屈词穷，无言以对。 (八)“引蛇出洞” 在辩论中，经常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，假如仍采纳正面进攻的方法，必定收效甚微。在这种状况下，要尽快调整进攻手段，实行迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方实行了“引蛇出洞”的战术，我方二辩突然发问：“请
15、问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么?”对方四位辩手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方马上予以订正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚实的阵线。 (九)“李代桃僵” 当我们遇到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采纳“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题然分开的。因此，根据我方预先的设想，假如让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影响”这一新概念，从而确定艾滋病
16、有肯定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了辩题的反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种状况下，假如我们完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用”社会系统工程”的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一。这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大力气纠缠在我方提出的新概念上，其攻击力就大大地弱化了。“李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中的某些关键概念隐在后面，不干脆受到对方的攻击。 辩论是
17、一个特别敏捷的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。阅历告知我们，只有使学问积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成果。 (十)缓兵之计 在日常生活中，我们可以见到如下状况：当消防队接到求救电话时，常会用慢条斯理的口气来回答，这种和缓的语气，是为了稳定说话者的心情，以便对方能正确地说明状况。又如，两口子争吵，一方气急败坏，一方不焦不躁，结果后者反而占了上风。再如，政治思想工作者经常采纳“冷处理”的方法，缓慢地处理麻烦的问题。这些状况都表明，在某些特定的场合，“慢”也是处理问题、解决冲突的好方法。论辩也是如此，在某些特定的论辩局势下，快攻速战是不利的，缓进慢动反而能
18、制胜。 例如，1940年，丘吉尔在张伯伦内阁中担当海军大臣，由于他力主对德国宣战而受到人们的敬重。当时，舆论欢迎丘吉尔取代张伯伦出任英国首相，丘吉尔也认为自己是最恰当的人选。但丘吉尔并没有急于求成而是实行了“以慢制胜”的策略。他多次公开表示在斗争爆发的特别时期，他将打算在任何人领导下为自己的祖国服务。 当时，张伯伦和保守党其他领袖确定推举拥护绥靖政策的哈利法克斯勋爵作为首相候选人。然而主战的英国民众公认在政坛上只有丘吉尔才具备领导这场斗争的才能。在探讨首相人选的会议上，张伯伦问：“丘吉尔先生是否同意参与哈利法克斯领导的政府?”能言善辩的丘吉尔却一言不发，足足缄默了两分钟之久。哈利法克斯和其他人
19、明白，缄默意味着反对。一旦丘吉尔拒绝入阁，新政府就会被生气的民众推翻。哈利法克斯只好首先打破缄默，说自己不宜组织政府。丘吉尔的等待最终换来了英国国王授权他组织新政府。 再举一例，在某商店里，一位顾客气概汹汹找上门来，喋喋不休地说：“这双鞋鞋跟太高了，样式也不好”商店营业员一声不吭，耐性地听他把话说完，始终没打断他。等这位顾客不再说了，营业员才冷静地说：“您的看法很直爽，我很观赏您的特性。这样吧，我到里面去，再另行选择一双，好让您称心。”“假如您不满足的话，我愿再为您服务。”这位顾客的不满心情发泄完了，也觉得自己有些太过分了，又见营业员是如此耐性地回答自己的问题，也很不好意思。结果他来了个180
20、的大转弯，赞扬营业员给他新换的事实上并无太大差别的鞋，说：“嘿，这双鞋好，就像是为我订做的一样。”营业员以慢对快，以冷对热，让顾客把怒气宣泄出来，达到了心理平衡，化解了这一场纠纷。 最常用的辩论技巧 01 集火突击 大陆队伍的立论一般追求高大全，但在实际的操作中又很难全部打清晰，这须要对关键交锋点进行预判然后集中火力突击拆解。 其次再扫一些边缘战场。这几年单点集火还是比较流行的，详见马来亚高校的诸多竞赛。 02 纵深防卫 纵深防卫，也叫多层防卫，是以前战场概念没有成熟前的主流打法，当时一些强队会针对每一个论点设置可能的回应、可能的再回应、可能的再再回应，一般会拉3层左右的逻辑防线。 打个比方，
21、一个论点假如被对方突破，那么立即用其次个论点补漏，再被突破的话还有第三个论点补漏，保证万无一失。这种打法适合那些打算极其充分，而且立论比较高大全的队伍，但很考验协作力。 03 据点防守 劣势题时，一般做不到全面防守，因此很多队伍会主动让掉那些不行能赢的交锋，就只在几个点严防死守。 通常的操作方法是，在前提和定义上进行限制，然后让掉大部分的探讨，但把论证义务缩小到有限的范畴内，从而与对手开展交锋。这样的做法通常会给场面带来优势，但未必会得到评委认可。 04 围点打援 其实很好理解，表面上集火进攻对方某一个论点，但事实上是与对方开展肉搏。这不是一种常见的战术，在此不具体介绍了。 05 诱敌深化 设置陷阱打埋伏，一上来先设置一条立论吸引对方攻击，然后等对方真的进来以后再放出杀手锏。这种打法不能常用，但假如布置得当，可以起到特别好的效果，尤其在弱打强时。 06 运动战 当队伍的协作度高、技术娴熟而且立论较好时，为了追求完胜的压制效果，可以采纳难度最高但效果也最好的运动战体系，将对方的核心战场一个个打下。 在战场设置上，这通常须要压制战场和交锋战场敏捷运用，难度相当高。战术针对性太强，不同的队伍、不同的辩题、不同的对手都会影响到战术的实现，因此一般状况下局限性较大。 常用的辩论技巧有哪些