《科技期刊审稿人的学术水安然平静学术态度都令人堪忧.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科技期刊审稿人的学术水安然平静学术态度都令人堪忧.docx（11页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、科技期刊审稿人的学术水安然平静学术态度都令人堪忧科技期刊审稿人的学术水安然平静学术态度都令人堪忧周万峰20多年来笔者写了若干篇关于齿轮的学术文章，有几篇已经发表了，但多数文章大都是由于审稿人的概念有误而不能发表。而且审稿人的这些概念错误得让人瞠目结舌，不可思议，这是笔者没有料到的。下面用若干例子中的3个例子讲明这个问题。例1、“两对齿轮比拟，它们的材料和热处理方法应不一样审稿人犯了不应该犯的常识性的错误教材、手册和科技书中都称“变位齿轮能减小机构尺寸。至于机构尺寸减小的原因一般都是这样解释的：“因，而与强度有关，不能随意减小，故只要减少齿数。但用展成法加工标准齿轮时，其齿数不得小于，否则根切。
2、采用变位传动则可使小轮的齿数减少到，使机构尺寸大为减小。云云。笔者对此有不同见解，故于1985年写了（论正传动齿轮机构尺寸减小的原因本质）和后来写了（高度变位齿轮不能减小机构尺寸问题的研究）两篇文章。文章的观点是：不是所有变位齿轮都能减小机构尺寸，只要正传动齿轮才能减小机构尺寸。但机构尺寸的减小并非由于齿数的减小所致，而是啮合角增大使然，与齿数多少无关。高度变位齿轮不管齿数多少，机构尺寸都是不能减小的。这就是笔者对变位齿轮机构尺寸减小问题的看法。由于文章与传统的观点大相径庭，故该文从1985年5月投稿始，至2003年11月最后一次投稿止，历时18年，投稿10家杂志；哪家杂志也没推倒文章的论点，
3、但那家杂志也不成认文章是正确的。笔者还请著名教授评审过，也与杂志的审稿人进行过争鸣。他们种种令人目瞪口呆的讲法此处无法逐一展示，这里只讲某位审稿人的讲法。他引用高校教材讲：“能够减小机构尺寸。由于采用正变位能够制造而无根切的小齿轮。所以，当传动比一定时，如采用等移距变位传动，则两轮的齿数都能够相应地减少，因而也就减小了机构尺寸。他讲：“要到达上述目的还需模数一样。如标准传动、；变位传动的，由)(221zzma+=知，变位传动的尺寸小。这里有个问题，如何才能保证两对齿轮的模数相等呢？从强度的观点出发，在功率一样的条件下，要使两对齿轮的模数相等则两对齿轮的材料和热处理方法应不一样。否则正如作者例题
4、所证实的，减少齿数不能减小体积。这位审稿人犯了两个概念性、也是常识性的错误：第一、他以为欲减小机构尺寸则两对齿轮的材料和热处理方法应不一样。这是他第一个概念性、也是常识性的的错误。由于没有这样比的。谁人不知，哪个不晓用好材料能减小机构尺寸？第二、既然两对齿轮的材料和热处理方法都不同了，还要模数相等做什么？无需模数相等，也不管齿数多少，就能证实材料好的那对齿轮的尺寸小。这是他第二个概念性、也是常识性的错误。这样人所共知的普通常识性的低级错误的讲法，竟出自著名高校的一位教师之口，实在让人目瞪口呆。其实有这位审稿人这样看法的即两对齿轮比拟，它们的模数应该相等并不是个别人：教材、手册等等科技著作上、工
5、程技术人员等等大都是这样的看法，只是他它们没有明明白白地讲出来和写出来罢了。有位高级工程师看了笔者的文章后讲：“假如两对齿轮的模数相等，减少齿数，机构尺寸不就减小了吗？其实这正是教材上的观点，只是教材mzd=mminZminZZ上没有明明白白地写出来罢了我讲：“你有办法使两对齿数不同的齿轮的模数相等吗？如有这个办法，请你做个例题，我看看你是如何使两对齿数不同的齿轮的模数相等的。结果他做不出这样的例题来。一位颇有名气的教授在“评审意见中屡次称“在同模数条件下，采用少齿数能够实现机构尺寸的减小。但他们都只是泛泛议论，并不详细谈他们是怎样使两对齿数不同的齿轮的模数相等的。只要这位审稿人，他实在没有办
6、法使机构尺寸减小了，所以才道出了他使两对齿轮模数相等的办法。众所周知，这样的办法是贻笑大方的。例2、公法线长度的测量点怎么可能在基圆上呢？学机械专业的人都知道，测量斜齿轮的公法线长度时轮齿必须有足够的宽度，否则公法线长度是无法测量的见图1。标准斜齿轮公法线长度测量的有效齿宽的验算公式为：1为斜齿轮的公法线长度，为斜齿轮分度圆螺旋角。教材、手册给出的就是这个公式。图1斜齿轮齿宽对测量公法线长度的影响但北京当年一家名叫（机械工艺师）的杂志的审稿人却以为：公式1中用分度圆螺旋角是错误的，应该用基圆螺旋角，即审稿人指明为基圆螺旋角。笔者以为：公式1中用基圆螺旋角是概念上的极大错误。之所以用分度圆螺旋角
7、是由于分度圆在标准齿轮齿高的中点部位，公法线的测量点就应该在齿高的中点部位，由于在这个部位测出的公法线长度比拟准确。如公式1用基圆螺旋角那怎么测量啊？公法线的测量点不可能在基圆上嘛！何谓基圆？基圆是渐开线的发生圆。基圆在何处？基圆在齿根圆附近。假如齿数少，基圆大于齿根圆；假如齿数多，基圆小于齿根圆，即轮齿上没有基圆了。轮齿上都没有基圆了，那公法线的测量点又在哪里？怎么测量？即使轮齿上有基圆基圆在齿根圆附近，公法线的测量点也不可能在齿根圆附近嘛！那怎么测量啊？无独有偶。一个国家级的杂志的审稿人也对公式1提出异议。我非常不解：这二位审稿人怎么出现这样的概念错误呢？难道他们连教材、手册也没看过吗？当
8、笔者指出北京这家杂志的审稿人概念错误时，这位审稿人还振振有词，牵强附会，强词夺理地进行辩白编辑先生袖手旁观，不置一词。由于审稿人坚持己见，辩论两个回合后不了了之。请读者诸公想想，由这样的人审稿，文章怎能发表呢？例3、专业期刊审稿人竟是这样的学术水平，令人不可思议前面讲过，笔者写的（论正传动齿轮机构尺寸减小的原因本质）一文由于与教材上的观点大相径庭，故该文投稿18年，投了10家杂志，哪家杂志也没推倒文章的论点，但哪家杂志也不成认文章是正确的。有的杂志就简单一句“文章的理论不正确退稿；有的杂志找sinknWbknWbknWbsinb个所谓“理由退稿；还有的杂志没有任何理由退稿。但多数杂志都“建议投
9、（齿轮）杂志。于是后来投了这家杂志。并告知，该稿已投了多家杂志，但它们都没讲出所以然来。它们多数都建议投个给贵刊。希望贵刊认真审稿，切不要三言五语泛泛而谈，要分析论证、计算，最后得出结论。文章不是用算例否认了教材上的论点吗？如贵刊不同意文章的论点，请你们也用算例验证你们的论点，这样是最有讲服力的，切勿泛泛而谈。然而专业杂志的退稿理由让人哭笑不得。它既不讲文章是正确的，也不讲文章是错误的，只在“退稿单上写着“内容粗浅，不予刊用。怪哉！原来是由于“内容粗浅才“不予刊用的，那就讲明笔者的文章是正确的。不是吗？假如文章不正确，哪还有“内容深浅的问题呢？可是这样粗浅的道理，怎么编写教材的学者、专家、权威
10、、教授们还弄错了呢？用“内容粗浅作为“退稿理由能讲得过去吗？很明显，它推不倒文章的论点。刊登吧，有顾忌，不情愿；不登吧，退稿应有个理由。而且作者还要求讲明退稿理由。它实在没办法了，只好应付，随意找个似是而非的讲法退稿了事。须知该杂志是齿轮的专业杂志。专业杂志写出这样的退稿理由是让人目瞪口呆和无法理解的。然而这却是千真万确的事实。实在令人遗憾！但笔者只能遗憾，却束手无策，迫不得已。笔者对“内容粗浅，不予刊用这样的退稿理由始终耿耿于怀。2003年11月的一天当与某学者谈起此事时，该学者对此也不能理解。他讲：“不对呀！既然是由于内容粗浅才不予刊用的，那就讲明你的文章是正确的。而你的文章能否定教材上的
11、一个论点的，内容怎么会粗浅呢？于是这位学者立即拨通了这家杂志的电话从电脑上找到电话号码的。讲：北京有个叫周万峰的，某年月日给贵刊寄去一篇稿件，题目怎样怎样。该文章能否定教材上的一个论点的，但贵刊的退稿理由是由于“内容粗浅才“不予刊用的。否认教材上的论点，“内容怎么会“粗浅呢？杂志的负责人称：由于人事变动，这事记不清了，让作者将文章寄来，我们再审。于是我于2003年11月将文章再次寄给这家杂志。一个多月后退稿。这次的退稿理由又改口讲：“变位齿轮机构尺寸的减小是由于所致不是书上的观点，而作者理解成是书上的观点，为此进行了一系列的阐述。但是，实际上书中的观点没有错，而是作者理解有偏差。云云。那么变位
12、齿轮机构尺寸的减小是由于齿数的减少所致的这一讲法，是不是书上的讲法呢？但凡学机械专业的人都知道这是书上的观点。而这家齿轮专业杂志的审稿人该杂志的编委讲“不是书上的观点。下面请看教材和科技书上是怎么讲的：1“欲减小齿轮的尺寸和重量，则需设法减少齿轮的齿数因齿轮分度圆直径，而模数与强度有关，不能随意减小；而齿数的减少又遭到根切的限制，为了制造齿数较还少而又无根切现象的齿轮，可采用移距修正法。见（机械原理）教材，西北工业大学，人民教育出版社，1961年版，1972年北京第13次印刷2“高度变位齿轮传动的主要的优点是：小轮取正变位，其齿数可小于而不发生根切，因而，当传动比一定时，两轮的齿数和能够相应地
13、减少，进而机构的体积和重量也减小。当讲到正传动齿轮的优点时，该书讲：“正传动两轮的齿数之和可小于2，故机构的体积和重量能够比高度变位齿轮传动更小。见（机械原理）教材，1981年修订版，黄锡恺、郑文纬主编，1981年第五版，1982年第3次印刷3“等变位齿轮传动的主要优点如下：1能够减小齿轮的机构尺寸。因小轮取证变位，其齿数可小于而又不会发生根切，所以当传动比一定时，两轮的齿数和能够相应地减少，进而机构的体积和重量也减小。当讲到正传动齿轮的优点时，该书讲：“正传动的主要优点如下：1因能够小于2，故机构的体积和重量能够比等变位更小。当然可以以用在的场合。见（机械原理）教材，编者同上。高等教育出版社
14、，1989年4月第6版，1991年5月第3次印刷minzz4“煤矿机械十分是井下采掘和输送机械，由于运行空间遭到限制和需要经常移动，要求缩小机构尺寸和减轻机器重量。这时采用高度变位或角度变位传动则可将小齿轮的齿数减小到，使机构尺寸大为减小。见（煤矿机械传动设计）一书。焦作矿业学院、淮南煤炭学院、山西矿业学院合编，煤炭工业炒股版社，1979年3月第一版好了，不再进行引证了。总之，（机械原理）、（机械设计）以及手册上和科技书上都是这样的观点。然而作为专业杂志的审稿人连书上对这个问题是怎么讲的都不清楚，都不理解，他们写的“审稿意见就可想而知了。我这篇文章之所以投稿18年都不能发表，从这家专业杂志写的
15、“审稿意见和“退稿理由就不难找到答案了。可悲呀，可叹呐！看过笔者这篇文章的有刚毕业的大学生、研究生、博士生、工程师、高级工程师、教授级高工及教授等多人。固然他们大都不情愿成认文章的观点，但他们谁也推不倒文章的观点。但这些人中从没有人提出像这家专业杂志这样的观点。可见这家杂志的观点是“唯一无二的，是“独出心裁的，是“独树一帜的，是出人意料的，是让人匪夷所思和不可理解的。谈谈感想。上面只举了3个例子。其实例子是很多的，由于写起来太长，所以就举了这3个例子。下面谈谈我的感想：固然有些审稿人是学者、专家、权威、教授，但他们的学术水平尚需提高。他们往往以他们错误的概念否认文章正确的论点。当然这也是能够理
16、解的，谁能保证本人的认识都是正确的？但不可理解的是：当有人对教材、手册上的某些论点、概念、讲法、作法等提出异议时，有些杂志的审稿人不是“闻过则喜，能面对事实，面对真理，求真务实，实事求是的认真对待，看看人家的讲法能否有道理，而是“闻过则怒。千方百计，想方设法否认人家的论点。实在否认不了时，往往采取应付、搪塞、往外推、东拉西扯，“王顾左右而言他，给作者出难题等等办法对付、应付。不然就来个“不成认主义，其奈我何？这哪里是专家、教授们对待学术问题应有的态度。有些杂志也是比拟认真负责的，但“怕字当头。怕什么？怕承当责任由于文章否认的是教材、手册上的讲法、作法，怕得罪人。怕得罪谁？怕得罪学者、专家、权威、教授。由于你讲谁的观点不对，谁不高兴。但就是不怕得罪文章的作者，由于他是个小沙弥，得罪了无关紧要。不欺负弱者欺负谁？所以就在“审稿意见里写上几句“言不由衷，语不尽意，无关痛痒，似是而非的话退稿了事。由于这样做既不承当责任，也不得罪人，何乐而不为之？但这与办刊宗旨是背道而驰的。其实这就是名副其实的学术腐败。而且是最大的学术腐败，由于它把真理的胎儿扼杀在母腹中了。满纸是非言，一肚窝憋气！不知原委者，孰解其中意？minzz