《经历知识的核心之辩.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经历知识的核心之辩.docx（10页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、经历知识的核心之辩（科学技术哲学研究杂志）2014年第四期一、塞拉斯与麦克道威尔对康德知识论的扬弃第一，麦克道威尔与塞拉斯一样，借用康德来表明其在现代哲学的位置。两者都认同康德的“思想无内容则空，直观无概念则盲。“当我们被一个对象所刺激时，它在表象能力上所产生的结果就是感觉。425按着康德的思路，物体作用于我们，给我们带来多种感觉内容。我们在直观中接受这些感觉内容，这些感觉内容在时空中互相关联，直观必定是直接涉及单一的对象。我们在推论的概念下(discursiveconcepts)理解不同的直观内容，即指向其他对象的表象(representa-tions)。因而，我们能够表象某种时空的杂多在感
2、觉内容中的“给予且在直观中被接受。最后我们使用一些概念，构成判定，通过整合这些概念，判定对象的真或假，这构成了认知。总的讲来，康德是以杂多来描绘“给予，是根据纯综合的行为来解释先验认知的可能性。同时，当康德考虑经历认知的例子时，感觉内容构成“给予的杂多。经历认知之所以是经历的，源于感觉内容构成最初的给予直观的杂多。没有感觉内容，一个人就不可能对经历对象的世界做出经历的判定。在康德的哲学中，概念至少有三种不同的作用。第一是概念在推论中所起的作用。第二是概念在判定中所起的作用。概念是判定的(质料的)构成成分。在决定判定的一致性条件时，概念起着重要作用。第三是概念作为统一功能的作用，十分在“给予的感
3、觉内容中的作用。康德主要还是根据统一功能来理解概念。假如要构成作为输出的新表象，那么统一功能需要输入。详细而言，作为输入的涉及带来感觉内容的功能的概念或吸收感觉内容的直观，与作为输出的传递某种推论的表象，都用于对世界的判定。当提到作为功能的概念时，康德强调功能产生的统一性。功能给在判定中的各种表象提供统一性471。杂多首先作为输入被给予且能够与作为输出的其他表象相统一。简而言之，只要在它们具有输入能够统一的时候，与概念相联络的统一功能才起作用。第二，塞拉斯接受了康德的“外界刺激感觉感觉内容知识被确证的形式。而麦克道威尔只认同康德的“外界刺激感觉形式，否认康德的“感觉感觉内容的形式。在麦克道威尔
4、看来，“感觉感觉内容是有断裂的。由于感觉是自然事实，而感觉内容是认知事实，自然事实不能确证认知事实。感觉是自然事实不是信念，认知事实却是信念。麦克道威尔以为只要信念才能确证信念。假如非得用自然事实来确证认识事实，这就是自然主义的错误。怎样从感觉过渡到感觉内容，这是麦克道威必须解决的问题。也就是讲感觉怎样与以作为输入的功能的感觉内容相联络?从康德的视域来理解麦克道威尔版本的“给予神话，我们能够得出:感觉内容确实对认知经过起了作用。感觉与以感觉内容作为输入的统一功能共同决定我们的认知。在感觉内容或功能上的变化会导致不同的规范结果。康德描绘了感觉内容是怎样归于认知的，这比塞拉斯的描绘愈加明晰。为了决
5、定规范的输出，需要输入的统一的功能。假如为了功能的统一活动，概念的功能需要“给予的杂多作为输入，那么澄清概念与感觉内容的关系则需愈加具体地理解功能与给予的输入在决定输出时是怎样相关联的。作为输入的给予与作为输入的功能两者共同决定输出。因而，假如概念的功能不同，即便有着一样的输入，那么输出也将是不同的。反之亦然。即便概念的功能保持不变，输入有变化，也会改变输出。至少存在两个不同的独立的因素共同决定了输出，即感觉内容与概念决定了输出。尽管不同输入会导致不同输出，但仍有不同感觉内容仍可带来一样输出的可能，也就是一样的推论表象。我们有很多不同的感觉内容，如像“这张桌子那样概念化的内容。功能不仅需要作为
6、输入的杂多作为“给予，而且需要阐释什么能够或不能够起着给予输入的作用。麦克道威尔以为，假如根据这样的功能来理解概念，那么这就是讲经历概念的输入一定是感觉内容，即某种对象的对我们的自然主义地描绘的因果影响。在此，麦克道威尔以为的自然主义地描绘的因果影响是指“外界刺激感觉感觉内容知识被确证的形式。按照康德的观点，经历概念联络的功能也需要以感觉内容形式的自然主义地描绘的输入。他把感觉内容看成是它们能够确证知识而本身不用被确证。感觉这样既不是规范实体且本身不能确证认知，这讲明了感觉与概念在认知中起作用的方式是不对等的。当需要“给予某种输入规范功能，在此输入采用的是感觉内容的形式，确证出现了。在康德看来
7、，我们能否有感觉内容，感觉内容是什么，我们什么时候有，这是个纯事实问题，这主要取决于在世界中获得什么样的因果关系。对在认知中与概念相联络的功能，给予的感觉内容能否或者怎样起着输入作用，这不是一个仅用自然主义的术语来描绘的事实。由于它还需要诉诸概念的功能。即根据以感觉内容作为输入且传递某种世界的推论表象作为输出的功能来理解概念，我们能够看到康德的自然主义术语描绘的某物在认知中怎样起着必不可少的认知作用，是不会不合理地归咎于任何规范内容。由于输出取决于(8)输入(感觉内容);(9)与概念相联络的功能;(10)两者之间的关系，我们能够看到康德的感觉内容怎样对概念起着外部规范的限制作用(由于10)，且
8、我们使用判定而本身没有规范地载有概念或判定本身(从(8)能够很清楚地看到)。笔者以为，康德的感觉内容的自然主义地描绘是独立于感觉内容的规范的、相关联的方面;对于功能，作为输入的感觉内容有其规范的方面，但只是在来自外部对象对我们产生因果影响的自然主义地描绘方面。第三，在麦克道威尔看来，康德关于感觉内容与概念的关系的看法需要辩护。麦克道威尔把这种用自然事实来确证认知事实的观点称之为自然主义的错误。他以为康德与塞拉斯都犯了自然主义的错误，陷入了“给予神话的泥潭。麦克道威尔以为康德通过给予使感觉与命题处于规范关系，这是自然主义的错误。为此他试图通过整理康德的资源对“给予神话给出合理的回答。与塞拉斯一样
9、，麦克道威尔面临的主要挑战，就是以为康德的这种描绘最终诉诸“给予神话。麦克道威尔的理解如下:康德式的感觉内容是自然主义地描绘的因果关系;而我们所使用的概念与判定则涉及认知事实;这种自然主义地描绘的因果关系不可能涉及任何认知事实;假如在此种因果关系的基础上继续使用康德式的判定、概念来确证知识，不可避免地会导致自然主义的错误。塞拉斯也是麦克道威尔的攻击目的之一。他以为塞拉斯与康德一样都犯了自然主义的错误。他们都把自然主义地描绘的、非概念内容归于知识确实证。假如塞拉斯批评经历主义，而康德却不是经历主义者，或者不是塞拉斯意义上的经历主义者，那么很明显康德就不会成为塞拉斯“给予神话的批判对象。由于康德以
10、为任何被给予我们的对象肯定是处在判定中的概念，它们通过感性给予我们。在此意义上，康德是需要对象被给予我们。但康德并没有止步于此。实际上，康德借助复杂的论证，用先验演绎与纯知性原则来反对基础主义者的经历主义。固然塞拉斯的论证策略更多的回到了黑格尔，但他在反对某种经历主义的基础主义的立场上与康德是一致的。所以在这点上，笔者以为康德与塞拉斯是盟友。二、经历内容与概念成为核心之辩的缘由为何经历内容与概念是“给予神话的核心问题?笔者以为原因有下面几点。首先，从塞拉斯与麦克道威尔的观点来看，为了反对“给予神话，尽管他们论证的思路不同，但他们都预设了感觉内容具有概念。在此点上，他们都继承了康德关于概念与经历
11、内容的观点。塞拉斯的知识构造是当我们把情节或状态描绘成认知的情节或状态时，我们没有对情节对状态做出经历的描绘;而是我们把情节或状态放置在理智的逻辑空间，放置在确证且能够确证某人所讲的逻辑空间。因而，塞拉斯把其知识建立在“观察报告的基础上，我们的感觉直接观察或体验事物。其次，从反对塞拉斯与麦克道威尔对“给予神话的论证来看，反对者大多数都是以经历内容与概念之间的关系为切入点。对反对者而言，存在非概念的经历内容，所以塞拉斯的反对“给予神话是不成立的。阿尔斯通(WilliamAlston)以为，塞拉斯的批评与呈现的(presentation)非概念的形式或殊相的给予是相矛盾的。他要重新审视塞拉斯的论证
12、，以为塞拉斯的论证带来的结果是没有消除“给予神话。“塞拉斯攻击给予，主要能否认存在任何非概念的认知。阿尔斯通宣称:“我的论点就是存在非概念的知觉认知成分。573“尽管塞拉斯明显反对知觉经历不能对有关被知觉到的对象的信念提供确证的观点，我以为塞拉斯并未动摇该观点的合理性。569“对给予的攻击，在什么地方我不同于塞拉斯呢?不同来自于能否我们有直接的非概念的殊相知觉，构成某种非概念、非命题的认知。571阿尔斯通提出了表象理论(TheoryofAppearing)。该理论以为在主体与被知觉的对象之间存在不可复原的关系。面对相应的信念，这种关系能够起着确证的作用。阿尔斯通以为这点很明显是塞拉斯所忽视的。
13、阿尔斯通讲:“对于如今的目的，我将对给予的承诺解释比那愈加严格，给予等同于事实的非推论知识特殊的考虑方式。这种方法以为非推论知识是以直接意识到某物为基础的某物在意识中被给予，相对于其他直接知识的可想到的基础，如信念是自我理证(warrant)的观点。尚茨(ichardSchantz)批判麦克道威尔没有重视非概念内容的作用。他讲:“我们信念的主要部分与世界的知识是基于感觉经历的。但是我们是怎样具有如此这般的知觉信念，是怎样确证地持有这些信念?经历知足如何的条件才能理性地理证而不是导致我们的信念?我反对当下非常普遍的观点:经历本身已经被命题地或概念地建构。我将恢复这样的观点:在经历中存在给予的要素
14、，它独立于思想，具有其独特的非命题或非概念内容。且我将进一步以为，在有关世界的信念确证的经过中，给予的要素确实合适起着有意义的证据作用。通过非概念内容，经历能够为我们对外部世界的信念提供合理的基础。我主要通过比拟麦克道威尔有关感觉意识与世界的关系来构成我的观点。6接着尚茨论证了在经历内容中存在非概念要素，证实了作为非概念内容的经历能力对信念起着证据的作用。三、结语综上所述，本文总结如下:第一，塞拉斯与麦克道威尔两人都攻击“给予神话，且基本动机都是避免“给予神话。但是他们之间的区别如下:一方面，他们对“给予神话的阐释是不同的。有些经历主义者以为给予对知识就足够了，塞拉斯否认这种观点。由于感觉内容
15、虽有特征但没有知识需要的构造。用塞拉斯本人的比喻来讲就是“大象站在海龟上，但海龟站在哪?因而，塞拉斯竭力为知识寻找新的基础。而对麦克道威尔而言，给予是自然事实，不能承当只要规范事实才能完成的那种任务。另一方面，他们避免“给予神话的方式不同。塞拉斯要解决的问题是:为感觉直接观察或体验而辩护。麦克道威尔面对的挑战是:假如给予不是外在于某人的概念能力，那么就要解释某人怎样获得来自世界的外部摩擦。而麦克道威尔以为，根据自然的、非概念的、非规范的术语来理解感觉性，这是错误的。第二，麦克道威尔批评康德犯了自然主义的错误，这值得商榷。自然主义错误并不等同于自然主义的描绘。作为关系之一的自然主义地描绘的实体的
16、规范关系并不必然地涉及自然主义错误。当自然主义地描绘的实体宣称产生规范关系的规范地位或是其源泉时，这才是成认自然主义的错误。当感觉内容是这种关系属性的一种关系时，这就使得这种关系是另一种规范关系，即相关的概念或更准确地讲，功能详细化的条件。假如没有感觉内容，至少我们的非经历的概念还是规范的实体。假如是这样，那既是非经历的又是分析的判定。由于非经历的概念本身具有规范的维度。非经历的概念功能的输入必定导致其最终输出某种感觉内容。经历判定实际上是经历世界的认知。假如它们独立于概念被考虑，感觉内容将不再具有规范的维度。假如感觉内容与概念进入规范关系，这样的规范性是由于概念，而不是感觉内容，或是它们的自
17、然主义地描绘的特征，那么在这点上没有理由把自然主义的错误归咎于康德。第三，麦克道威尔以为只要命题(信念)需要命题(信念)，这是必要的吗?麦克道威尔没给我们理由。正由于没有给出理由，因而他以建立在“只要信念需要信念基础上的观点来反对康德的观点是不合理的。假如麦克道威尔考虑的是只要信念与信念才有确证的或规范的关系，那么问题就变成了“能否只要命题(信念)之间才存在规范关系或者确证关系。在笔者看来，不一定如此。由于我们可以把对象对我们的因果作用归为对命题确实证。至少，麦克道威尔没有提供能够消除这种可能性的任何论证。第四，从康德的角度，借用麦克道威尔的话语，笔者以为能够概括如下:我们同意麦克道威尔的划线策略，在线的下面是感觉内容，在线的上面是概念。当我们考虑在线下面的感觉内容的详细特征时，至少某些概念能够完成规范性的任务。麦克道威尔以为线下面的感觉内容完成线上面的规范任务，这是不合理的。他在此基础上指责康德违背了自然主义的错误，这明显也是不合理的。笔者以为，为了完成线上面的规范任务，至少线上面的概念需要向下深化到线下的感觉内容之中。