《马克思法社会学观点.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《马克思法社会学观点.docx（5页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、马克思法社会学观点马克思马克思主义社会学的理论基础这个问题主要涉及马克思主义社会学与历史唯物主义的关系。马克思主义社会学的两种形态第一种形态主要涉及与资本主义社会的关系。马克思主义社会学一方面讲明了资本主义社会在人类历史上的进步作用，同时又指出它从根本上、总体上讲是一个恶性循环和畸形发展的不合理的社会。在理论方面主要有：他们根据社会发展的一般规律，运用矛盾分析方法和阶级分析方法，科学地说明了“社会、“社会经济形态、“现实的人等基本范畴，为马克思主义社会学奠定了理论基础。同时也为揭露资本主义的恶性循环提供了理论武器。在唯物史观的指导下，揭露了资本主义社会恶性循环和畸形发展的根源，即生产资料的私人
2、占有和生产的社会化之间的基本矛盾。揭露了资本主义恶性循环的最突出的表现是周期性的经济危机。揭露恶性循环不可避免的结果，即资本主义社会必然为社-义和共-义社会所代替，并提出了解决这种恶性循环的办法社会革命。正如恩格斯指出的：“冲突成为不可避免的了，而且，由于它在把资本主义生产方式本身炸毁以前不能使矛盾得到解决，所以它就成为周期性的了。资本主义生产产生了新的恶性循环。马克思主义社会学的第二种形态。马克思主义社会学对资本主义社会在总体上采取批判的否认的态度，而对社-义社会则采取维护的、肯定的态度。由于社-义社会是马克思主义政党领导广大无产阶级和劳动人民推翻资本主义社会的成果。中国有的学者从马克思主义
3、社会学与社-义社会关系的角度，把社会学概括为“维护建设性形态的社会学。这种维护建设性形态的马克思主义社会学，就是以改善社-义社会为目的，以社-义社会的运行和发展，十分是它的良性运行和协调发展的条件和机制为对象的社会学。马克思恩格斯的阐述表明，建立这种形态的社会学是可能的。他们根据对资本主义生产无政府状态和阶级对立的观察和分析，对将来的新社会做了很多预测，并对这两种社会制度在理论上做了比照研究。马克思主义创始者以为，只要社-义社会和共-义社会，才是以生产资料公有制为基础的“合理地组织起来的社会。既然“合理地组织起来的社会是可能的，那么反映、不断改善这一社会的社会学也是可能的。有的中国学者把“合理
4、地组织起来的社会理解为“良性运行和协调发展的社会。从本质上讲，维护建设性形态应该是马克思主义社会学的主要形态，甚至能够讲是本来意义的马克思主义社会学。它与革命批判性形态的区别主要在于：革命批判性形态以“破为主，维护建设性形态以“立为主，二者不能混淆。当然，立中也有破。这两种形态只是不同而不是对立，二者有共同的理论基础历史唯物论，破是为了立，二者的最终目的是一样的：革命批判性形态为建立社-义扫清道路，间接地为社-义服务；维护建设性形态则直接为社-义服务。这种维护建设性形态的社会学，就是通常所讲的社-义社会学。韦伯法律的本质理性是法律的内在逻辑品质,它以规则性、现实性、时代性、和价值性作为基本内核
5、,并经此逻辑品质上达法律的伦理品质,而构成法律区别于其他的基本特征,构成了法律从业者区别于其他职业的、现世主义、时代观点、守成态度和世俗信仰。马克斯韦伯的观点,从工具或形式合理性出发,价值或本质合理性即是非理性的,由于这里没有理性方法作为决定价值的可供选择的手段,因此选择一个价值优于另一价值是由终极价值决定的,在此意义上,终极价值仍然是非理性的;从价值合理性观点上看,纯粹工具合理性是本质上的非理性,由于对于一个具有意志自由的独立自主的人格而言,最具合理性的手段选择不能不具有终极价值、意义或理想的成分。所以,价值合理性是工具非理性的,而形式合理性则意味着本质非理性的。它们之间的冲突和对立是当代韦
6、伯的法律类型学是围绕这样两个轴建立起来的：首先它区别“形式“系统和“本质“系统；其次又将其分为“理性的“和“非理性的“。形式系统具有自己知足的特征，一切对制作判决必要的规则和秩序在此系统内均有效。形式的法律是指严格根据法律规定运作的，它意味着在事先制定好的一般性规则基础上做出决定。而司法的任务在于“把一般的法规运用于特殊情况下的详细事实，进而使司法具有可预测性。司法的使法律体系能够象机器一样运行，这就保证了个人和其他主体在这一体系内获得最大限度的相对自由，并极大的提高了预防它们行为的法律后果的可能性。“10与“形式“相对的是“本质“概念，本质系统通过外在标准，十分是宗教、伦理或政治价值来判定。
7、因此它受每个案件特殊性的影响，法律具有很大的伸缩性。理性固然是韦伯法中的一个核心概念，但其在使用时含义却不太统一。大致有下面几种：1能够通过符合逻辑的方法到达其特定的、可估计的目的。2理性的第二种含义是法律的体系化特征。3理性的第三种含义是用来讲明“基于抽象阐释意义的法律分析方法“。4理性的最后一种含义是“能够为人类智力把握“。11韦伯所经常使用的是第一个含义，也是合理性的最基本含义。与理性相对的概念是非理性的。在法律意义上，“非理性“是指法律实体和程序与其所要到达的特殊目的之间没有必然的联络。在此，应当注意的是，无论形式和实体，还是理性与非理性，它们基本上只涉及法律思想的特点，而非内容。在此
8、基础上，韦伯将法律类型学作如下分类：1理性的，包括形式理性和本质理性；2非理性的，包括形式非理性和本质非理性。韦伯以为，当法律创制者和发现者受超理性控制的手段诸如神谕、神明裁判等等引导时，就是形式非理性的方式，这些依靠于法律给予者的神圣不可侵犯性，并且以依靠巫术为标志，而巫术的最大特点是它的固有形式主义以及有赖与程序有关的具体的规定。本质非理性一般是指根据宗教领袖或者长官的意志执行的法律体系，即法律创制者和发现者不受一般规范指引，而是对每一个情况根据感情专断地做出结论，典型的例子就是穆斯林法官卡迪坐在闹市断案时，不是根据成文规则或规范，而是根据每一个案件的详细情形自由判定。当法律创制者或发现者
9、有意识遵循某种一般原则时，则属于实体理性。这些原则能够是宗教或伦理等。12最后一种是形式理性法。这种于古，在现代西方最为发达。韦伯以为，形式理性法“指来源于罗马法中的形式主义审讯原则的法律体系。他把每个诉讼当事人都以形式上的“法人“对待并使之在法律上具有平等地位，它只根据法律条文对确凿无疑的做出解释和断定，而不考虑其他伦理的、政治的、经济的的原则，同时还要排除一切宗教礼仪、情感的、巫术的因素。“13伯尔曼在概括这一思想时以为，“以形式合理为特征的法律思想类型是这样一种思想类型，其中法律表现为一种逻辑一致的抽象规则的构造，根据这种构造，能够认定案件和问题中的有效事实并解决这些案件和问题。“14由
10、此可见，形式理性法律在实体及程序上都受一般确定的方式指引，其运作并不是根据个案来确定。韦伯将注意力集中在理性法上，十分是“形式理性法“。由于他以为法律理性化是一种从实体理性法到形式理性法的转变。形式理性法又可分为两个类型：附带的理性法和逻辑的理性法。附带的理性法是指固守法律形式主义，僵守规定的语言和文件外表形式。“具有像感觉材料那样能被感悟到的有形性，是法律与有关事物的特征。这种坚持事物外部特征的做法，如用特定语言表达或在文件上签署姓名表示固定意义的特殊象征性行为，都体现了极其严格的形式主义。“15但他以为这种法律思想形式会导致误解狡辩，却不会带来法律的精细化。逻辑的理性法是另一类型的形式主义
11、法律，它是从逻辑分析的角度来解释法律与相关事实的特征。法律理性化的最高阶段是逻辑的理性法，这种理性的法律“是由所有经分析导出的法律命题组成的一个整体。在其中，这些法律命题构成了一个逻辑明晰、内部一致，而且至少在理论上的规则体系。根据这种法律，所有能够想象到的事实情境都能找到相应的，进而使秩序得到有效的保障。“16因此逻辑的理性法符合有如下假设：1每一详细案件都是基于抽象的法律规则适用于详细的事实情况；2通过逻辑手段创造的实体法抽象规则能够为每一详细事实情况提供判决；3因此，实在法构成一个天衣无缝的规则体系；4每一社会行为都可能、也必须是构成对法律规则的服从或触犯或适用。韦伯以为这种理性法是西方文化的特殊理性主义的产物，“只要西方人知道当代意义的国家，它具有职业行政、特殊官吏、以公民权利义务观念为基础的法律只要西方人知道由法学家创造、被理性的解释和适用的理性法“。17“当代西方的法律理性化是两种气力平行起作用的结果。一方面资本主义对严格的形式法和法律程序有兴趣另一方面国家管理的理性主义导致对法典化系统和同类法的兴趣假如这两个因素缺乏任何一个，当代法律都不会出现