《企业间的研发合作依据模型与绩效 .docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业间的研发合作依据模型与绩效 .docx（4页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、精品名师归纳总结企业间的研发合作：依据、模型与绩效上个世纪 90 岁月以来 , 世界经济的进展已经使市场经济的竞争由资本竞争向技术竞争演化, 企业的技术创新才能逐步成为企业能否获得核心竞争力的关键. 技术革新的速度加快 , 企业所处技术环境的变化也越来越快, 而且更难猜测 . 很多企业难以单独承担为保持其竞争力所必需进行的不断增加的研发投资与风险. 同时 , 企业所面临的市场需求逐步趋于技术密集型产品. 因此, 企业在新产品开发过程中, 技术创新才能日益成为企业提高效率的关键因素 . 随着市场和企业生产体系逐步向区域化和全球化进展, 企业的全球化竞争更加猛烈. 在这些因素作用下 , 很多跨国公
2、司挑选了企业间的并购战略, 优化内部资源配置, 以保持企业的国际竞争力. 但是 , 并购后的企业逐步面临技术研发投资成本加大, 技术创新速度要求加快以及制造技术如何敏捷使用等困难. 在这种情形下 , 跨国公司以查找新的方式来加快新技术的开发, 很多跨国公司通过合作争论来实现它们通过传统的对外直接投资或自我研发所难以实现的目标. 争论合作组织 RJVS, 也称为争论合资企业 , 争论联合体 是为反垄断法所接受的一种合作创新组织形式, 由两个或两个个以上的企业为了从事争论开发而共同形成并掌握的一个新组织 , 参加者 即合作主体 为某一特定目标 , 各自供应不同资源和专有技术、学问技能等, 共同参加
3、完成一项创新任务 .一、公司合作争论的理论依据现代企业间的争论合作逐步由单向关系向双向关系转变 . 所谓单向关系是指技术的流淌仅从技术的占有方向接受方流淌 , 或从一家合资企业向另一家合资企业流淌 . 双向关系是指合作双方共同参加争论开发 , 或者针对某一详细争论工程成立一个争论与开发合资企业 . 依据理论学者在长期争论中的侧重点不同 , 可将合作争论理论划分三类：交易成本理论、战略治理理论和产业组织理论 .交易成本是由于市场失灵所致, 即市场中存在不完全竞争、信息不对称、不确定性和机会主义行为. 市场失灵促使企业以内部组织替代外部市场, 以行政支配替代市场交易实现资源配置, 从而提高交易的确
4、定性 , 降低交易成本 . 假如一个市场没有外部干预, 最具经济效率的组织形式将逐步居于主导位置. 由于企业间的研发合作 , 两者间将互为补充, 形成 1+1 大于 2 的成效 , 即协同效应 . 交易成本经济学把合作争论看作是一种便于技术学问生产与扩散 , 处于组织与市场之间的混合形式. 由于争论合作具有高度的不确定性, 为了监督合作方的行为 , 将必要的技术学问内部化, 并置于统一的治理与掌握之下. 争论合作将市场交易中的一方预期风险转化为合作者的共同责任 . 为了共同利益 , 同担风险 , 开展资源互补、优势叠加的争论合作.战略治理理论包括竞争力理论、战略网络理论、企业资源理论、动态才能
5、理论、新技术战略挑选理论.企业实行对自己正确的经营战略, 培育自己的核心竞争力, 而争论合作恰好是改善一个企业比较竞争位置建立新的竞争优势的一种工具和途径. 合作争论是连接市场与企业的中介, 发挥着组织化市场的功能, 它较好的表达了信息化时代把市场竞争和组织治理联系一体、综合运作的要求. 当企业所需的某种稀缺资源被其他企业所独占 , 资源的可获得性较差 . 或者由于企业的过度经营导致资源枯竭时, 企业往往要求与拥有该资源的其他企业建立合作关系 , 借助战略合作 , 包括争论合作能够便利的获得这些外部互补性资源. 并且合作争论能够促进企业学习并有机会进入新的技术领域, 有效处理技术和市场的不确定
6、性.产业组织理论主要争论在科学技术学问存在潜在市场失败条件下, 企业间的 R&D合作对资源配置和社会可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结福利产生的影响 . 强调这种失败是基于学问被看作是一种公共物品, 生产这种学问产品比传播它更加昂贵. 学问产品的投入与所得回报不成比例, 导致企业对学问产品的投资不足. 借助企业间研发的合作的一个最明显的效应就是能够很好的解决企业R&D的投资不足问题 . 二、公司间合作争论的收益1. 合作双方优势互补, 制造协同效应 .协同这个词是从古希腊语中借用来的, 它标志着开放系统中大量亚系统之间相互作用的、整体的、集体的或合作的效应 . 每一个企业由于各自
7、资源禀赋的差异以及各自科研才能的有限性, 没有哪一个企业能够独家长期拥有生产某种产品的全部最优技术, 企业单纯依靠自己的力气已很难把握竞争的主动权. 为此 , 大多数企业的计策是尽量采纳外部资源并积极制造条件以实现内外资源的优势互补. 通过合作争论 , 相互传递技术 , 加快争论与开发进程 , 猎取本企业缺乏的学问和信息, 共享新的关键技术, 共同开发新技术 , 制造协同制造效应.2. 分担风险并获得规模和范畴经济.猛烈变动的外部环境促使企业在R&D方面需要实现不断缩短开发时间、降低争论开发成本、分散争论开发风险 . 对任何一个企业来说 , 争论和开发一项新产品、新技术, 经常受到自身研发才能
8、、自身投资才能、信息不完全或不对称、消费者态度等因素制约, 需要付出很高代价. 而且随着技术的日益复杂化, 开发成本越来越高 . 这些因素打算了新产品、新技术的争论和开发具有很高风险. 通过建立合作争论, 每一个成员公司只需投入相对于独立争论与开发较少的资金, 同时各跨国公司可在其争论与开发资金总量不变的情形下, 可将其资金分散到多个不同争论工程上, 从而防止了巨大的科研资金集中于一个或少数几个争论工程, 而使公司面临经营风险过高的情形 .3. 合作争论有助于排除各成员间不必要的重复竞争, 应付共同的竞争对手 .通过 R&D合作联盟 , 使各成员公司有更多的机会进行技术共享, 由此可以防止各个
9、成员公司投入巨额进行重复的争论与开发 , 削减不必要的重复竞争, 节约了争论费用 , 增强了资金实力 . 同时 , 具有共同竞争对手的跨国公司通过组建 R&D合作联盟 , 相互供应技术与资金进行合作, 促进了新技术的争论与开发, 从而使整个 R&D 战略联盟的实力得以增强, 便于应付联盟内成员共同的竞争对手, 有效爱护加盟公司的经营安全.三、企业间合作研发收益模型论述英国伦敦高校学院经济学教授大卫阿尔夫DavidUlph ）在竞争创新与争论联合体CompetitionInnovationandResearchJointVentures,1999）一文中强调两种基本情形, 第一是与争论合作学问溢
10、出的外部性有关。其次是关于企业进行互补性R&D仍是替代性 R&D.模型以两个公司为争论对象 , 并假设两公司生产的产品可以相互替代或者互补. 每个公司都开头具有最初的技术, 且具有最初的边际生产成本 , 两公司花钱做研发是为了发觉新的低成本的技术. 每个公司发觉新技术的可能性在于他们所做的研发.假设假如某一个公司独自去研发, 他可以比不作研发时降低他的成本. 假定由于信息的外溢 , 一部分的信息外溢给没做创造新技术的公司. 假如两个公司共同去研发, 信息的相互交换使公司能从另一公司的争论中获得利益 . 同时对于两个公司而言, 各自所得的收益只可能是次优的, 由于他们是通过信息的交换来增加收益,
11、 所以取两者都获得信息时, 信息外溢的较小的那个值作为两者信息外溢所得收益的自变量.两公司研发的总和是用来比较收益的量值. 两公司的争论如是极好互补的, 这说明任一公司能从另一公司获得利益 . 两公司的争论如是极好相互替代, 就公司自己的研发进展与从另一公司所得相独立. 大卫阿尔夫分别争论了两公司都不做研发, 只有一个公司做研发 , 两公司都去做研发三种情形, 从而得出这三种情形下的研发收益总和 . 大卫阿尔夫利用上述模型来检验非合作和合作均衡时, 即是从研发收益总和最大化条件动身,比较两者的优劣 .可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结1. 非合作均衡假定公司间不合作, 每个公司的
12、研发是各自的行为, 公司只能从另一公司出口的信息中获得部分研发.共享出口的研发这种情形发生依靠诸如以下的一些假设：准许使用是可能的, 公司间可以自由的共享信息, 即信息的共享是可能的 . 对于卖方而言有个可以接受许可的最低价。对于买方而言有个情愿支付许可使用的最高价. 假如产品是相互替代的 , 指出卖方情愿接受的价格随着信息外溢量的增加而递减。假如产品是互补的, 就指出卖方不情愿卖而买方特别情愿买. 假如买方情愿支付许可使用的最高价大于卖方可以接受许可的最低价, 许可使用将会增加 , 这种情形在产品是互补时是满意的. 假如商品是相互替代的, 当通过限制信息的买卖来行使对信息的垄断的范畴很小时
13、, 许可使用也将会增加 . 假如许可使用不能发生, 但信息可以免费的溢出, 这会发生在商品是互补的而不是替代时 .研发协同如公司免费给出信息 , 得出一个非合作均衡的条件。由于信息的免费的共享 , 两公司都不会尝试在别人之前改革 . 假如信息不能共享 , 得出另一均衡条件 . 假如信息在许可使用的情形下卖出 , 就得出包括议价在内的第三个均衡条件 .2. 合作RJVS）均衡争论 RJVS均衡也是和非合作均衡一样从上述方面争论, 分别得出均衡条件, 从而两者作比较 .共享出口信息假如研发是互补的 ,RJVS 将会挑选最大争论协同度 , 这样更有助于收益最大化 , 当两公司同时研发时 , 信息最大
14、的共享。但是假如只有一个公司做研发 , 只有在其情愿共享信息后所得大于没有信息共享时的所得的情形下 ,RJVS 将会共享信息。假如许可使用是可能的, 且研发路径是极好替代的, 同时假如两个公司都做研发而没有信息共享 , 就在这种情形下 RJVS仍没有在非合作情形下出口信息运作的好.研发协同由于是考虑两个公司 , 所以依据 RJVS操作的试验室数 , 大卫阿尔夫分为一个和两个试验室来争论. 操作一个试验室 , 对于 RJVS而言 , 就没有互补可以挖掘 . 操作两个试验室 , 依据争论路径是否互补, 或当只有一个公司作争论时信息是否完全共享, 从而得到当争论路径是极好替代时期望的值, 以及当争论
15、路径是极好互补时期望的值 . 比较这两个值为企业挑选什么样的研发路径供应帮忙.争论的方案协同它可以挖掘互补 , 假如争论路径是互补的, 通过战略的协同 ,RJVS 能方案它们争论路径来使它们的互补达到最大化 , 充分挖掘 RJVS参加企业之间的互补 , 从而增大收益值 . 挑选试验室数目 ,RJVS 可以直接通过比较来做打算 . 它可以防止重复争论 , 这点在当争论路径是极好替代和当RJVS挑选共享信息时是很有意义的. 四、结 论结合大卫阿尔夫的模型思想, 我们可以得到如下结论：通过对研发的极好替代和极好互补的两个方面的探讨 , 由所得到 RJVS在各种情形下的最大利益条件, 比较非均衡时的利
16、益最大化条件, 并对两者进行直观的可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结量化分析 , 在满意模型假设条件的情形下,RJVS 的确改善了非战略性研发投资不足问题. 两个公司均从爱护本公司的利益的角度来共享信息, 从而增加了从事研发的鼓励因素. 其次,RJVS 能预先规划其争论路径以使它们的互补达到最大化 , 从而使他们的利益最大化. 另外 ,RJVS 可以较好挑选自己的研发模式, 最终使自己的收益最大化 .综上所述 , 我们可以充分看出, 企业间合作研发的作用对企业实施其经营战略具有特别重要的意义. 但是也应当留意 , 在 RJVS形成决策时 , 合作方要充分明白各方的资源禀赋以及形成合作创新的条件, 否就 , 即使形成了 RJVS,也可能会产生不公正的RJVS产权安排、组织设计和成本分摊, 在研发过程中难以和谐活动、共享信息 .可编辑资料 - - - 欢迎下载