《广州NGO社区教育开展现状及对策分析以家庭综合服务中心为例(共29页).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《广州NGO社区教育开展现状及对策分析以家庭综合服务中心为例(共29页).doc（29页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、精选优质文档-倾情为你奉上广州NGO 社区教育开展现状及对策分析以家庭综合服务中心为例张晓琴(广州城市职业学院公共管理系,广东广州摘要:家庭综合服务中心是社会管理创新背景下开展社区教育的新型组织载体。文章在对广州家庭综合服务中心社区教育开展情况调查的基础上,对广州借力社会管理创新,发挥社区民间组织力量,创建新型社区教育模式,争取后发之势提出了思考。关键词:社区教育;社会管理;家庭综合服务中心中图分类号:G77文献标识码:A文章编号:16740408(003208Performing of Guangzhou NGO Community Education andCorresponding So
2、lutionsA Case Study to Comprehensive Family Service CenterZHANG Xiao-qin(Department of Public Management ,Guangzhou City Polytechnic ,Guangzhou ,China Abstract :Comprehensive Family Service Center is a new carrier of performing community education under the new background of social managementOn the
3、base of investigating the performance of community education of Comprehensive Family Service Center in Guangzhou ,this paper puts forward ideas on taking advantage of social management ,bringing the informal organizing power of community into play ,innovating a new mode of community education ,aimin
4、g at a better performance of community educationKey words :community education ;social management ;Comprehensive Family Service Center收稿日期:20121011基金项目:广东省教育科学规划研究项目“社会管理创新背景下NGO 与社区教育发展研究”(2011TJK159及国家教育体制改革试点项目“推进广州学习型社会建设”(04119174子课题的阶段性成果。作者简介:张晓琴(1972,女,广州城市职业学院公共管理系副研究员,主要研究方向:社区管理与服务。社区教育是利
5、用各类教育资源,以社区为依托,以社区成员为教育对象,以提高社区成员整体素质和生活质量、服务区域经济建设和社会发展的一种教育形式,是社区建设的重要组成部分。2000年,中共中央办公厅、国务院办公厅转发民政部关于在全国推进城市社区建设的意见的通知中旗帜鲜明地指出,“大力开展社区教育,引导居民爱祖国、爱城市、爱社区,可以形成崇尚先进、团结互助、扶正祛斜、积极向上的社区道德风尚”。在教育部的大力推动下,2010年,全国社区教育实验区和示范区各有68个。1与北京、上海等政府主导型社区教育相比,广州社区教育在政府资源统筹、职能整合等方面存在一定差距。但珠江三角洲地区改革发展规划纲要赋予珠三角地区“先行先试
6、”的使命让广州在社会管理创新方面先行一步。尤其是在社会管理创新背景下催生的以家第6卷第4期2012年12月广州城市职业学院学报Journal of Guangzhou City Polytechnic Vol6NO4Dec2012庭综合服务中心为代表的社区民间组织(以下简称NGO的蓬勃发展为广州社区教育带来了前所未有的机遇。本文对广州家庭综合服务中心社区教育开展现状进行了实地调查,并在此基础上提出广州社区教育发展对策,旨在为广州借力社会管理创新,发挥NGO力量,创建新型社区教育模式,争取后发之势提供数据和决策参考。一、广州NGO社区教育开展现状调查为了解广州家庭综合服务中心开展社区教育的情况,
7、课题组赴广卫街、北京街、景泰街、同德街、大塘街、逢源街、东风街、大东街、珠光街、海龙街、建设街、登峰街、农林街、六榕街、江南中街、石井街、江南中街、车陂街、站前街等全市19个街道,以各街道家庭综合服务中心所处的地理位置为中心,向社区居民随机发放问卷580份,回收577份,有效率达995%。同时,对10多个街道的家庭综合服务中心负责人及社工进行访谈。问卷数据采用SPSS软件进行统计分析。(一调查数据1受访者的个人信息从受访者的性别看(见图1,男性266人,约占46%;女性311人,约占54%。男46%女54%图1受访者性别分布图从受访者的年龄结构看(见图2,20岁以下(含20岁的受访者156人,
8、占27%;2140岁(含40岁的受访者240人,占41%;4160岁(含60岁的受访者130人,占23%,60岁以上的受访者51人,占9%。从受访者的教育程度看(见图3,没正式上过学、不识字19人,占32%;没正式上过学、识字30人,占52%;小学65人,占113%;初中123人,占213%;高中/职中/中专159人,占276%;大专95人,占165%;本科79人,占137%;研究生7人,占12%。图2受访者年龄分布图从受访者的职业看(见图4,公务员12人,占2.1%;事业单位职员50人,占87%;企业或公司员工90人,占156%;个体工商经营户47人,占81%;学生145人,占251%;自由
9、职业者85人,占147%;退休在家84人,占146%;其他64人,占111%。图3 受访者教育程度分布图20406080100120140160企业或公司员工事业单位职员公务员学生自由职业者退休在家其他个体工商经营户图4受访者职业分布图从受访者的居住的时间看(见图5,受访者在本社区居住1年以内139人,占241%;13年95张晓琴:广州NGO社区教育开展现状及对策分析以家庭综合服务中心为例人,占165%;35年70人,占121%;510年76人,占132%;居住10年以上197人,占34.1%。105-103-51-31025034.1%13.3%12.1%16.5%24.1%19776709
10、5139图5受访者社区居住时间分布很有必要30.8%没有必要2.9%无所谓15.3%有必要19.9%图6受访者对社区教育必要性的认知2受访者对社区教育的认知在社区教育必要性的认识上(见图6,受访者认为社区教育很有必要178人,占308%;有必要288人,占499%;认为社区教育无所谓88人,占153%;没必要17人,占29%;很没必要6人,占11%。在对社区教育内涵的理解上,146位受访者认为社区教育就是学校教育,社区要有幼儿园、小学、中学甚至大学,占253%;391位受访者认为社区教育就是社区中的居民不分年龄、不分阶层能在社区中便捷地享受到各种教育资源,满足各种教育需求,占678%;40人选
11、择其他,占69%。在对社区教育应然主体的认知上(见图7,159位受访者认为社区教育的主体应该是政府,占27.6%;156位受访者认为社区教育主体应该是社会组织,占27%;19位受访者认为社区教育主体应该是私人机构,占33%;212位受访者认为社区教育主体应该是政府、社会组织、私人机构合力开展,占367%;31位受访者不知道或选择其他,占54%。在对目前社区教育实际主体的认知上(见图8,149位受访者认为目前社区教育的主体是政府,占258%;197位受访者认为是社区民间组织,占341%;42位受访者认为是私人机构,占7.3%;151位受访者不知道,占262%;38位受访者选择其他,占66%。3受
12、访者对社区民间组织的认知在对社区民间组织在社区教育中发挥作用的认识上(见图9,151位受访者认为社区民间组织在社区教育方面发挥的作用非常重要,占26.2%;246位受访者认为比较重要,占426%;148位受访者认为一般重要,占256%;28位受访者认为不太重要,占49%;4位受访者认为很不重要,占0.7% 。社会组织27%私人机构3%政府、社会组织私人机构合力37%政府28%不知道或其他5%图7受访者对社区教育应然主体的认知政府28%社会组织27%私人机构7%其他7%不知道26%图8受访者对社区教育实然主体的认知在对社区民间组织参与社区教育的态度上(见图10,181位受访者对社区民间组织参与社
13、区教育非常赞同,占314%;252位受访者对社区民间组织参与社区教育比较赞同,占437%;127位受访者对社区民间组织参与社区教育保持中广州城市职业学院学报2012年第4期立,占22%;14位受访者对社区民间组织参与社区教育不太赞同,占24%;3位受访者对社区民间组织参与社区教育很不赞同,占05% 。非常重要26.2%不太重要和很不重5.6%一般25.6%较重要42.6%图9受访者对社区民间组织作用的认识非常赞同比较赞同保持中立很不赞同不太赞同3000501811430.5%2.4%22%43.7%31.4%图10受访者对民间组织参与社区教育的态度4受访者对家庭综合服务中心的认知在对家庭综合服
14、务中心的熟悉程度上(见图11,72位受访者对家庭综合服务中心表示非常熟悉,占125%;99位受访者对家庭综合服务中心较熟悉,占172%;179位受访者对家庭综合服务中心了解一般,占31%;166位受访者对家庭综合服务中心不太熟悉,占288%;61位受访者对家庭综合服务中心很不熟悉,占106%。很不熟悉不太熟悉一般较熟悉非常熟悉0204010.6%28.8%31.0%17.2%12.5%图11受访者对家庭综合服务中心的熟悉度接受,140占24.3%未接受,437占75.7%图12受访者是否接受家庭综合服务中心服务在是否接受过家庭综合服务中心的服务上(见图12,140位受访者接受过家庭综合服务中心
15、的服务,占243%;437人未接受过家庭综合服务中心的服务,占757%。在接受家庭中心服务的原因上(见图13,选择工作需要的有36人,占257%;选择学业需要的有38人,占271%;选择提升个人能力需要的有57人,占407%;选择个人兴趣爱好的有66人,占471%;选择交朋结友需要的有26人,占186%;选择其他的10人,占71%。在未接受过家庭综合服务中心服务的原因(见图14上,认为社区教育内容单一的有52人,占119%;认为社区教育形式娱乐化的有77人,占176%;认为社区教育时间与工作时间相冲突的有138人,占316%;认为社区教育师资队伍不够专业的有37人,占85%;认为社区教育服务的
16、宣传不到位的有175人,占40%;选择其他原因的有80人,占183%。7.1%18.6%47.1%40.7%25.7%27.1%其他交朋结友个人兴趣爱好提升个人能力学业需要工作需要0.0%5.0%10.0%15.0%20.0%25.0%30.0%35.0%40.0%45.0%50.0%图13受访者接受服务原因张晓琴:广州NGO 社区教育开展现状及对策分析以家庭综合服务中心为例在对家庭综合服务中心社区教育服务对象的认知上(见图15,147人认为社区教育主要面向学龄前儿童,占261%;323人认为社区教育主要面向学龄儿童及青少年,占564%;331人认为社区教育主要面向长者(老年人,占603%;2
17、09人认为社区教育主要面向失业待岗人员,占357%;221人认为社区教育主要面向残障人士,占39.8%;82人认为社区教育主要面向其他人群,占152%。18.3%40.0%8.5%31.6%17.6%11.9%0社区教育内容单一其他原因社区教育服务的宣传不到位社区教育师资队伍不够专业社区教育时间与工作时间相冲突社区教育形式娱乐化图14受访者未接受服务原因在对家庭综合服务中心社区教育开展形式的认知上(见图16,257人认为社区教育主要形式是发放宣传资料,占445%;238人认为社区教育主要形式是专题讲座,占412%;245人认为社区教育主要形式是培训,占425%;174人认为社区教育主要形式是个
18、别辅导,占302%;298人认为社区教育主要形式是开展社区活动,占516%;78人认为社区教育主要形式是讲授系列课程,占13.5%;62人认为社区教育主要形式是其他,占107%。35026.1%56.4%60.3%35.7%39.8%15.2%学龄前儿童学龄前儿童及青少年长者(老年人失业待岗人员残障人士其他图15受访者对社区教育对象的认知在对家庭综合服务中心社区教育开展内容的认知上(见表1,183人认为家庭综合服务中心提供了法律知识类培训,占317%;310人认为家庭综合服务中心提供了健康知识类培训,占537%;294人认为家庭综合服务中心提供了安全知识类培训,占51%;142人认为家庭综合服
19、务中心提供了科普知识类培训,占246%;205人认为家庭综合服务中心提供了家庭教育类培训,占355%;199人认为家庭综合服务中心提供了环保知识类培训,占345%;136人认为家庭综合服务中心提供了职业技能类培训,占236%;148人认为家庭综合服务中心提供了行为教育类培训,占256%;83人认为家庭综合服务中心提供了其他培训,占144%。0.050.0100.0150.0200.0250.0300.0350.0其他讲授系列课程开展社区活动个别辅导培训专题讲座发放宣传资 料图16受访者对社区教育形式的认知表1受访者对社区教育内容的认知排序社区教育内容人数百分比%1健康知识类3105372安全知
20、识类2945103家庭教育类2053554环保知识类1993455法律知识类1833176行为教育类1482567科普知识类1422468职业技能类1362369其他培训83144在对家庭综合服务中心社区教育收费的了解上(见图17,222人表示家庭综合服务开展的社区教广州城市职业学院学报2012年第4期 以家庭综合服务中心为例 张晓琴： 广州 NGO 社区教育开展现状及对策分析 育是免费， 占 38 5% ； 52 人认为是低偿， 占 9% ； 41 “不知 人认为是按市场价收费， 占 7 1% ； 237 人选择 ， 道” 占 41 1% ； 25 人选择其他， 占 4 3% 。 在对家庭综
21、合服务中心提供满意的社区教育 内容， 是否愿意支付教育费用的调查中 （ 见图 18 ） ， 286 受访者表示愿意支付教育费用， 占 49 6% ； 226 受访者表示不愿意支付教育费用 ， 占 39 2% ； 65 人 选择其他， 占 11 3% 。 其他 4.3% 免费 ， 不知道 ， 认同率达 80 7% 。但社区教育必要性的认识与受 访居民的学历层次有一定联系。 问卷数据显示， “没必要” “很没必要” 认为社区教育 和 的受访居民 其中高中以下学历的 22 人。 有 23 人， 2 民间组织社区教育功能得到居民认同 如前所述， 在对社区教育应然主体的调查中， 36 7% 的受访者认为
22、社区教育应该是政府 、 社会组 私人机构合力开展； 27 6% 的受访者认为应该 织、 由政府开展； 27% 的受访者认为由民间社会组织开 展， 只有 3 3% 的受访者认为社区教育主体应该是 私人机构。 在对社区教育实然主体的调查中 ， 认 为目前所在小区的社区教育主体是社区民间组织 比认为社区教育实然主体是政府的 的占 34 1% ， 高 8 3% 。以家庭综合服务中心为例， 有 24 3% 的 受访者表示接受过家庭综合服务中心提供的社区 教育服务， 服务内容主要围绕健康、 安全、 法律、 家 庭教育、 环保、 职业技能、 科普和行为教育等， 主要 采用发放宣传资料、 专题讲座、 社区活动
23、、 个别辅 85% 的 导的方式进行。在接受过服务的受访者中， “非常赞同 ” 、 “较赞同” 人 民间组织开展社区教育； 63 6% 的人认为自己对家庭综合服务中心“比较 “很熟悉” ； 79 3% 的人认为家庭综合服务 熟悉” 或 “非常重要” 中心在社区教育中发挥了 和“较重要 ” 38.5% 41.1% 低偿 ， 9.0% 按市场价 收费 ，7.1% 图 17 对社区教育收费的认知图 其他 65.11% 愿意支付 不愿意支付 286.50% 226.39% 的作用。可见， 越来越多的社区居民认识到民间 组织在社区教育中发挥的作用， 明白民间组织是 政府之外不可或缺的服务力量。 3 民间
24、组织社区教育服务范围有待拓展 尽管社区居民认同民间组织的社区教育服务 功能， 但在调查中发现不太熟悉和很不熟悉家庭 综合服务中心的有 204 人， 占 38 3% ； 从未接受过 家庭综合服务中心服务的有 437 人， 占 75 7% ； 不 知道家庭综合服务中心的收费情况的占 41 1% 。 在未接受家庭综合服务中心的原因调查中 ， 认为 社区教育服务宣传不到位的占 40% 。 在服务人群 的面向上， 主要是老年人、 学龄前儿童、 学龄儿童 及青少年、 残障人士、 失业待岗人员等弱势群体， 其他人群相对较少。 在调查中， 社区居民希望能 为更多的人提供更多样化的社区 拓展服务范围， 。 教育
25、 在服务范围上， 也希望政府能关注农村地 区的社区教育。 4 民间组织社区教育服务内容和形式有待完善 目前， 家庭综合服务中心提供了健康类、 安全 37 图 18 对社区教育收费的态度 （ 二） 调查结论 1 居民社区教育需求迫切 问卷数据显示， 居民对社区教育有一定的理 67 8% 的受访者认为社区教育是指社区中的居 解， 民不分年龄、 不分阶层能在社区中便捷地享受到 各种教育资源， 满足各种教育需求。 认为开展社 区教育“很有必要 ” 和“有必要 ” 的 受 访 者 有 466 。 人 这表 明 居 民 整 体 上 认 识 到 社 区 教 育 的 必 要 性， 对社区教育的需求迫切。 受访
26、居民在对社区 教育必要性的认识上， 与其从事的职业没有明显 的关系， 无论是公务员、 事业单位职工还是企业员 工、 个体工商经营户都认为社区教育有必要开展 ， 广州城市职业学院学报 类、 家庭教育类、 法律类、 环保类、 科普类、 职业技 ， 能类和行为教育类等方面的知识培训 但整体上 社区教育内容还是局限在少数人群中， 在社区教 育内容 的 设 计 上 缺 乏 系 统 性。 在 社 区 教 育 形 式 上， 还没有照顾到不同类型人群对社区教育的需 求。在未接受家庭综合服务中心的原因调查中 ， 认为社区教育形式娱乐化的占 17 6% ， 社区教育 内容单一的占 11 9% ， 认为社区教育的时
27、间与工 作时间相冲突的占 31 6% 。 调查中， 居民特别提 出在社区教育服务内容上要多照顾居民的需求 ， 增加对外来人员的职业技能培训。 在形式上希望 如在晚上提供社区教育， 解决白天 更加灵活多样， 与工作时间相冲突的问题。 2012 年第 4 期 心不仅要 意 识 到 社 区 教 育 是 社 区 服 务 的 基 本 内 还要认识到社区教育也是面向社区老年人、 家 容， 庭、 青少年等服务的重要形式。 因为社区教育是 所以作为社区服务机构的家庭 社区服务的内容， 综合服务中心有责任有义务提供社区教育服务 ； 因为社区教育是社区其他类型服务不可或缺的方 法和手段， 所以家庭综合服务中心更需
28、要仰仗社 区教育来追求高品质的专业服务 。 （ 二） 发挥社会组织管理优势， 构筑政府和居 “由中而上而下” 民的沟通平台， 建立 的服务模式 20 世纪 80 年代末， 社区教育在我国兴起。 在 师资队伍建设、 课程设置 社区教育网络体系建设、 北京、 天津、 上海等地都有较成功的经验 等方面， 可资借鉴。整体上， 我国社区教育呈现政府主导、 自上而下的垂直管理模式， 社区教育的决策权、 资 整 源配置权主要由政府掌控。 地方政府越重视， 合资源力度越大， 社区教育发展就越快。 社区教 育发展与政府重视呈现的正相关关系正是长期以 来我国社会管理“大政府、 小社会 ” 的 真 实 写 照。 随
29、着社会的发展， 全能政府逐步向有限政府转型， 政府主动向社会组织让渡部分公共服务职能 ， 治 理的权力运行方向从单向度的自上而下的统治 ， 转向上下互动、 彼此合作、 相互协商的多元关系， 政府主导型社区教育模式因此面临发展的瓶颈 ， “由中而上而下 ” 。“由中而 需要建立 的服务模式 上而下” 的模式由英国知识创新研究者戴布拉 艾米顿和加拿大帝国商业银行的赫伯特圣昂吉提 出， 它平衡与集成了古典组织结构自上而下和自 下而上模式的精华。 艾米顿认为， 传统的等级制 度体系不可能一夜消失， 自上而下的领导人员继 续管理其基本部分。 基层活动的网络化有利于加 而这些变革又可由那些最接 强对变革的
30、洞察力， 近目标的人们来实现。 然而在很多情况下， 那些 最接近服务对象的人并不是在组织中握有实权的 2 “由中而上而下” 人。 在 的社区教育管理模式中， 政府继续保持其在顶层设计、 资源整合方面的优 势； 各街区的家庭综合服务中心作为社区教育的 可以通过发挥一线社工的主观能 基层网络载体， ， 动性 及时反应居民的社区教育诉求， 构筑起政府 和居民的沟通平台， 在社区教育服务整体规划、 社 区教育资源整合、 社区教育课程开发、 社区教育师 资队伍建设等方面发挥自己的作用 。 三、 广州家庭综合服务中心开展社区教 育对策思考 （ 一） 把握社会管理创新机遇， 融社区教育于 社区服务， 树立教
31、育即服务的思想 社会管理与社会服务相融共生。 政府总是通 过向人们提供各种必要的服务来实现社会管理的 目标， 通过满足社会成员的基本需要， 解决社会问 题， 树立公平的社会观念来达到加强社会管理的 效果。公共治理理论认为， 政府不再是公共事务 管理唯一的治理承担者， 政府、 企业和非营利组织 等多元主体依据不同的行为原则发挥着不同的社 会职能， 共同承担对公共事务管理的责任。2006 年国务院颁发的关于加强和改进社区服务工作 的意见 指出， 社区民间组织是社区服务的新主体 “大力培育社区生活类民间组织 ” 。 和新生力量， 要 社区公共服务包括就业服务、 社会保障服务、 救助 服务、 卫生和计
32、划生育服务、 文化教育体育服务、 流动人口 管 理 和 服 务、 安 全 服 务 等 方 面 的 内 容。 可见， 社区教育原本就是社区公共服务的基本内 容。不过， 由于社会管理长期存在的“大政府、 小 社会” 的积弊， 政府行政主导意识强， 服务意识弱， 社区公共服务体系不完善， 社区教育作为社区公 共服务的组成部分， 远不能满足居民迫切的社区 教育需求。家庭综合服务中心是广州学习发达国 家和地区社会管理先进经验、 践行现代公共治理 、 理论 推进公共服务体系建设背景下催生的社区 民间组织， 不仅是广州社区建设和服务的新主体， 也是社区教育开展的重要载体。 家庭综合服务中 38 以家庭综合服
33、务中心为例 张晓琴： 广州 NGO 社区教育开展现状及对策分析 （ 三） 发挥社会工作者专业优势， 链接社区教 ， 育资源 开展社区教育服务 社会工作者是遵循社会工作的价值准则， 运 用社会工作专业方法， 从事社会服务职业的人员， 是广州家庭综合服务中心人员的构成主体。 他们 以助人为目的， 在助人过程中不牟取私利。 在服 务过程中， 他们不仅要为居民直接提供物资帮助、 劳务服务和心理支持等， 也需要承担间接服务的 为服务的顺利开展而寻找资源是社 角色。其中， 社 会工作者的重要责任。 为了提供更好的服务， 会工作者需要联络所在辖区政府部门、 企事业单 位和社区居民， 建立社区服务资源网络。
34、尽管政 府主动将部分公共服务让渡给社区民间组织 ， 但 这并不表明政府与这些公共服务脱离关系。 政府 在社区资源的整合方 依然是社会资源的提供方， ， ， 面有天然的优势 因而 家庭综合服务中心处理好 与政府的关系， 链接政府的资源是家庭综合服务 中心开展社区教育服务的重要保障。 在社区教育 学校作为人才培养的正规化场所， 集中了 服务中， 。 丰富的社区教育资源 家庭综合服务中心需要始 终加强与学校的合作， 一方面学校的学生是家庭 综合服务中心开展青少年服务的重点人群 ， 加强 与学校的合作可以及时发现辖区青少年面临的共 同问题， 建立学校教育、 家庭教育、 社区教育的联 动机制； 另一方面
35、， 学校也为社区教育的开展提供 家庭综合服务中心应保持与学校的 了智力支持， 在社区建立社区教育教学点， 为居民量身开 合作， 满足居民的社区教 发不同类型的社区教育课程， 育需求。广州社区学院是广州市政府授牌认可的 唯一一所社区学院， 承担社区教育的使命和责任， 目前已与 广 州 各 区 合 作 建 立 了 广 州 社 区 学 院 分 院。家庭综合服务中心可以利用深入社区一线为 深度了解居民对社区教育内容 居民服务的优势， ， 和形式的需求 主动寻求与广州社区学院的合作， 制订各社区具体可行的社区教育服务方案 ， 提供 居民满意的社区教育服务。 参考文献： 1 中国成人教育协会社区教育专业委员会 中国社区教育发展报告 （ 2008 2010 年） 讨论稿 R 2 由中而上而下管理 EB / OL http： / / baike baidu com / view / htm （ 责任编辑 练传喜） 39 专心-专注-专业