《基于多层次债券市场模型的民企债券市场改革路径研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于多层次债券市场模型的民企债券市场改革路径研究.doc（4页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、基于多层次债券市场模型的民企债券市场改革路径研究摘要 中国债券市场信用评级行业存在评级虚高、区分能力差和评级持续上移等问题，严重制约了债券市场尤其是民营企业债券市场的健康发展，对其进行改革刻不容缓。本文将债券市场依据债券信用评级高低划分为多个层次，在每个层次的市场中均由于信息不对称而出现“柠檬市场”效应，构建了一个多层次债券市场模型。在此基础上，基于20102021年民营企业债券数据，该模型成功模拟了民营企业债券市场近十年的结构演变历程，并发现隐形发行门槛、财务舞弊行为监管不严、缺失有效的评级跟踪与质量验证机制等是导致现有问题的主要原因。此外，借助该模型还发现刚性兑付虽然能在短期内繁荣债券市场
2、，但是会使市场在低水平达到均衡，阻碍债券市场的长期健康发展。最后从发行、财务监管、评级跟踪和质量验证等方面提出具体政策建议，以提升评级质量并形成多层次市场，促进经济更好发展。 关键词 多层次债券市场;信用评级;刚性兑付;隐形发行门槛;财务舞弊 中图分类号F832.5 文献标识码A 文章编号1000-4769（2022）01-0058-10 作者简介王一鸣，北京大学经济学院教授、博士生导师; 王立夫，北京大学经济学院博士研究生，北京 100871。 Marcia H.Millon and Anjan V.Thakor， “Moral Hazard and Information Sharing：
3、 A Model of Financial Information Gathering Agencies，” Journal of Finance， vol.40， no.5（December 1985）， pp.1403-1422. 一、引言 债券市场中存在严重的信息不对称问题，投资者没有能力和精力调查每一个公司和每一笔债券的全部信息，而信用评级机构拥有搜集和处理信息的优势，其根据潜在的违约率和违约损失率赋予每个公司或债券信用评级，在一定程度上能够消除信息不对称，提升资产的配置效率。与发达国家成熟的信用评级业相比，我国债券市场信用评级业存在很多问题，为此央行等五部委在2021年8月6日发布了
4、，希望提升我国信用评级的质量和竞争力，使信用评级行业能够更好地服务债券市场。 那么该如何提升评级质量呢？已有文献认为影响信用评级质量的主要因素为评级机构之间的竞争、评级机构的声誉机制、付费模式、选择性披露和股权结构等Beatriz Mariano， “Market Power and Reputational Concerns in the Ratings Industry，”Journal of Banking and Finance， vol.36， no.6， 2012， pp.1616-1626; Bo Becker and Todd Milbourn， “How did Increa
5、sed Competition Affect Credit Ratings？”Journal of Financial Economics， vol.101， no.3， 2011， pp.493-514; Han Xia， “Can Investor-paid Credit Rating Agencies Improve the Information Quality of Issuer-paid Rating Agencies？”Journal of Financial Economics， vol.111， no.2， 2014， pp.450-468; Mei Cheng and Mo
6、nica Neamtiu， “An Empirical Analysis of Changes in Credit Rating Properties： Timeliness， Accuracy and Volatility，” Journal of Accounting and Economics， no.47， 2009， pp.108-130; Simi Kedia， Shivaram Rajgopal and Xing Zhou， “Did Going Public Impair Moodys Credit Ratings？” Journal of Financial Economic
7、s， vol.114， 2014， pp.293-315; Simi Kedia， Shivaram Rajgopal and Xing Zhou， “Large Shareholders and Credit Ratings，” Journal of Financial Economics， vol.124， no.3， 2017， pp.632-653.，并希望通改变付费模式和披露模式的方式提升评级质量。国内学者也针对中国信用评级现状提出了相应的政策建议：发展第三方信用评级，鼓励多种付费模式评级机构发展吴育辉、翟玲玲、张润楠、魏志华：，2021年第1期; 阮永锋、徐晓萍、刘音露： ，2021年第5期; 张广婷、金晨、沈红波：，2021年第4期; 喻贞、顾舒雯：，（社会科学版）2021年第2期; 陈关亭、连立帅、朱松：，2021年第2期; 张舒怡、潘怡麟、朱凯：，2021年第5期。;严格惩罚“量钱评级”等乱象，提高违规成本刘星、张智慧、杨羚璇：，2021年第1期。;加强对评级机构尽职调查的要求等。林晚发、赵仲匡、刘颖斐、宋敏：，2021年第4期。 第 4 页 共 4 页