《上市公司内部控制制度的研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上市公司内部控制制度的研究.docx（15页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、上市公司内部控制制度的完善基于四川长虹的案例研究 【摘要】上市公司的内部控制制度是否健全、有效对企业的长远发展关系重大。本文通过对四川长虹电器股份有限公司2001-2005年财务数据分析，指出其财务状况和经营成果中存在的风险；同时结合上述财务数据从上市公司的角度分析四川长虹销售与收款循环及存货等业务的内部会计控制可能存在的问题。最后，针对上述分析得出的结果，从如何完善财务信息披露和内部控制提出相应的改革措施。【关键词】 财务指标 财务风险 内部控制一、四川长虹的财务数据分析（一）财务指标分析1、对四川长虹20012005年存货、应收账款占资产的比重情况进行分析,分析得出以下表：表1 应收账款、
2、存货与总资产关系表 单位：万元年度2001年2002年2003年2004年2005年应收账款及存货909,4801,169,0511,230,6571,212,6881,069,273总资产1,763,0641,862,0372,140,0201,564,9031,582,399比重（%）51.5962.7857.5177.4967.57 从上表我们可以看出，这两项占资产总额历年高达50%以上，且应收账款、存货(05年扣除非货性交易换出的和核销已全额计提跌价准备的存货非正常减少部分)呈上升趋势，资产也呈上升趋势。但是自公司在2004年对应收账款、存货计提35个多亿的减值准备后，总资产减少。从中
3、我们可以得出：应收账款、存货对长虹的影响尤其重要，如果没管理好这两项资产，长虹有可能会因此出现危机。2、分析长虹20012005年收入及应收账款的变化情况,结果如下：表2 应收账款与收入增长情况表 单位：万元时间2001年2002年2003年2004年2005年应收账款增加数105,925133,95076,492-19,97884,800收入增加数-119,259307,056154,801-259,449352,242从上表我们可以看出： 2001年收入减少11多个亿而应收账款却增加了10多个亿；2002年、2003年增加的收入有将近一半形成了应收账款。这种现象很不正常的。这是否是长虹为了
4、扩大其销售额而极大（甚至无条件）地放宽了信用政策？尤其是对APEX公司，下面是对APPEX公司的销售额和欠款情况表：表3 APEX公司销售和欠款情况表 单位；万元时间销售额欠款余额 欠款增加数2001.12.31 77,594.38 34,632.57 34,632.572002.12.31554,129.08383,004.58348,372.012003.12.31503,826.28444,660.6061,656.022004.12.31287,114.91383,876.47-60,784.132005.12.31 -3,489.87369,300.40-14,576.07从上表可以
5、看出，特别是在2002年，长虹公司对APEX公司的销售快速增加，其欠款也增加将近35亿元，而后几年其款项增加幅度较小。近年来，长虹公司似乎也意识到了APEX公司巨额欠款的严重性，在力争让APEX公司向其提供了三部分资产抵押，作为其部分欠款担保的情况下，长虹公司在2005年年报中对应收A P E X公司的货款从2004年末开始采用个别认定法计提坏账准备，特别计提坏账准备253,255万元。3、分析长虹20012005年的净利润和现金流量表的变化情况。具体如下： 表4 净利润与净现金流量的关系表 单位：万元时间2001年2002年2003年2004年2005年收入951,4611,258,5181
6、,413,3191,153,8691,506,111利润8,85317,62024,165-368,11228,503现金流12,171-64,03911,64894,368-83,661从上表我们发现了一个奇怪的现象：利润趋势线与现金流趋势线呈不同方向变化。这中间是否存在了人为调节的情况呢？因为这正好利用人们关注利润和现金流的心理，使投资者难以权衡。4、对四家彩电业上市公司（四川长虹、海信电器、ST康华、深康佳）的相关财务数据进行分析，结果如下：表5 彩电业上市公司毛利率公司名称1999年2000年2001年2002年2003年2004年2005年四川长虹16.3012.0010.0315.
7、5213.6814.3216.21海信电器13.919.4411.1213.9914.9114.1816.12厦华电子14.8815.137.0412.9713.188.559.59深康佳18.5316.5314.0415.0916.0114.7516.45自1999年高速发展后，彩电业出现了下滑的趋势。1999年，海信电器的毛利率为13.91%，是四个彩电业最低的，而深康佳为18.53%。2000年，四家公司毛利率普遍下降。2001年除海信外，其他三家公司都创下了六年内最低值。经历了2001年最低谷后，2002年彩电企业的业绩都出现了反弹趋势。2003年，除长虹外，其他三家公司的毛利率继续上
8、升。2004年，除长虹外，其他三家公司毛利率均下降。1999年之前，彩电业高速发展，彩电业上市公司扩大生产规模，形成规模经济。但是，随着彩电过量生产，供大于求，大打“价格”战，彩电企业几乎无利可图。在这样的背景下，2001年2月再次复出的倪润峰为了使长虹摆脱这种局面，利用关税壁垒降低的有利环境，走“激进国际化”道路。我们不能否认其战略是错误的，但我们不得不考虑其为了出口而选择高风险的经营模式是否可取，是否具有可持续发展性。（二）从财务数据看长虹的业务控制1、销售与收款循环的内部会计控制 通过上述表2和表3我们可以得出此组数据：2001年出口金额为7亿，APEX公司的欠款就达3亿多2002年出口
9、收入增加到了55亿，但APEX公司的欠款却高达38亿；2003年的出口收入下降到50亿，APEX公司的欠款却达44亿；2004年的出口收入仅为28亿，同时APEX公司的欠款也相应下降到38亿；2005年未对其出口，仅为销售退回，欠款余额仍高达36亿。从这组数据我们还是可以比较清楚地看出长虹出口额的增长模式：借助APEX公司的营销渠道，采用低价介入，其彩电不但进入了美国市场，而且销售呈现爆发式增长。长虹内部为此专门成立了APEX项目组，分别由两位经理负责彩电和DVD业务。同时，在美国设立了一个联络处。不过，这个联络处根本无权过问APEX项目，更不用说对APEX项目进行监控了，联络处实际上成了长虹
10、在美国的一个接待站。于是，奇怪的事情也就发生了，一车车的彩电运出去却没能为长虹换回大把的美元，APEX公司总是以质量问题或货未收到为借口，拒付或拖欠货款。有报道指出：长虹与APEX公司签订了规范的出口合同，接货后90天内APEX公司就应付款，否则长虹就有权拒绝发货。然而，长虹在一方面提出对账要求的同时，一方面却继续发货，APEX公司总是故意搪塞或少量付款，“对账都对了一年”还没有结果。到了后来，长虹海外营销部发现这其中的风险太大，曾下令不准发货，但神通广大的APEX公司总能说服长虹继续发货。就在2003年底，长虹曾专门派出企业高管到美国就欠款问题同APEX公司交涉，但APEX公司撇下这些到美国
11、的高管人员，杀回长虹会晤高层，结果2004年初长虹又发了3000多万美元的货给APEX公司。这种情况令直接经办APEX项目的人员深感担忧，两位分别负责彩电和DVD的APEX项目经理也于2003年底在劳动合同期满时同时辞职。内部会计控制规范销售与收款（试行）第十五条指出“单位在选择客户时，应当充分了解和考虑客户的信誉、财务状况等有关情况，降低账款收回中的风险”。虽然长虹彩电在大规模进入美国市场前，长虹董事长倪润峰和首席运营执行总裁王凤朝都曾前往美国，做过为时不短的市场考察和调研，但他们在考察结束后就把美国市场的销售业务全部交给了APEX公司。而其对APEX公司的信用情况是否做过深入的调查？我们不
12、得而知，因为虽然APEX公司在跟长虹交易之前在中国已经因其信用问题而臭名远扬，但长虹如果想通过其打开美国市场从而提高自身利润，也不是不可能的。第十七条指出“单位应当按照规定的程序办理销售和发货业务。”“金额重大的销售合同的订立应当征求法律顾问或专家的意见”。长虹在同APEX公司的交易中明显违背了该规定，主要表现在：在APEX公司未支付货款的情况下长虹继续发货；外营销部下令不准发货但其继续发货计提金额如此大的坏账准备从侧面反映出长虹要么没有将其同APEX公司的交易情况向相关专业人士请教；要么就是对专家的意见充耳不闻。为什么会出现这种情况呢？一种观点认为是长虹选择的高风险经营模式把企业送上了不归路
13、。上世纪90年代初，长虹就与郑百文与建设银行确立了三角信用关系，仅1997年建行为郑百文开具承兑汇票总额就突破了50亿元，这种财务流转模式在郑百文破产后，让长虹吃尽了苦头。长虹与APEX公司的合作，与上述模式如出一辙，其货款回收模式也异曲同工，长虹又一次尝到了苦果，甚至血本无归。另外一种观点认为长虹巨亏事件是“人治”下的悲剧。在长虹公司内部流传着两句话：一句是“倪润峰当家让人受不了”，另一句是“长虹没有倪润峰不行”。可以说，长虹是“内部人控制下”的“独立王国”。当一个人“说一不二”的时候，现代企业制度的风险约束机制就失去了应有的作用。强人治理导致的公司治理机构形同虚设以及纠错机制的缺失，最终酿
14、成了巨亏事件。还有观点认为APEX公司拖欠账款未及时追讨，足以说明长虹产权的模糊和所有者的缺位。其指出了以下两个数字来印证这一观点：倪润峰这位在大西南运筹帷幄、使长虹成为民族工业一面旗帜的前长虹CEO，持有的长虹股票为73872股，按其退休时8元左右的流通股市价计算还不到80万元；长虹集团给予倪润峰、王凤朝、刘体斌三位董事的年报酬总额也不过88.20万元。面对日益严峻的国际竞争，企业在产权制度、激励机制等方面存在的深层次障碍实在不容回避。笔者认为长虹海外高额应收账款未收回而大额计提坏账准备事件不是简单的一两个原因促成的，而是由上述各种原因综合的结果，谁将为这一事件负责，现在尚无定论。2、存货管
15、理的内部会计控制根据长虹第五届董事会第二十五次会议决议审议并通过的2004年末盘存物资盈亏处理报告，我们可以发现长虹的存货控制可能存在问题，因为其在年末就盘盈了5,715,050.15元，盘亏24,347,295.63元，存货实存数和账存数的差异金额高达30,062,345.78元，占存货总和的0.41%。再加上今年补提的准备1,013,804,623.99元，合计影响利润-1,043,866,969.77元，以长虹03年的利润需要将近5年才能补亏。由此其存货的内部控制是否健全就可见一斑了。内部会计控制规范存货（试行）第十四条指出“单位应当根据销售计划、生产计划、采购计划、资金筹措计划等制定仓
16、储计划，合理确定库存存货的结构和数量”，然而长虹的存货却高达70多个亿，相对于其他三家彩电行业的上市公司高出30、40多个亿。长虹是否根据销售计划、生产计划、采购计划、资金筹措计划等制定仓储计划，合理确定库存存货的结构和数量，这值得探讨。第二十条指出“单位应当建立健全存货成本会计核算系统，正确计算和结转存货成本。”“单位应当加强对存货跌价的会计核算，及时掌握存货价值变动情况。确认、计量存货跌价的依据应当充分，方法应当正确。”下面看看长虹的存货主要项目结构表：表6 长虹存货主要项目结构表 单位：万元项 目2000年2001年2002年2003年2004年2005年原 值跌价准备原 值跌价准备原
17、值跌价准备原 值跌价准备原 值跌价准备原 值跌价准备原材料146,930112,148214,876225,68556228,11729,07195,618285在产品27,27022,58632,25443,76628936,4364,15627,63679库存商品496,52325,098485,81827,280499,46327,743462,10431,240469,15599,636378,35828,899从上表可以清楚的看出，同样作为存货组成部分的原材料2000年、2001年、2002年均未计提跌价准备，2003年仅计提都很少跌价准备，而其每年都对库存商品计提跌价准备。按照企业
18、会计制度的规定，期末以可变现净值作为计提存货跌价准备的依据，在库存商品高额计提减值准备而原材料未计提是否符合常理呢？通过查阅其他三家彩电业上市公司的年报发现，其对原材料及库存商品计提比例大体相当。忽视产品结构安全和发展战略失误，是长虹存货偏高的一个重要原因。长虹在前期营销战略中，坚持只发展彩电的所谓“独生子战略”，尽管后期也推出了VCD、空调等，但一直未从彩电情结中走出来，致使长虹在品牌延伸时出现严重的缺位现象，造成支柱产品青黄不接。另外，倪润峰一直倡导以规模和价格作为主要竞争手段，凭借长虹在资金和规模上的优势，挤压竞争对手。但在其他彩电企业的联盟策略对抗下，长虹的扩张策略屡屡受挫，从而导致了
19、存货高筑。二、建议及对策针对内部会计控制可能存在的问题，我们提出以下措施：1、完善上市公司的公司治理结构状况前面已经提出，长虹大额计提减值准备而造成巨额亏损事件是强人治理导致的公司治理机构形同虚设以及纠错机制的缺失所造成的。目前众多学者研究指出我国公司治理中存在的主要问题有：股东大会没有发挥应有作用；关键人（董事长、总经理等高层管理人员）具有几乎无所不管的控制权；监事会的功能非常有限；债权人对公司实施的监控作用较小；公司的市场价值与治理质量缺乏相关性。对我国目前公司治理问题已经有很多学者进行研究，本文主要结合长虹的股权结构对我国国有股比重过高的问题进行探讨。下面是长虹与实际控制人之间的产权及控
20、制关系的方框图：绵阳市国有资产监督管理委员会100% Chartered Accountants Journal May 200559I N T E R N AT I O N A LThe first round of internal controlcerti.cations as mandated by the Sarbanes-Oxley Act (SOX) in the United States haverecently been .led by listed companies,or were supposed to have been .led.Allegedly 80 comp
21、anies could not meet thecerti.cations criteria laid down in SOX.The readiness of the SecuritiesExchange Commission and the PublicCompany Oversight Accounting Board(PCAOB) to learn from the experienceof the .rst year of implementation ofsection 404 of the Sarbanes-Oxley Act,by calling for a roundtabl
22、e and solicitingcomments, is to be commended ifcontinued ful.lment of the requirementsof the Act is to be respected.Section 302 of SOX requires theprincipal executive of.cer and the principal.nancial of.cer to “certify” speci.c items.led in each annual report. Subsections1, 4, 5 and 6 refer to the “
23、signing of.cers”and the responsibilities they are chargedwith, as well as requiring them to disclosespeci.c matters.We are concerned that some of thelargest companies listed on the NewYork Stock Exchange are not giving thesesigning responsibilities the attention theyare due.Three categories of compl
24、iance or lackthereof are evident:actual signaturestyped names onlyno signatures or typed names.These categories were evident froma small sample but provide evidence ofserious .agrancy of the spirit of the Act andof the Act itself. We contend that it is notunreasonable to presume that Congressmeant “
25、signed certi.cations” emphasisadded knowing that signatures have anattestation quality that is unique and conveyto the reader an intention to be bound orstand by the certi.cation.This essential quality seems to havebeen ignored by the companies that havefallen into categories two and three.Our comme
26、nts are based upon ourinspection of annual reports and 10K(annual SEC .ling) reports .led for therespective companies. We are concernedthat categories two and three will becomelike a will that has the name of the maker(testator) typed on it but is never signed!It cannot be acted upon.In the case of
27、unsigned certi.cationsunder section 302, the door for laterdisclaimers of responsibility is wideopen.The public interest and con.denceof investors in the reliability of .nancialreporting will not be well served by suchvariability. Investors will be left doubtfulas to the reliability of such certi.ca
28、tions.SOX put measures in place designed toimprove disclosure and reporting andinvestor con.dence. In the long run,internal controls and “signed” certi.cationsthereof may be the most important singlestep in increasing reliability.Should the SEC approve the use ofsubstitute signatures (i e printed na
29、mes)in lieu of real signatures, then we feel thatthe testimony regarding internal controlsbegins to lack authenticity. This will thenleave investors with questions about thesincerity of the certi.cations, and therebyerode the spirit of the Act.An actual signature is possible, asevidenced by some com
30、pany certi.cations.When such a signature is absent, then themessage being conveyed is weaker. Asigned certi.cation conveys to the readerwho could not be present at the signingevent that the signer wishes to representthat the internal controls are functioningas speci.ed.We propose that sections 302 a
31、nd 404should be reinforced by implementing arequirement that a “signature event” becreated for these certi.cations. As anexample, managements certi.cation oninternal controls could be signed off atthe annual meeting of the company infront of the gathered stockholders. Somestockholder representatives
32、 could witnessthese certi.cations.The power of witnesses testifying as tothe authenticity of the signatories at such四川长虹电子集团有限公司四川长虹电器股份有限公司53.63% Chartered Accountants Journal May 200559I N T E R N AT I O N A LThe first round of internal controlcerti.cations as mandated by the Sarbanes-Oxley Act (S
33、OX) in the United States haverecently been .led by listed companies,or were supposed to have been .led.Allegedly 80 companies could not meet thecerti.cations criteria laid down in SOX.The readiness of the SecuritiesExchange Commission and the PublicCompany Oversight Accounting Board(PCAOB) to learn
34、from the experienceof the .rst year of implementation ofsection 404 of the Sarbanes-Oxley Act,by calling for a roundtable and solicitingcomments, is to be commended ifcontinued ful.lment of the requirementsof the Act is to be respected.Section 302 of SOX requires theprincipal executive of.cer and th
35、e principal.nancial of.cer to “certify” speci.c items.led in each annual report. Subsections1, 4, 5 and 6 refer to the “signing of.cers”and the responsibilities they are chargedwith, as well as requiring them to disclosespeci.c matters.We are concerned that some of thelargest companies listed on the
36、 NewYork Stock Exchange are not giving thesesigning responsibilities the attention theyare due.Three categories of compliance or lackthereof are evident:actual signaturestyped names onlyno signatures or typed names.These categories were evident froma small sample but provide evidence ofserious .agra
37、ncy of the spirit of the Act andof the Act itself. We contend that it is notunreasonable to presume that Congressmeant “signed certi.cations” emphasisadded knowing that signatures have anattestation quality that is unique and conveyto the reader an intention to be bound orstand by the certi.cation.T
38、his essential quality seems to havebeen ignored by the companies that havefallen into categories two and three.Our comments are based upon ourinspection of annual reports and 10K(annual SEC .ling) reports .led for therespective companies. We are concernedthat categories two and three will becomelike
39、 a will that has the name of the maker(testator) typed on it but is never signed!It cannot be acted upon.In the case of unsigned certi.cationsunder section 302, the door for laterdisclaimers of responsibility is wideopen.The public interest and con.denceof investors in the reliability of .nancialrep
40、orting will not be well served by suchvariability. Investors will be left doubtfulas to the reliability of such certi.cations.SOX put measures in place designed toimprove disclosure and reporting andinvestor con.dence. In the long run,internal controls and “signed” certi.cationsthereof may be the mo
41、st important singlestep in increasing reliability.Should the SEC approve the use ofsubstitute signatures (i e printed names)in lieu of real signatures, then we feel thatthe testimony regarding internal controlsbegins to lack authenticity. This will thenleave investors with questions about thesinceri
42、ty of the certi.cations, and therebyerode the spirit of the Act.An actual signature is possible, asevidenced by some company certi.cations.When such a signature is absent, then themessage being conveyed is weaker. Asigned certi.cation conveys to the readerwho could not be present at the signingevent
43、 that the signer wishes to representthat the internal controls are functioningas speci.ed.We propose that sections 302 and 404should be reinforced by implementing arequirement that a “signature event” becreated for these certi.cations. As anexample, managements certi.cation oninternal controls could
44、 be signed off atthe annual meeting of the company infront of the gathered stockholders. Somestockholder representatives could witnessthese certi.cations.The power of witnesses testifying as tothe authenticity of the signatories at such 通过上图可以看出长虹的股权结构特点是：股权高度集中且为国有股一股独大，这也是中国目前股权结构存在的普遍现象。这种股权结构容易使
45、公司出现产权的模糊和所有者的缺位，严重影响了公司决策与监督的有效运行。要解决这种公司治理结构，笔者认为目前实行的股权分置对长虹而言是比较合理的。其一是长虹所处行业并非关系国计民生的行业，其改革不会影响到国家的经济命脉；其二是长虹现于上海挂牌的长虹国有股约有11.6亿股，占总股本的53.63%，符合中国证监会发布关于上市公司股权分置改革试点有关问题的通知的条件；其三是绵阳市政府的支持，绵阳市市长蒋仁富在2005中国绵阳科技城投资合作洽谈会暨电子信息产业投资合作论坛新闻发布会上透露希望长虹的国有股能逐步退出，但指出退出是有条件（具体条件没说明）。此外，长虹给予年报酬列前三位高级管理人员的总额200
46、3年为88.20万元，2004年为94.50万元，2005年91.03万元。显然，长虹在高级管理人员的考评与激励机制以及惩罚机制值得我们去深思。 2、加强应收账款管理，提高应收账款的安全，降低其风险市场经济是信用经济，企业销售环节很难完全做到“钱货两清”而不发生赊销预付，因此必须科学地确定赊销额度和健全应收账款的控制制度。对应收账款的控制，应分为事前、事中控制和事后监管三个环节进行。这三个环节是相互联系和相互制约的，做好每个环节的控制对应收账款及时回收意义十分重大。（1）应收账款的事前控制：建立健全赊销内部控制制度。建立货款回收责任制。对每笔应收账款明确责任部门和责任人，激励和约束机制相结合，实行“谁经手谁负责，谁审批谁负连带责任”制度。建立销货往来客户的资信审议制度，制定合理的信