《我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比——基于创业板公司的经验证据-李坤.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比——基于创业板公司的经验证据-李坤.pdf（8页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、2017年第9期 科技管理研究Science舳d Technology Management Research 2017 No9doi：lO3969，jissn10007695201709004我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比基于创业板公司的经验证据李坤，陈海声(华南理工大学工商管理学院，广东广州 510000)摘要：以2010一2014年我国创业板上市公司的1 586个面板数据为样本，对企业研发费用税前加计扣除政策在不同区域的执行效果和区域创新环境对该政策执行效果的影响进行检验。已有研究大都是从单一地区着手，着眼于加计扣除政策在某一个地区的执行效果，很少考虑到政策效果的区
2、域性差异。文章研究发现，加计扣除政策在我国创业板上市公司的整体实施效果具有显著性，但具体到不同区域，该政策的实践效果存在着区域性差异。进一步研究发现，区域财政政策对加计扣除政策的执行效果具有显著性调节作用，区域市场结构以及区域经济总量对此并无显著性调节作用。关键词：研发费用；加计扣除；政策效应；不同地区中图分类号：F2731；G301 文献标志码：A 文章编号：1000一7695(2017)09002108C锄pa阳tive R岱朗rch彻the E依娥of R&D Exp蚰s髑Tax Super卅educti佃PbHcy in Di虢rent Re醉衄sB嬲ed on the Empiric
3、al Evidence f如m CMnas GEM CompaI髑U Kun，CHEN Haisheng(south China University ofTechnolog)，Guangzhou 510000，China)Abst璃ct：In如s paper， we chose 1586 panel data幻m the GEM companieS in Chim丘om 2010 to 2014 as sampleSWe inspected the efrect of superdeduction policy in difrerent re画ons and the innuence of
4、re百onal innovationenvironmenton the eB套ctPrevious researchers mostly began新th a sin西e re西on and paid much attention to the e珏ectin just one regionThey rarely considered the re画onal difrerences of the efkctThe smdy has shown that， the overalle艇ct of me policy is sigIli6cantconsidering each specific a
5、rea， there is an 0bvious re百onal di位renceA funherresearch has sho啪dlat the re百onal 6nancial po王icy can improve dle ef隆ct si簪面calltly， but re百onal market smlcmreand re百onal econoHly铲oss have no a sigIli丘cant a由us廿nentKey words：R&D e冲ense；superdeduc矗on：e艉ct；direnc fe耍ons1 问题的提出创新是知识经济发展的引擎，研发(R&D)则是创新
6、过程的关键部分。RD活动带来的新技术提高了社会生产力，促进了社会经济发展。国内一些学者对中国技术进步贡献率进行了测算，部分结果如表l所示，尽管测算结果有所差异，但都表明技术进步对于中国经济增长具有促进作用。表1 中国技术进步贡献率注：数据来源于http：，mvzgkjlt_0rgcn，cN，volumn，IIomeshtnll但从R&D投入强度指标来看，尽管自2000年以来我国研发强度进步很快，然而仍落后于日本、韩国、以色列、美国等发达国家(如表2)。表2部分国家R&D投入强度注：数据来源于http：dxdioo叫101787，rd】【ptable20131一en，对此，为了促使企业进行研发创
7、新活动，我国政府在2008年、2013年和2015年分别发布了财税收稿日期：201607一19，修回日期：20lolO08基金项目：广东省公益研究与能力建设专项资金项目“执行研发费用税前扣除政策的企业动机、实施效果及政策搭配的博弈模型研究”(2014A070703011)；国家自然科学基金委员会管理学部重点项目“新形势下中国企业整合战略与动态竞争研究”(70832003)万方数据李坤等：我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比基于创业板公司的经验证据116号文件、财税70号文件和财税119号文件，就执行研发费用税前加计扣除政策作出相关通知。这些政策的实施能够带来多大的效应?尤其是我
8、国地域辽阔，企业分布广泛，同样的政策在不同的地区实施会有不同的效果吗?不同区域的创新环境不尽相同，会对加计扣除政策效应产生何种影响?这些问题非常值得检验。我国创业板上市公司中高科技企业居多，高科技企业的发展往往在很大程度上依靠创新驱动，所以这些企业通常更加重视研发创新活动，其研发投入力度一般更强。有鉴于此，本文主要围绕我国创业板上市公司展开研究。2 文献综述21研发费用加计扣除政策与企业R&D活动的关系在政府执行研发费用加计扣除政策是否能够促进企业R&D活动的问题上，Robot研究指出直接的财政补贴和研发费用加计扣除政策均是促进企业R&D活动的有效手段，并且后者在实证中已经被证明是有效的；Di
9、rk等o通过非参匹配方法，对3 562家公司R&D活动投人与研发费用加计扣除政策之间的关系进行了实证检验，结果表明执行研发费用加计扣除政策能够促使企业增加研发支出。当然，也有相关研究显示研发费用加计扣除政策对企业的R&D活动并不存在促进作用，如Eisner等J的研究结果表明，没有实质性的证据可以说明研发费用税前加计扣除政策对总体企业研发投入产生促进作用；waLllsten H o通过对美国的小企业研发创新活动进行研究后，发现税收优惠制度存在排挤作用。在国内研究方面，夏杰长等o以19962003年间的企业为样本，采用散点图的方式研究发现，企业的自主研发能力投入价格也在获取税收优惠政策后逐步下降，
10、从而也证明了我国的税收优惠政策并不存在显著性效果。李丽青o采用问卷调研的形式，通过建立经典回归模型对103家公司的高管或财务人员的问卷进行分析后发现，研发费用扣除等税后激励方式存在较多的制约，导致R&D的激励效果并不明显。而另一些学者在他们的研究中则发现了不同的结论，如：匡小平等利用J0rgenson建立的标准资本成本模型对科技税收激励方式所造成的资本成本进行分析，研究发现研发税后优惠政策可以通过降低研发资本成本的方式来增加企业的R&D投入。周阿立1选取20072009年我国A股上市公司作为研究对象，通过建立多元线性回归模型的方式得出降低企业所得税税负可以有效促进企业增加R&D投入的结论。总体
11、来讲，国外早期关于科技税收激励政策的大部分研究表明科技税收优惠政策对企业R&D活动的促进作用并不明显，甚至为负作用，存在挤出效应，但是近年来国外关于研发费用税收优惠政策的研究大多显示研发税收激励政策可以有效促进企业的R&D活动。国内学者关于科技税收激励政策效果的研究结果则分歧较大，有些人认为研发费用税收激励政策对于企业R&D活动具有显著的促进作用，另外一些人则认为此举并不能激励企业进行更多R&D活动。22研发费用加计扣除政策执行效果与区域创新环境的关系Audretsch等o在利用美国的数据对企业R&D溢出效应与区域创新因素关系的研究中指出，区域经济发展水平对企业的研发投人强度影响很大。刘笑霞等
12、0|总结了影响企业研发投入的相关因素，并以2005年我国制造业公司为研究对象进行了实证研究，结果显示企业的R&D投入与区域经济发展水平呈正向相关关系。李习保川采用随机前沿方法，以我国19982006年的创新活动数据为样本，分析了区域创新环境对研发效率的影响，结果表明在提高创新效率的诸多因素中，区域创新环境中的教育投入程度显得尤为重要。cz锄itzki等引以692家西德制造业企业为研究对象，发现区域知识产权保护程度越高，企业R&D活动的市场不确定性就越低，从而能够有效增加企业的研发投入，并进一步指出完善的区域环境制度可以提高企业的研发效率。Varsakelis列从权力距离的维度考查了地方文化与企
13、业R&D活动的关系，结果表明权力距离越小的地区，研发投资会更高。Dominicis等41指出在欧洲区域内，社会资本和企业所处的地理位置都是影响区域集群企业研发创新能力的重要因素。郝颖等5 J从产权特征的维度研究了我国区域市场化进程对企业R&D活动的影响，结果表明区域市场化程度与研发投资强度呈正向相关关系，而且市场化程度与行业竞争的共同作用对企业研发投资的影响更加显著。简而言之，无论是国外的研究还是国内的研究，都表明良好的区域创新环境会对企业的创新绩效产生积极影响，但将研发费用加计扣除政策作为中问变量来考查区域创新环境对该政策执行效果的影响的研究并不多见。有鉴于此，为了弄清楚区域创新环境对加计扣
14、除政策的执行效果的影响，本文将展开进一步研究。3理论与假设熊彼特创新理论认为，创新是一种“革命性”万方数据李坤等：我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比基于创业板公司的经验证据的变化过程，创新意味着颠覆。在完全竞争的市场经济中，为了提高生产效率和资源利用率，新组织通常通过自由竞争的方式将旧组织消灭，当然也存在合并、收购等方式。随着经济的不断增长、经济实体的不断壮大，创新更多的变成了经济实体内部的一种自我更新。根据市场失灵理论，当出现市场失灵现象时，作为资源配置工具的市场不能实现资源配置效率的最大化，经济实体内部的自我更新过程变得异常缓慢甚至停滞，此时政府必须采取相关措施加以干预，
15、为激发企业的创新动力提供良好的外部环境。当前，我国经济发展也出现了有效供给不足、产能过剩、产业结构不合理等市场失灵现象，对此，政府正着力推进供给侧改革。“里根经济学”和“撒切尔主义”是供给侧理论的典型实践，它们都强调减税。我国供给侧改革的主要措施之一便是减税。供给侧改革的减税计划会降低企业的实际税负，让企业有更多剩余资金用于研发活动。研发费用加计扣除政策是减税计划的手段之一，会降低企业的研发成本，为企业提供更多的研发现金，从而促进企业的研发活动。基于以上论述，提出本文的第1个假设：H1：研发费用税前加计扣除政策在我国创业板上市公司的执行促进了企业的研发创新活动。从区域创新系统理论的角度来看，区
16、域创新环境是一个复杂的大系统，不仅会对整个系统的整体创新绩效产生影响，而且会对系统内部各子系统的创新绩效产生影响，因此，一个企业的研发活动会受到区域创新环境的影响。享受加计扣除政策降低研发成本，将此行为视为企业研发的一部分，执行加计扣除政策就内嵌于企业的研发活动之中；而企业研发又内嵌于区域创新环境之中，从而区域创新环境就会对内嵌于其中的加计扣除政策产生影响。由于研发的溢出效应，R&D活动的私人收益低于它的社会收益，市场经济体制内R&D支出是不足的，因此政府有必要利用税收等措施进行干预61。研发费用加计扣除政策就是我国政府所采取的措施之一，目的在于通过该政策降低企业的R&D成本，促进企业研发创新
17、。但在获取同等程度政府支持的情况下，因为不同地区的创新环境不同，对加计扣除政策执行力度的影响不同，造成加计扣除政策在不同地区的执行效果不同。基于以上论述，提出本文的第2个假设：H2：区域创新环境对研发费用税前加计扣除政策的实施效果具有调节作用，并且该调节作用的程度具有区域性差异。4研究设计41模型设计对于研发效率指标的计算，本文采用Battese等m1的随机前沿方法进行测算，计量模型1如下：In(月&DD【，瓦)=po+plIn(R&DP职。，)+p2In(R&D，。)+V。一“。为了验证假设1，本文采用如下计量模型：RDff 2口o+al觋+口2观D1+气跚1+口4鸭j+窿5R1+a6哆f一
18、1+口7加ff+盯8册+口9凹ff+口10删尺n+s甜(2)为了验证假设2，本文以模型2中的解释变量回归系数作为模型3的被解释变量，以区域创新环境因素作为自变量，采用如下计量模型：n12lo七lPs七1l严P+l严Tj七lj、)4_2数据搜集(1)企业研发人员数量、所属行业、公司属性以及成立时间来自万得(wIND)数据库；企业是否为国家认定高新技术企业、企业的研发经费支出、内部现金流、总资产、无形资产、负债总额以及企业的销售收入来自国泰安(CSMAR)数据库；企业专利申请数量来自中国知识产权局官网“专利检索与服务系统”；企业的发展能力数据通过计算销售收入增长率得到；至于宏观层次的创新环境因素变
19、量均是从聚源数据库中查询得到。(2)2010_-2013年我国上市公司对于是否享受加计扣除是自愿披露的，有鉴于此，本文参考已有研究的做法8j，并考虑企业享受加计扣除应满足的实际条件，对于201卜2013年的样本公司，首先通过手动方式，如果其年报中披露了加计扣除相关信息，取1；如果虽未披露但该公司当年属于国家认定高新技术企业，也取1；其余取o。由于国家规定自2014年起，上市公司对于是否享受加计扣除需在年报中强制披露，因此，对于2014年的样本公司，本文采取手动方式，如果年报中披露了加计扣除信息，取l；否则取O。经过以上步骤，最后得到405家创业板上市公司201卜2014年共计1 586个样本观
20、测点，其中2010年到2014年每年的样本观测点数分别为179、287、348、37l和401。具体如表3所示。万方数据24 李坤等：我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比基于创业板公司的经验证据表3相关变量的名称、符号及说明总结5结果分析及讨论51 描述性统计结果分析从表4中可以看出，在20l卜2014年期间，我国创业板上市公司的R&D活动经费支出不断增加，平均值从2010年的16476增加到2014年的17242，这说明我国创业板上市公司越来越重视研发创新活动，R&D经费投入不断增加；另外，通过表4不难发现，我国创业板上市公司享受加计扣除优惠政策的次数也在不断增加，平均值从2
21、010年的0510增加到2013年的O780，这体现出我国创业板市场中有越来越多的公司享受了加计扣除优惠政策。综上可知，从2010年到2014年，我国创业板上市公司中越来越多的企业享受了加计扣除优惠政策，与此同时，我国创业板上市公司的研发投入和产出也在不断增加。表4 201 0一-201 4年主要变量描述性统计表4(续)关于区域划分，本文以均质区域为划分原则，即区域内相关因素趋于一致，而区域间则差异较大。基于本文研究目的及实际情况，参考已有研究的做法9。，将样本企业所属区域划为31个部分，即我国31个省级行政区。从表5中可以看出，在20l卜2014年期间，给出的代表区域中，研发经费投入均值最高
22、的是北京的17250，最低的是陕西的16346，这说明在此期间我国创业板上市公司研发经费投入存在地区间的差异；同样可以看出，代表区域中专利申请数量均值最高的是陕西的3560，最低的是四川的2140，这表明这一阶段我国创业板上市公司的研发活动产出存在区域性差异；此外，代表性区域中享受政策次数均值最高的是北京的o720，最低的是陕西的0320，这体现出在这一阶段我国创业板上市公司享受加计扣优惠政策的程度存在区域性差异。表5 201 0-201 4年代表区域主要变量描述性统计区域 变量 样本数 极小值 极大值 均值 标准差脚D盯r 237 O000 5700 263l 1281嬲D 237 0000
23、 1000 O720 0449辽宁 月毗 39 15533 18707 17003 0908月口0盯r 39 O000 5000 3170 1066巧D 39 0000 1000 O510 0506浙江 矗D， 154 14107 18582 16964 0882曰&D0腰 154 O000 6000 2940 1349渤 154 0000 1000 O610 0489湖北 曰D， 5l 14000 19000 16860 O830月D0厅 51 1_386 4644 3088 081471渺 51 O0()o 1000 0570 O500广东 月口， 341 15022 19245 1710
24、2 O855RDD玎 34l O000 5684 30914 11747劬 34l O000 1000 0650 O476四川 嚣D， 33 15138 18082 16612 O696肥DD叩1 33 O000 4000 2140 10777So 33 0o()o 1000 0_330 0479I央西殿现 31 15384 17883 16346 O642腿D优厅 3 l 2000 4000 3560 O5221翌 ! !：竺 !：竺 !：!垫 竺：兰!152基于研发支出的检验结果分析从表6中可以看出，虽然总体样本的回归系数为正并且通过了001水平上的显著性检验，但具体到每一个区组的情况并非
25、如此。在给出的代表性区万方数据李坤等：我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比基于创业板公司的经验证据域中，北京、上海、江苏以及广东的自变量系数为正并且通过了001水平上的显著性检验，这说明加计扣除政策能够显著地促进这些区域中的创业板上市公司增加研发投人；河南的自变量回归系数为正并且通过了005水平上的显著性检验，这表明加计扣除优惠政策可以明显地促进企业增加R&D经费支出，只是显著性程度没有广东等地区强；辽宁、江西、重庆以及陕西的自变量回归系数均为正但没有通过显著性检验，这体现出执行加计扣除政策对促进这些区域的创业板上市公司增加研发经费投入的促进作用并不明显；四川的解释变量回归系数
26、为负，这说明在诸如四川这类区域实施加计扣除政策反而抑制了企业增加研发经费投入。表6基于研发支出的模型2代表区域回归结果注：“、“、“分别表示在O1、005、0Ol水平上显著综上可知，在北京、上海、江苏以及广东等经济发达地区，加计扣除优惠政策的执行效果更加显著；在河南等经济较发达的华中地区，加计扣除政策的实施效果亦显著，但显著性相对弱一些；在江西、辽宁、重庆、四川以及陕西等经济欠发达地区，加计扣除政策的实践效果并不明显甚至抑制企业的殿D活动。由此可见，加计扣除政策在不同区域间的实施效果差异明显，有的区域正向显著，有的区域正向不显著，有的地区甚至呈现负相关关系。从表7中可以看出，在区域创新环境因素
27、中，区域财政政策觚P的回归系数为o249，p值为o042，通过了005水平上的显著性检验，这说明区域财政政策中的科技事业支出对加计扣除政策的实施效果具有显著的调节作用。也就是说，科技事业支出越多，该区域中创业板上市公司的研发经费投入也就越多，科技事业支出对于加计扣除政策执行效果的调节作用就越大。此外，区域创新环境因素中的区域市场结构指标月鹏和区域经济总量指标朋丁的回归系数均为正，这表明一个区域内规模以上企业数量和区域内部的生产总值对加计扣除政策的实施效果均具有正向的调节作用，但这两个区域创新环境指标的回归系数均不显著，这说明目前我国企业的规模相对较小，规模以上大型企业数量不多，国家整体经济发展
28、水平较低，这些因素制约了区域创新环境对加计扣除政策效应的调节作用。表7基于研发支出的模型3回归结果堕塑变量旦塑墨塑堡堡堡董!堡 旦堕堡型!堕 坚立冗IS 0056 0202 028 0783月即 O，24鲈+ 0113 2201 O042 3713 0396肿0019 O352 0053 O958注：“”、“丰、“水分别表示在01、O05、O0l水平t显著本文将全国(不含港、澳、台地区)划分为四大区域：华东地区(上海、江苏、浙江、福建、安徽、江西、山东)；西部地区(重庆、四川、贵州、陕西、甘肃、宁夏、青海、新疆、西藏、云南)华南地区(湖北、湖南、广东、广西、海南)；华北地区(北京、天津、河北、
29、河南、山西、内蒙、东北)。从表8中可以看出，不同地区的区域创新环境对加计扣除政策效应的调节作用程度是不同的，比如华东地区的科学事业支出每增加1个单位，就可以对加计扣除政策效应有o264个单位的调节作用；而西部地区的科学事业支出每增加1一单位，对加计扣除政策效果只能产生0095个单位的调节作用。各区域的内部市场结构、科技事业支出以及内部生产总值都不尽相同，这就使得它们对加计扣除政策在该区域内实施效果的调节作用程度各不相同，有的区域调节作用很强，有的区域调节作用很弱，最终导致各个区域的加计扣除政策执行效果出现差异。表8基于研发支出的模型3分区域回归结果区域名称 月巧肼P 皿丁 模型，值 R方华东地
30、区 0144 O264+ O046 727l O879西部地区 一0202 O095 O002 2872 O，466华南地区 0049 O240 0037 25025 0974华北地区 一O13l O205+ o006 9151+ O873注：“圹、“轳、“矿分别表示在O1、O05、O01水平上显著53 基于研发产出的检验结果分析由表9可知，尽管加计扣除政策在我国创业板上市公司的实施效果具有整体显著性，但具体到每个区域，情况不尽相同。北京、辽宁、上海、江苏以及广东的解释变量系数均为正并且通过了001水平上的显著性检验，说明在此类区域实施加计扣除政策能够显著增加创业板上市公司的专利申请数量、促进
31、企业的R&D活动；湖北和湖南等中部地区的回归系数也为正并且通过了005水平上的显著陛检验，说明实施加计扣除政策也能明显地增加此类区域创业板上市公司的专利申请数量，只是这种促进作用的显著性程度没有广东省等地区强；重庆和陕西的解释变量回归系数也为正但并没有通过显著性检验，万方数据李坤等：我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比基于创业板公司的经验证据这体现出实施加计扣除政策也能增加这些地区创业板上市公司的研发产出，只不过这种促进效果并不明显；江西的回归系数为负，说明在此类地方执行加计扣除政策反而抑制了企业的研发产出，执行加计扣除政策对增加这些区域的创业板上市公司研发产出具有副作用。表9
32、 基于研发产出的模型2代表区域回归结果注：“十”、“t、“+十”分别表示在O1、O05、O01水平上显著从表10中可以看出，基于研发产出的模型(3)的F值为7296，回归方程的_p值为0004，通过了ool水平上是显著性的检验，说明回归方程的拟合效果良好。在区域创新环境变量中，区域财政政策指标肌P的回归系数为0723并且通过了ool水平上的显著性检验，这表明区域财政政策对于加计扣除政策在区域内创业板上市企业中的实施效果具有显著的调节作用，增加科技事业支出能够放大这种调节作用。虽然区域市场结构指标剧移和区域经济总量指标船丁的回归系数均没有通显著性检验，但都是正数，这体现区域市场结构和区域经济总量
33、对加计扣除优惠政策在创业板上市企业中的实施效果均具有正向调节作用，同时也反映出我国企业的规模较小，我国整体经济发展水平较低。表10基于研发产出的模型3回归结果注：“、“轳、“+s分别表示在O1、005、00l水平上显著从表11中可以看出，华东地区的科学事业支出每增加1个单位可以对加计扣除政策效果产生1153个调节作用，而西部地区的科学事业支出每增加1个单位只能产生O334个单位的调节作用，这表明创新环境对加计扣除政策效果的调节作用程度具有区域性差异，不同区域的创薪环境不同，对加计扣除政策效应调节作用的程度也不同。各区域中，无论是规模以上企业数量，还是科技事业支出，亦或区域内部生产总值，都不尽相
34、同，这样就会导致区域创新环境对加计扣除政策执行效果的综合调节作用程度出现差异，最终的结果便是加计扣除政策在创业板上市公司中的执行效果出现了区域性差异。表1 1 基于研发产出的模型3分区域回归结果华东地区西部地区华南地区华北地区注： “、O557O0540617一O149“$1153 一0370 21118+4 0955O334 0146 85204 0895O432 1009 3878 O56905224+ O436 30700$+ O958“+分别表示在01、005、O01水平上显著54基于研发效率的检验结果分析前面分别以研发经费支出和专利申请数量作为被解释变量进行了检验，但企业的研发活动不
35、应该仅考虑投入和产出，还应该考虑研发效率，下面以企业研发效率作为被解释变量来进行检验。本文利用随机前沿方法(sFA)测算我国创业板上市公司2010_2014年的研发活动效率，估计结果如表12所示。表12 20102014年我国创业板上市公司研发效率估计结果(模型1的估计结果)20102011201220132014总体样本从总体上来讲，在2010一2014年期间，我国创业板上市公司的研发活动效率均值为o471 7，相对较低，这说明我国创业板上市公司的R&D活动存在一定程度上的资源浪费现象；此外，从时间序列上来看，2010年我国创业板上市公司的研发活动效率均值为0395 4，到了2014年变为0
36、513 0，表明在此期间我国创业板上市公司的研发效率整体上有所提高。从表13中可以看出，虽然从整体上来讲，加计扣除政策能够显著地提高我国创业板上市公司的研发效率，但各区域之间各有迥异。北京、辽宁、上海市、江苏以及广东的解释变量回归系数为正并且通过了o01水平上的显著性检验，说明在这些地区执行加计扣除政策能够显著地提高创业板上市公司研发效率；湖北的解释变量系数为正并且通过了o05水平上的显著性检验，表明在此类地区实施加计扣除政策也能够显著提高创业板上市公司研发效率，只是程度稍弱；重庆以及陕西的回归系数为正但没有通过显著性检验，体现出在此类区域实施加计扣除政策对提升区域内创业板上市公司研发效率的促
37、进作481232凹弱册矾”：合0000004366O7眄B344454O0000093947985l208888888000000593205958669m000OOO978l嘶m拼蝴埘鼹万方数据李坤等：我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比基于创业板公司的经验证据 27用并不明显；江西的回归系数为负，说明加计扣除政策在此类地区的执行降低了企业的的研发效率。表1 3基于研发效率的模型2代表区域回归结果注：“、“+丰，、“+十”分别表示在O1、005、0tol水平上显著从表14中可以看出，基于研发效率的模型3的，值为4709，并且通过o05水平上的显著性检验，说明回归方程的拟合效果
38、良好，随机误差较小。在区域创新环境方面，区域财政政策指标尉甲的回归系数为0534并且通过了005水平上的显著性检验，说明区域财政政策对加计扣除政策的执行效果具有显著调节作用，科技事业支出越多，这种调节作用就越大，从而使得享受加计扣除政策的企业的研发效率越高；区域经济总量指标船丁对于加计扣除政策提升企业研发效率具有正向调节作用但不明显，体现出我国整体经济发展水平较低；而区域市场结构指标刷拶对于加计扣除政策提升企业研发效率没有调节作用，反映出我国企业规模较小。表14基于研发效率的模型3回归结果垦塑变量堕塑至塑堡堡堡鲞 !篁 旦篁竖型!篁 垦查曰朋rS O1 70 O059 一O385 0706开再
39、P 0 534十 nn31 SS4 nn23 4 7n9女 n SnRET注： “毕、O，095 O961 0353“+分别表示在o1、005、001水平上显著从表15中可以看出，华东地区的科学事业支出每增加1个单位就会对加计扣除政策效果产生O178个单位调节作用，而西部地区每增加1个单位的科学事业支出只能产生0021个单位的调节作用，这说明区域创新环境对于加计扣除政策效应的调节作用程度具有区域性差异。我国幅员辽阔，每个地方的科技事业支出都不一样，这会导致区域创新环境对于加计扣除政策提升研发效率的调节作用程度出现差异。因此，加计扣除政策对于提高我国创业板上市公司研发效率的作用出现区域性差异的根
40、本原因，在于这些地区的创新环境之间存在差异。表1 5 基于研发效率的模型3分区域回归结果区域名称 月衢肼1P 月E丁 模型，值 R方华东地区 O联；5 O1784 加012 12594+十 O926西部地区 0080 O02l O013 3634 0784华南地区 一O122 O036 O239 2887 O57l华北地区 一O014 0028 OJ16 2154 O403注：“矿、“女、“十”分别表示在O1、O05、O叭水平上显著6结论及建议61研究结论(1)研发费用税前加计扣除政策在我国创业板上市公司的实施效果具有显著性。本文以我国创业板上市公司的研发支出、专利申请数量以及研发效率作为被解
41、释变量，以企业是否享受加计扣除作为解释变量分别进行实证检验，结果表明，加计扣除政策能够显著地增加我国创业板上市公司的研发经费投人和专利申请数量，能够显著提高我国创业板上市公司的研发效率。这说明执行加计扣除政策能够明显地促进我国创业板上市公司的研发创新活动。(2)研发费用税前加计扣除政策在我国创业板上市公司的执行效果存在区域性差异。尽管从全国范围来看，执行加计扣除政策能够显著地促进我国创业板上市公司的RD活动，但是具体到我国31个省级行政区，情况却不尽相同。本文实证研究结果表明，在北京市、江苏省以及广东省等经济发展水平较高的区域，执行加计扣除政策能够显著地促进区域内创业板上市公司的R&D活动；在
42、湖北省、河南省以及湖南省等经济发展水平次高的区域，执行加计扣除政策也能促进企业的研发活动，但显著性程度稍弱；而在重庆市、陕西省以及江西省等经济发展水平欠佳的地区，执行加计扣除政策并不能明显促进企业的R&D活动。由此可见，加计扣除政策在我国创业板上市公司中的执行效果存在着区域性差异。(3)区域财政政策对研发费用税前加计扣除政策的执行效果具有显著性调节作用，区域市场结构和区域经济总量并无显著性调节作用。本文选取区域市场结构、区域财政政策以及区域经济总量3个区域创新环境因素作为计量模型3的自变量，以模型2中解释变量的回归系数作为模型3的因变量。检验结果表明，区域财政政策对加计扣除政策在我国创业板上市
43、公司中的执行效果具有显著性调节作用，每年区域财政支出中的科技事业支出越多，区域财政政策对加计扣除政策执行效果的调节作用程度就越大，享受了加计扣除政策的企业的研发投入和研发产出就越多，研发效率就越高；研究同时发现，区域市场结构和区域经济总量对此并无显著性调节作用，说明我国企业规模相对较小，我国整体经济发展水平较低。(4)区域创新环境对研发费用税前加计扣除政万方数据28 李坤等：我国不同地区企业研发费用税前加计扣除政策实施效果对比基于创业板公司的经验证据策执行效果的调节作用程度存在区域性差异。本文将全国(不含港、澳、台地区)划分为华北、西部、华南、华东4个大的区域，实证检验结果表明，当因变量为研发
44、效率时，华东地区的科学事业支出每增加1个单位就会对加计扣除政策效应产生o178个单位的调节作用，而西部地区每增加1个单位的科学事业支出只能产生o021个单位的调节作用，其他区域创新环境因素具有类似现象，这说明区域创新环境对加计扣除政策执行效果的调节作用程度存在区域性差异。正是因为我国各个地区的市场结构、经济发展水平，尤其是财政政策之间存在着差别，使得各地区的创新环境对加计扣除政策在区域内创业板上市公司中执行效果的调节作用程度出现差异，最终导致研发费用税前加计扣除优惠政策在我国创业板上市公司中的执行效果产生区域性差异。62相关建议(1)政府部门进一步简化加计扣除政策的申报流程，加大政策宣传力度。
45、既然执行加计扣除政策能够显著地促进企业创新，那么政府部门就应该采取相关措施使更多满足条件的企业真正享受到该优惠政策。进一步简化申报流程，降低企业申请该政策的成本，同时需要加大政策宣传力度，让更多的企业了解该优惠政策，真正享受到该优惠政策带来的好处。(2)政府部门进一步优化资源配置，有针对性地使用财政资金。研发费用税前加计扣除政策在我国创业板上市公司中的执行效果具有区域性差异，而这种区域性差异的主要原因在于各地区的财政政策不同。因此，建议政府部门进一步优化资源配置，有针对性地使用财政资金。诸如重庆市和陕西省这类区域，在每年的财政支出中适当性地提高科技事业支出的比例，以便加强区域财政政策对加计扣除
46、政策效应的调节作用程度，从而促进企业的R&D活动；如果区域的经济发展水平较低，自身财政资金无法满足科技事业支出，那么中央政府的财政支出预算就应当向这类区域倾斜，以便满足其科技事业支出的要求，从而促进区域研发创新活动，进而驱动该区域的经济较快发展以赶上其他区域，最终实现我国经济的协调发展。(3)政府进一步加强市场化与法制化建设。对我国企业规模较小和整体经济发展水平较低的现实，进一步加强市场化，让市场充分发挥自主性，尊重市场经济优胜劣汰的自然规律，通过合并、重组等方式淘汰盈利能力低、没有活力的小企业，壮大企业规模；同时加强市场经济法制建设，加强投资者权益保护，建立健全企业合并重组过程中的相关法规制
47、度，依法淘汰“僵尸企业”，充分提高资源利用效率，提高我国整体经济发展水平。参考文献：l l J ATKINSON R DExpanding the R&D tax credit to driveinnoVation， competitiVeness and prospe“ty l J JJournal ofTechnology Transfer，2007，32(6)：617628l 2 J CzARNl7rZKI D，HANEL P，ROSA J MEvaluating the impactof R&D tax credits on jnnovation：a mi。roeoonometric
48、study onCalladian fi咖s l J JResearch P0licy，2011，40(2)：2172293EIsNER R，ALBERT s H，suLuvAN M AThe new incrememaltax credit for RD incentive or disincentive JNational TaxJoumal，1984，37(2)：17l1834 wALIJsTENThe effect 0f govemmen卜industry rd prog舢s onprivate RD：the case of the small husiness innovation researchpmg阻mJRalld Joumal 0fEconomics。2001(1)：315夏杰长，尚铁力自主创新与税收政策：理论分析，师生研究与对策建议J税务研究，2006(6)：6106李丽青我国企业RD投资密度与