《比较与借鉴美国和中国PP网贷平台的发展李逸凡.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《比较与借鉴美国和中国PP网贷平台的发展李逸凡.docx（5页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、 经济纵横 理论月刊 2014年第 10期 比较与借鉴 美国和中国 P2P网贷平台的发展 李逸凡 (美国麻省大学波士顿校区 (UMASS, BOSTON)管理学院金融系，美国波士働 摘要：美 国规模最大的 Prosper和 Lending Club都是营利性平台，但这两家平台公司的经营模式并不相同， 而 Kiva则是具有代表性的非营利性 P2P借贷平台。美国 P2P网贷平台准入门槛高、监管严厉全面、征信体系发 达、二级交易市场完善。中国 P2P网贷平台在发展过程中业务模式发生了演变，融入了更多的 “ 中国元素 ” ，在未 来的发展中既要学习借鉴美国的做法，也要结合本国金融环境实际不断创新和完善
2、。 关键词 :P2P;网贷平台；业务模式 中图分类号 :F830.49 文献标识码 :A 文章编号 :1004-0544(2014)10-0125-05 P2P网络借贷是个体和个体之间通过网络实现直接借 贷，本质上是连接个人资金借贷双方的第三方网络平台，是 一种与互联网、小额信贷等创新技术、创新金融模式紧密相 关的新型借贷形式。 12005年，世界上第一个 P2P网络借贷 平台 Zopa在英国诞生，随后美国的 Prosper、Lending Club、 Kiva等 P2P网络借贷平台也迅速建立。美国 Prosper和 Lending Club两大平台约占美国市场份额的 98%，除此之 外，其他
3、的还有 Social Finance、 Common Bond、 Funding Circle。 据统计， 2013年美国 P2P贷款成交量超过 44亿美 元，年增长率近 200%。 2中国的 P2P网贷 2006年起步， 2007年拍拍贷成为国内第一家注册的 P2P贷款公司，宜 信、红岭创投等平台在同期相继出现。虽然中国的 P2P网 贷起步相对较晚，但发展迅速，拓展空间还很大。截至 2013 年末，全国范围内活跃的 P2P网贷平台超过 350家，累计 交易额超过 600亿元。 3可以说，作为网络金融的重要组成 部分之一， P2P网贷平台的发展己经并将继续保持持续、快 速增长势头，成为新金融、
4、新业态崛起的重要支撑。因此，分 析美国和中国 P2P网贷平台的基本模式，比较两国 P2P网 贷发展的特点及其不同之处，预判中国 P2P网贷平台发展 趋势，并提出相应的对策建议，显然既有必要也十分迫切。 一、美国 P2P网贷平台发展基本模式 美国 P2P网络平台总体上可分为营利性与非营利性 两类。其中营利性平台按其职能和目标又可以分为单纯中 介型和复合中介型，单纯中介型公司在借贷过程中只提供 平台而不参与交易，而复合中介型公司除了提供交易平台 以外还提供担 保、联合追款、利率制定等职能。规模最大的 Prosper和 Lending Club都是营利性平台，但这两家平台公 司的经营模式并不相同，而
5、 KIVA则是具有代表性的非营 利性 P2P借贷平台。 (一 ) Lending C lub 模式 Lending Club成立于 2007年，是美国目前规模最大的 一家 P2P网贷平台，截至 2014年 3月在该平台发行的贷 款总额己经超过 40亿美元，投资者获得的利息收入近 3.8 亿美元，从市场份额看 ， Lending Club在美国的市场占有率 是 75%。 Lending Club的商业模式是：通过网络平台接受借款 客户的借款请求，在得到用户授权后根据原始借款人的信 用等级确定利率，以贷款为基础资产发行 Lending Club凭 证，投资者购买凭证后，第三方银行将转移资金，发放给
6、借 款人，借款人定时还款会员制 。 Lending Club从每笔交易的 借贷双方抽取佣金，并向借贷双方收取手续费，主要针对有 债务重组需求的高收入借款者和拥有较高收入的投资者。 在这个过程中 ， Lending Club通过与交易过程独立的第三 方获取用户的信用分数，并在筹资过程中将该分数持续呈 现在平台上以供出借 客户进行参考。根据贷款者的不同信 用等级 ， Lending Club将所有贷款分为A-G五档，每档又 细分为 1-5级，信用等级由 A1至 G5逐级递减，利率水平 也相应逐级递增。 (二 ) Prosper 模式 Prosper是美国 P2P网贷市场的第二大企业，于 2006
7、年 2月在美国成立，它只提供交易平台而不参与交易，属于 典型的单纯中介型 P2P。截至 2014年 3月发放贷款总额达 到 10亿美元，市场份额约为 25%。 Prosper的模式类似拍卖，借款方寻找愿意以最低利率 出借的出资人，而投资者寻找愿意支付更高利率的借款人， 双方的重要参考指标就是个人信用评分。投资者先将一笔 钱存进 Prosper,再按照类似拍卖的步骤进行竞拍，投资者 作者简介：李逸凡（ 1993 )，男，湖北武汉人，美国麻省大学波士顿校区 （ U MASS, BOSTON)管理学院金融系 -125 经济纵横 理论月刊 2014年第 10期 在平台上可以看到借款人的信用状况，也可以
8、问借款者问 题，从而最后决定下标的最低利率和放款金额。如果最后集 资总额达到了借款目标，那么 Prosper就以当时最高的借 款利率为准放款给借 款人。放款者将会拿到证券化的债权， Prosper会发行一个和借款相同金额的债券给放款者持有， 借款方每个月固定还款。 Prosper平台做的工作就是确保安 全公平的交易，包括贷款支付和收集符合借贷上方要求的 借款人和出借人。网站靠从借贷双方收取手续费盈利，从借 款人处提取每笔借贷款的 1%-3%的费用，从出借人处按年 总出借款的 1%收取服务费。 借贷双方在网络平台上完全自主交易， Prosper不会干 预交易过程。出借人根据借款人的个人经历、朋友
9、评价和社 会机构的从属关系来进行审查。为控制信用风险 ， Prosper 对所有借款人进行信用评级并据此确定其借款利率。 (三 ) Kiva模式 Kiva成立于 2005年，是联系欧美出借人与发展中国 家借款人（以企业为主）、提供跨境小额贷款服务的公益性 P2P，以消除贫困为宗旨。 Kiva同世界各地小额贷款机构的合作，采取 “ 批量出 借人 +小额借贷 ” 的形式开展业务。各小额贷款机构通过多 种形式获取贷款申请者的基本信息，公布在 Kiva网站上。 网站模仿网上商店的做法，根据偿还前期贷款的情况、经营 时间和贷款总金额等把申请者分级。放款人选择放贷对象， 然后将资金转移给 Kiva网站，
10、Kiva则 把资金以免息或很低 的利息借贷给相应的小额贷款机构，然后这些机构再以一 定利息将资金借贷给需要的穷人。 4Kiva利用国际贸易支 付工具 PayPal实现跨国资金的贷方，放贷过程快速便捷。 Kiva生存发展的资金主要来源于社会捐赠、企业赞助、基 金会等，其提供的贷款免息或利息很低；与世界各地的微金 融组织、社会组织、学校和非营利组织建立伙伴关系，通过 合作伙伴发放贷款、监督贷款使用情况、回收贷款，解决信 息不对称问题。 二、我国 P2P网贷平台发展基本模式 我国的 P2P网贷平台在历经几年发展之后，业务模式 不断演化。站在不同的角度， P2P网贷平台业务模式有多种 分类方式。根据信
11、用模式的不同，主要可以分为纯 P2P借 贷平台模式、 P2P借贷平台加担保增信模式、 P2P借贷平台 加债权转让模式、线上平台加线下网点模式。根据平台是否 涉及借贷双方资金，大致可以分为信息服务模式和涉及借 贷双方资金模式。按照 P2P平台是否介入借贷经济利益链 条，其运作模式分为 “ 中介 ” 和 “ 自营 ” 两大类。也有从交易模 式上将我国 P2P平台分为线下交易模式、承诺保障本金的 P2P网站模式、不承诺保障本金的P2P网站这样三种模式 的。很少有采取单 一模式经营的，大部分平台采取多模式经 营。下面我们将以几种 P2P平台为代表介绍我国 P2P网贷 的典型模式，包括拍拍贷、人人贷、陆
12、金所等。 (一 ) 拍拍贷模式 拍拍贷主要是借鉴 Prosper模式，采用竞标方式来实 现在线借贷过程。拍拍贷的借贷流程简单地说，就是借款人 发布信息，放款人以竞标方式参与。具体而言，经网站审核 通过借款人的个人信息，并评定信用等级，借款人就可发布 借款金额、期限和最高年利息等相关信息；投资人则通过投 标的方式，借款利率由双方根据资金市场竞合决定，拍拍贷 设定最高的法定借款利率；一定时间内最低 和较低利率的 投标金额组合符合借款人的需求，则借款成功；以后每个 月，借款人将还款金额打入拍拍贷账户，系统自动存到放款 人账户里，直至还清。拍拍贷网站主要实施借款信息的发 布、竞标管理、成功借款管理、电
13、子借条等功能。拍拍贷对出 资人不收取任何费用；对借款人根据贷款期限不同收取成 交服务费。贷款逾期和坏账风险由出资人自己承担，网站没 有本金保障承诺。但对于不良贷款，网站会采取一定的措 施，比如逾期 90天后，拍拍贷会将所有资料，包括用户信息 曝光。当出资人进行法律诉讼程序或者找催收公司进行催 收，拍拍贷也将配合 提供法律咨询支持。 总体来看，这种模式出资人承担的信用风险特别高， 但拍拍贷的中标利率通常很高，对于出资人有很大的诱惑， 所以拍拍贷这一形式在短期内还是可行的。 (二 ) 人人 贷模式 人人贷为个人消费者和小微企业提供利率为 10%- 18%，周期为 3到 24个月不等的贷款。资金来源
14、上，人人贷 目前所有理财用户均从线上获取，并且所有理财用户均进 行线上充值、线上交易。人人贷是居间服务，并不直接参与 借款交易，借款人发布借款信息，出借人根据借款人信息选 择是否借款。线上收材料，线下审查。平台收益来源：账户管 理费、服务费、加 入费、退出费等人人贷的信用标准采用风 险备用资金池进行担保，这里面的资金来自各借款项目按 其信用等级对应的比例计提，然后直接拨入 P2P下方的账 户，但不记为平台的收入。在借款逾期 30天后，人人贷公司 以本金的价格收购债权人手中的债权，以垫付的方式减少 投资人的损失。同时，人人贷的贷后部门会继续对该笔逾期 借款资金进行催收催缴，将追回的资金重新放回到
15、风险准 备金中。 人人贷公司的风险准备金模式与其他模式相比，存在 明显优势：首先，与无担保模式相比，有担保的 P2P平台模 式更能打消投资者有关“ 本金安全无法保障 ” 的顾虑，避免 出借人的损失，加强平台的用户粘性；其次，与担保公司垫 付模式相比，风险准备金垫付模式不需要很高的资金储备 要求，同时避免第三方担保公司侵蚀平台利润。此外，在该 模式下，平台将不再承担连带担保责任，平台倒闭的可能性 比较小。但是平台承担了过多的代偿义务后就可能造成风 险过于集中，如果坏账过高，风险准备金难以垫付逾期贷款 的本金和利息，就会导致平台面临流动性困难，产生经营困 境，从而给出借人带来更大损失，引发系统性风
16、险。 (三） 陆金所模式 陆金所目前提供中介服务，借款人申请借款，出借人 进行投标，借款的发放和收回由陆金所代为办理，同时引入 担保公司对借款人进行担保。借款人在还款日前没有足额 偿还应付款项，就视为逾期，借款人要向出借人支付罚息。 罚息是将逾期的本金部分从逾期之日起算，在既定执行利 -126 经济纵横 理论月刊 2014年第 10期 率基础上计收。当借款人对应付款项逾期达到 80日，就会 启动担保公司对出借人代偿，代偿金额包括剩余本金、应付 未付利息以及逾期罚息。陆金所的盈利来源主要是收取服 务费和担保费，担保费根据投资者信用级别收费不同。在交 易过程中引入平安集团旗下的担保公司进行担保，对
17、于借 款出现逾期，提供全额代偿，对于出借人来说，资金安全程 度较高 ;在对借款人审查上，陆金所依靠平安集团各模块公 司的实力，对于借款人的审查较为严格；除了 担保公司的担 保外，平安集团强大的实力在出借人看来也是一种隐性担 保。 总体上看，陆金所作为一家背靠强大金融机构的 P2P， 其在风险管理等方面，应该较为成熟，并且引入了担保机构 进行担保，可以说出借人资金得到了保障。但是，虽然陆金 所一直强调其并非做资金池交易，然而通过网站产品信息， 其资金池交易明显，并且陆金所并不是简单提供信息平台， 还充当了资金转移的中介。 三 、两国 P2P网贷平台主要特点的比较 发展至今，美国 P2P网贷平台在
18、经历创新、摸索、整顿 后，己经进入了一个规范和快速发展阶段，而中国的 P2P 网贷平台是在特有的金融环境下发展起来的，在发展过程 中业务模式发生了明显演变，更多地融入了 “ 中国元素 ” 。 (一） 美国资金和技术门槛高，中国经营型门槛高 美国商业成本高导致的市场准入资金门槛高。 P2P网 贷平台需要承担交易凭证证券化所需的登记成本，比如 Lending Club就支付了 400万美兀，而且在目标州证券监 管部门进行登记，需要得到向该州居民推出和发售收益权 凭证的许可。另外，对 P2P网贷平台的监管很严格，监管流 程很长，律师费、审计费等花费高。美国 P2P网贷平台与风 投资本具有天然的紧密联
19、系，风投资本与 P2P网贷平台的 密切联系导致的市场准入技术门槛高。比如 Lending Club 就得到包括 Google、 T Rowe Price、 Wellington和黑石等在 内的大牌投资机构的投资，这就要求 P2P网贷平台创始人 不仅需要对技术的了解，拥有先进的金融理念和商业管理 经验，还需要有筹集大量资金的能力和从事风投的丰富经 验。过高的准入门檻一方面提升了市场经营的安全和稳健 性，另一方面也阻止了外部竞争者的进入，造成了美国 P2P 网贷平台的高集中度。中国目前对 P2P网贷平台的 注册资 金、参与主体等准入门檻还没有确定，表面上介入成本较 低，但实际上经营性门槛却相对较高
20、，特别是在信审方面的 投入。由于中国目前还不可能象美国基于第三方提供的信 用评级来撮合借款交易，众多 P2P网贷公司缺乏客户的信 用数据，因此一些 P2P网贷公司通过线下调查借款客户， 并向贷款人提供资金担保。 (二） 美国监管严厉全面，中国监管相对薄弱 在美国从 P2P借贷服务平台诞生之时，就受到了包括 SEC、 FTC(联邦贸易委员会 ）、 CFPB(消费者金融保护局 ） 等 在内的多部门分头监管，以及州与联邦的双层监管。一是建 立严格的信息披露制度。美国证监会进入了 P2P的监管领 域，要求每一笔在 P2P平台上的借款通过证券登记的方式 把它的所有信息完整、透明、无误地披露出来。二是避免
21、泄 露借款人隐私。 P2P平台不得将借款人个人信息透露给无 关联的第三方，并且必须向消费者公开他们的隐私政策和 实施措施，以及相关的风险共享信息，并通过加大借款人信 用评分权重来减少对借款人个人信息的需求。同时要求 P2P借贷服务平台符合诸如贷款收回方式、禁止歧视和欺 诈、反洗钱及电子化交易等各类监管法规要求，有效控制与 消费信贷和互联网商业有关的风 险。中国在政策上，对于 P2P的监管一纸空白， P2P网贷公司没有监管机构，也无需 相关金融执照。监管的缺失导致跑路欺诈现象频频发生，给 用户造成直接的财产损失。 (三） 美国征信体系发达，中国征信体系尚待健全 完整的信用体系让 P2P网贷平台很
22、容易区分各种风 险。美国拥有完整的信用体系 FICO评分，为帮助投资者精 确衡量借款人信誉，平台会基于信用评分、信用历史和其他 因素对每个贷款做等级评定，但为保证信用分数及评级的 公允性和控制经营成本，平台只做信息的呈现，具体的信息 采集和评分都由第三方提供。发达的商业信用评级体系能 够为平台专业的资信调查、资信评级、资信咨询、商账追收 等服务。这个过程中，第三方征信公司通过提供数据获取盈 利。如 Prosper平台参照该借款人在益百利 (ExPetian)信用 评级公司的信用评分确定 ，Lending Club也通过 Trans Union、 Equifax等征信公司获取征信信息，确保了交易
23、的稳 定和安全性。美国是先有征信体系，然后才有网贷，而中国 网贷己经发展起来，但征信体系落后一大截，并且在短时间 内还无法解决体系的建设问题。尽管有部分平台 建设了自 有的征信系统，但由于缺乏专业人才和庞大数据源而面临 着种种问题。 (四） 美国采用纯粹的线上经营，中国主要是线上 +线下模式 根据业务开展是否依赖互联网， P2P网贷平台可分为 线上和线下平台。 5美国 P2P网贷公司采用的是纯粹的线 上经营，平台为借贷双方提供信息交流，制定交易规则并促 成交易完成，但是平台并不参与借贷利益链条之中，借贷双 方直接发生债权债务关系。而在中国，由于征信体系不健 全，个人信用情况难以判断，大部分 P
24、2P网贷平台的线上 工作只能完成国外 P2P流程的一部分，而用户获取、信用 审核以及筹资过程等在不同程度上转为线下。从 2011年 开始，线上吸引出借人而线下对借款人进行审核的 “ 线上 + 线下 ” 模式在我国发展迅速。以 “ 人人贷 ” 为例，该平台在线 下获取借款项目、审核项目，在线上销售贷款，通过高收益 和本金保障计划吸引线上投资者。与专业的网络借贷公司 相比，金融机构具有强大的集团背景和线下专业贷款审核 团队，因此介入的 P2P平台更偏重于线上线下业务的交 互。金融机构的网络平台在线上仅提供交易双方的信息，具 体的交易手续、交易程序则由信贷机构和客户面对面来完 成。在这种业务模式的引
25、领下，专业网 贷公司发生着变化， 很多 P2P贷款机构，在线上业务发展滞缓后的情况下，也 开始做线下业务，脱离网站最初点对点的模式，更多的带有 了小额贷款公司的特点。 (五） 美国不存在担保，中国普遍存在保本机制 -127 经济纵横 理论月刊 2014年第 10期 在美国，担保公司这样的形式是不存在的，由投资人 自己做决策，并自担盈亏。但中国的 P2P行业为了吸引投 资者，几乎都有一个保本的机制，往往以提供担保和资金池 的形式来运作 P2P平台，这是基于中国整个的投资环境所 决定的。为给投资者提供更多保障，不少 P2P借贷平台借 力合作小额贷款公司和担保公司等机构。 P2P平台通过开 展与小额
26、贷款公司、担保机构的合作，由他们提供项目和担 保，并进行贷前调查和贷后管理等风险控制，网贷平台给予 一定比例的渠道费和担保费，平台逐步剥离自身发掘考核 项目的工作，小额贷款公司和担保机构收取担保费用。比如 陆金所依托平安集团旗下的平安担保，招行 “ e+稳健融资 ” 平台则依托招行的中小企业贷款部门。以红岭创投为代表 的一些网站推出了 “ 本金垫付 ” 的担保业务。如果发 生违约， 网站将用提取的保证金来偿付出借人本金甚至利息。 6本 金垫付规则使得平台不再单纯地扮演平台角色，而是深度 参与到整个借贷活动中去，将风险同平台自身关联了起来， 无形中增加了整个平台运营成本，加速了倒闭的风险。更为
27、重要的是，平台提供担保己经具有了融资性担保公司的实 质，而我国相关法律规定从事融资性担保业务，必须取得担 保资质。 四、中国 P2P网贷平台发展趋势暨若干建议 中国 P2P网贷平台在未来的发展中既要学习借鉴美 国的先进做法，也要结合本国金融环境实际不断创新和完 善。 (一） 开放透明的 P2P网贷平台 中国的 P2P公司应该把自己打造成开放透明的网贷 平台。一方面，各机构、行业间的数据链逐步实现共享和打 通，高效的数据和信息处理技术将缓解甚至完全消除交易 双方的信息不对称，并实现对信息的有效组织、排序、检索 和匹配。另一方面，应该努力提高信息透明度，从而博得更 多投资者信任，真正实现大众化。征
28、信体系的逐渐开放、平 台数据量的积累及互联等等，都会使得借款人的信息透明 度大大提高，这不仅能降低平台获得优质债权人的成本，而 且能有助于投资人对理财项目的判断。项目透明度能看出 P2P网贷平台的资金流向， 在一定程度上有利于投资者更 准确地辨别项目安全性，规避风险，对 P2P平台的资金运 作也起到监督作用。比如，广州的好又贷就公开了第三方风 险保障金账户及查询方式，这样投资者可以随时致电查询 其监管的风险保障金账户明细，从而投资者更加了解平台 资金情况。 (二） 建立信用评级系统 无论从 P2P行业发展还是从监管角度讲，建立一个有 效的信用评级系统都应该是首要任务。在合规经营的前提 下， P
29、2P借贷平台的竞争力只能体现在其信用评级能力上。 仅仅提供中介服务的纯粹 P2P借贷平台缺乏市场竞争力， 线下进行借贷双方的匹配缺乏技术含量。通过实名认证和 收入等信息审核后， P2P借贷平台对借款人的信用评级如 果能够正确体现违约率，会有利于平台的信誉和经营。合理 科学的信用评估工具是 P2P借贷平台服务借贷双方、提高 投融资效率的关键。 P2P网贷平台应使信用等级成为借贷 中的重要评判标准，采用个人信用评级的方式开展业务，并 允许投资者根据自己的风险偏好自主选择投资产品。目前， 一些较大的 P2P平台己经通过不同手段在逐步完善征信 和评级来提高平台的信誉度，有些 P2P运营企业应市场的 需
30、求还基于不同评级标准推出不同 信用等级的产品。如有 利网与 F1CO合作开发了针对中国小微贷款人群的评分 卡，每个由小额贷款公司推荐的客户都会经过有利网 FICO 评分卡和决策引擎的评分。陆金所近日也宣布将在 P2P网 贷平台上引入评级模式。 (三 ) 加强对 P2P网贷平台的监管 从准入门槛、运营监管和信息监管三个方面着手。对 申请设立 P2P网贷设立一定的准入门槛，实行审批备案， 明确在线上线下各项业务，必须遵守现有法律规定。加强 P2P网贷平台的运营监管，平台只能从事金融信息服务业 务，而不能直接参与借贷活动。平台必须将自有资金与客户 资金隔离，客户 资金交给第三方管理。如果平台采用了风
31、险 储备池等方式，那就必须遵从与银行不良资产拨备、资本相 当的监管标准。加强平台信息监管，进行充分的信息披露和 风险揭示。将客户资料以及客户借贷、还款等相关交易信息 完整保存，并充分履行风险告知义务，确保投资人和借款人 明确各自的权利义务。如实披露平台经营信息，包括公司治 理情况、平台运营模式、业务数据等，供客户参考。 (四） 线上与线下模式的平衡 网络信贷包括投资者和贷款者两个群体，完整的网络 信贷应该让两个群体都能享受到网络信贷的透明、便捷、安 全，但目前的线上模式和 线下模式只分别完成其中的一半， 线上模式实现了贷款端的互联网化，线下模式则实现了投 资端的互联网化，两者都没有成为完全意义
32、上的网络信贷， P2P借贷平台应当寻求线上业务与线下模式的平衡。中国 线上模式目前的难点在于征信、大数据这些互联网还没有 发展到可以完美支持线上模式程度，但征信体系的建设近 年来己有进展，特别是全国征信体系规划的编制，黑名单共 享、政府合作、大数据中心建设都在有条不紊的进行中，未 来继续发展的空间并不小。互联网征信问题的解决也将使 线下模式受益，对 P2P网贷的监管细则出台以后，线下模 式 如果能够妥善处理资金池问题、资金和期限的错配问题， 监管环境也将改善。在实践中，除了贷后管理中的追债环节 通过线下进行，其他的包括贷款申请、投标、风险审核、确定 利率、贷款发放、资金划拨、交易和信用信息储存
33、等都可以 完全线上或线上、线下相结合来完成。 (五 ) 逐步实现平台去担保化 担保模式下隐藏的是信息极度不透明，期限错配、借 贷双方信息不匹配都屡见不鲜。去担保化既是政策的需要 也是市场的需要。银监会创新部在披露对于 P2P监管的一 些思路中明确表示，平台自身不能为投资者提供担保，不得 承诺贷款本金的收益，不承担信用风险和流动性风险等。目 前国内存在几种 P2P担保制度模式中，独立的专业第三方 融资担保机构收取不菲的担保费用，会增加项目成本，降低 项目回报率，客观上分散平台的盈利能力；而平台自身提供 -128 经济纵横 理论月刊 2014年第 10期 担保则由于风险识别能力和风险化解手段有限，
34、会造成平 台系统性的风险，导致平台提现困难甚至倒闭。目前诸如晋 商贷等 P2P平台己经开始尝试引入保险机制，通过平台投 保信用保险，并按照合同 规定比例来分担赔付金额的方式 来消除去担保化后的影响；而民生易贷则采用以票据、存单 等金融资产作为质押融资的风险控制模式；还有一些 P2P 平台选择垂直化到一些更具体的行业例如房车抵押。当然， 去担保并不表示 P2P平台完全与担保公司分道扬镳，可以 是换一个合作方式，比如担保公司专门对借款企业做尽职 调查，而 P2P平台主要做好信息披露及其它相关服务。 参考文献： 1 张正平，胡夏露 .P2P网络借贷：国际发展与中国实践 J.北京工 商大学学报， 20
35、13,6). 2 国内 P2P行业如何借鉴美国和英国 P2P发展经验 EB/ L.http: /hyzx/3.aspx. 3 中国人民银行金融稳定分析小组 .中国金融稳定报告 2 14)M . 北京：中国金融出版社， 2014. 4 K iva 让普通人开 “ 世界银行 ” E B /0 L .http 你 ew ssinacom. cn/W/007-09-23A430l26l9545ssh1m 1 5 宋鹏程，邹震田 .P2P借贷商业模式在我国的演进及其启示 由大型金融机构和风险投资公司的动向谈起 J.新金融， 2014, . 6 杨新求 .我国 P2P网络借贷运营模式简析 J.知识经济， 2012,6). 7 美国消费者保护的 P2P监管及中国启示分析 E B/0 L让坤/ww. /aiticaphp?aclFdetai&. M=687. 责任编辑梅瑞祥 版权声明 为适应我国信息化建设 ,扩大本刊及作者知识信息交流渠道，本刊已被国内外文献索 引、文摘和全文数据库收录 ,作者向本刊投稿即被视为同意文章被收录。如作者不同意文 章被收录，请在来稿时向本刊声明，本刊将进行适当处理。 理论月刊编辑部 -129