《2022高校图书馆数字资源绩效评价的对策研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022高校图书馆数字资源绩效评价的对策研究.docx（18页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、2022高校图书馆数字资源绩效评价的对策研究 高校图书馆数字资源绩效评价的对策探讨高校图书馆数字资源绩效评价的对策探讨*其次军医高校医学信息学教研室李栎曹洪欣陈豪姚勤文章在分析国外数字资源绩效评价探讨实践的基础上，从国内数字资源绩效评价指标体系、相关技术、数学模型、最新方法等方面系统阐述国内图书馆在数字资源绩效评价方面的探讨现状，总结探讨中的不足，并提出有针对性的对策重视虚拟馆藏的评价，区分学科专业进行评价，组织之间广泛合作，修订、补充相关国家标准，通过实证探讨指导馆藏建设等。图书馆高等院校数字资源绩效评价Abstract:Onthebasisofthetheoryandpracticeoft
2、heperformanceevaluationofdigitalresourceinforeigncountries,thispapersummarizestheresearchstatusfromtheevaluationindexsystem,techniques,mathematicalmodelandimplementationcountermeasures.Atlast,thecorrespondingcountermeasuresandsuggestionsweregiven,suchas,theperformanceevaluationofvirtualcollection,th
3、eevaluationaccordingtosubjectcharacteristics,wide-rangingcooperationbetweentheorganizations,thesupplementtorelevantnationalstandardandpayinggreatattentiontoempiricalresearch.Keywords:Library;collegesanduniversities;DigitalResources;PerformanceEvaluation20世纪90年头以来，图书馆的馆藏资源结构和服务模式发生了巨大改变，其中馆藏各类数字资源以其便
4、利、快捷、易获得、可共享的特性受到越来越多读者的青睐，用户越来越习惯于通过网络运用图书馆的服务，数字资源在馆藏体系中的重要性日益凸显。但随着数字资源价格的逐年攀升，数字资源购置经费相对惊慌与读者对数字资源服务绩效要求提高之间的冲突愈演愈烈，因此，对数字资源的质量和服务绩效进行科学评价始终是国内外学者关注的重要课题。当前在数字图书馆存储方式、服务模式发生剧变的趋势下，数字资源服务绩效的科学评价又有了许多新的特点，这一领域将再次成为国内外的探讨热点。1国外数字资源绩效评价探讨实践早在20世纪90年头国外就有对数字资源的质量评价探讨。1997年美国学者Smith和Rowland提出应当开展电子资源绩
5、效评估问题探讨，衡量数字资源的服务状况1。到了90年头末业内对数字资源的运用统计和绩效评价起先重视。其中比较有影响的项目有1998年国际图书馆集团联盟（ICOLC）资助的基于Web的信息资源运用统计指标指南2和欧洲委员会资助的EQUINOX项目3，后者不仅制订了数字资源服务绩效评价指标体系，而且开发了相应的数字资源管理软件4。到21世纪初，数字资源的绩效评价探讨起先大批涌现，典型的有探讨图书馆协会（ARL）的E-Metrics数字资源计量项目5和由图书馆、出版社、中间商联合制定的在线网络数字资源运用统计（COUNTER）6。国际上对数字资源运用和评价指标体系的构建主要参照的标准是ISO1162
6、0（信息与文献-图书馆绩效指标）和ISO2789（信息与文献-国际图书馆统计数据）。这两个标准是国外相关探讨主要依据的框架。为适应数字资源评估的须要，国际标准组织于201*年对ISO2789标准7进行修订，增加了附录A：图书馆电子服务运用评价8，该标准目前最新的版本为201*版。NISOZ39.7（信息服务和运用：图书馆和信息服务机构统计指标-数据字典）是美国国家标准组织授权美国国家信息标准组织（NISO）制定的图书馆统计数据国家标准，美国的相关探讨项目与其关系亲密，目前该标准最新的修订草案为NISOZ39.7-201X9。*基金项目：本文系上海市图书馆学会201*年度立项重点课题“高校图书馆
7、馆藏资源绩效评估方法探讨”（课题编号：10ASTX01）探讨成果之一。通讯作者：曹洪欣chx_chx2国内数字资源服务绩效评价的探讨成果通过对国内数字资源绩效评价的相关探讨论文和探讨课题进行统计分析后笔者发觉，国内对数字资源绩效评价的探讨主要集中在构建数字资源绩效评价的指标体系、确定指标权重及建立数学模型等方面，以下将分别阐述。2.1评价指标体系的探讨早在201*年肖珑等提出包括电子资源内容、检索系统及功能、运用状况、价值与成本核算、出版商/数据库商的服务、存档10的指标体系。盛小平提出实体馆藏的评价指标体系包括信息拥有指标、信息揭示指标、信息检索指标、信息组织指标、信息加工指标和信息利用指标
8、等11。索传军从技术设施、运用、成本、服务及用户满足度五个方面构建了指标体系12。张秀华认为复合图书馆馆藏质量评价指标体系还应包括文献复合度13。孙芳等提出的虚拟馆藏资源评价指标体系还应包括存储系统的性能指标14。2.2评价指标权重的探讨国内探讨中比较常用的方法有层次分析法、主成分分析法、灰色统计法和模糊数学分析等。近几年国内学者将更多的数学方法与分析软件应用到数字资源绩效评价指标权重的探讨中。徐革提出以三角模糊数的形式表达指标的重要性程度15。刘军等提出利用专家调查构建推断矩阵，通过计算各推断矩阵的最大特征根和特征权向量，所得的特征向量即为各矩阵中对应的指标权重16。高建山等利用三角模糊语义
9、法、灰色聚类评价及优势粗糙集理论来进行数字资源评价17。贾洁等提出基于BP神经网络对图书馆的电子资源质量进行评价18。2.3数学模型的构建国内较早构建电子资源评价数学模型的是向英明等的探讨，他们用一个特别的“图-有向树”来描述包括评价总目标、评价子目标项和评价因子项等在内的评价指标体系结构19。张秀华等建立了基于粗糙集和BP神经网络的馆藏质量评价模型13。王居平建立了一系列数字资源绩效评价的数学模型，在连续区间数据有序加权平均算子的概念基础上提出了数字图书馆馆藏的群评价方法20。3国内图书馆数字资源绩效评价的探讨现状与对策分析3.1国内数字资源绩效评价探讨的现状学术界对馆藏数字资源绩效评价的探
10、讨已十年有余，虽取得了肯定的成就，但探讨仍不够成熟和完善，总体来看还存在许多不足。3.1.1缺少权威组织参加，探讨层次较低，指导性不强国内对数字资源绩效评价的探讨大体分为两类，一类是单个图书馆申请的基金项目，另一类是没有基金资助的个人探讨，这两类探讨往往参加人数有限，没有国家权威组织的参加，所以探讨层次不高，探讨成果多为一套指标体系或几篇探讨论文，对以后的探讨并没有很强的指导性。而本文提到的国外相关探讨均为权威组织资助或干脆参加，探讨成果有指导性较强的手册、模型、软件等。3.1.2偏重理论探讨，与实践相脱节，好用性较差国内的相关探讨在内容方面偏重理论探讨，其中介绍国外数字资源绩效评估探讨的综述
11、性论文和关于评估指标体系与评价方法的探讨在全部探讨中占了特别大的比例，尤其是评估指标体系构建的相关探讨许多，许多探讨中提出的指标没有考虑到可获得性，且并未进行实证探讨，导致许多探讨都是纸上谈兵，没有实践价值。3.1.3缺乏沟通合作，重复探讨太多，适用性较差关于数字资源的绩效评价，国内的探讨大多都是闭门造车，很少见多家单位胜利合作的范例。沟通合作的缺乏导致的重复探讨状况特别严峻，细数国内的探讨，许多都大同小异。没有沟通合作的另外一个结果是探讨的成果适用性不强，因为单个单位的探讨往往只考虑本单位的实际状况，探讨的成果对其他单位并不适用，这也是科研投入的一种巨大奢侈。3.1.4缺少长期探讨，系统性不
12、够强，连续性较差国内的相关探讨，能做到长期跟进、与时修订的很少。一项探讨的成果，甚至没有进行实证探讨或详细应用就束之高阁了，更谈不上后续的修订与补充，所以探讨往往缺乏系统性，连续性也较差。这与国外的状况刚好相反，国外有影响的探讨其成果不仅会大范围推广运用，后续还会随着社会的发展、环境的改变不断进行修订。3.2数字资源绩效评价探讨的对策分析针对国内数字资源绩效评价探讨的现状与不足，笔者提出将来的探讨应当向着指标体系更细致、定义数据更规范、合作沟通更广泛、评价结果更具指导性等四个方向发展。3.2.1细化评价指标体系，重视虚拟馆藏的绩效评价图书馆的馆藏资源，除了本馆购买的纸本文献、缩微文献、声像文献
13、和数字资源等实体馆藏之外，还有许多其他形式的虚拟馆藏。广义上讲，虚拟馆藏不仅包括图书馆通过网络可以有偿或无偿运用的信息资源，还包括可以通过馆际互借等形式获得的其他馆的实体馆藏资源。虚拟馆藏的质量评价比实体馆藏的评价困难得多。对于无偿运用的资源，信息的采选水平、信息的组织水平和信息的加工实力都是重要的评价指标；而对于馆际互借的资源，网上恳求的便利性、获得速度（等待时间）、资源获得的经济性等都是特别重要的评价指标。因此，针对虚拟馆藏的绩效评价，需细化评价过程，设置有针对性的指标。在评价虚拟馆藏的过程中，可以依据评价结果来分析目前馆藏的不足之处，有针对性地订购一些需求量较大但尚未保障的数字资源。3.
14、2.2细分学科专业类型，突出资源评价的专业特点针对高校图书馆数字资源学科种类繁多、收录内容专业的特点，在对不同学科的数字资源进行绩效评价时需依据学科自身特点，设置重点指标、特色指标。例如在对理工类、医学类的数字资源进行评价时，有关资源时效性的指标就特别重要，如数字资源内容的更新频率，馆际互借文献的等待时间等等。对于理工类、医学类的科研工作者来说，假如馆际互借的文献须要等待一周甚至更长的时间，则他们大多会选择放弃图书馆的服务而通过其他的途径更快地获得所需的文献。而在进行实际的资源评价详细操作时，应依据不同学科的特点，为该学科的重点指标给予较高的权重，适当增加该学科领域的特色指标。总之，在构建高校
15、图书馆数字资源绩效评价指标体系时，应依据学科特点设置各学科的特色指标；在确定评价指标权重时，需依据各个学科自身的特点，对该学科的重点指标给予相对较高的权重系数。3.2.3组织之间广泛合作，推动数字资源的共建、共享数字资源的共建共享是图书馆始终以来追求的目标，也是将来的大势所趋，基于云计算原理的云服务是近几年的新兴领域，也是图书馆服务将来的发展方向。云服务能够将分布于互联网中各个图书馆的资源和服务进行整合，形成一个新型的服务体系，通过对各种资源和服务的动态安排，满意各个数字图书馆的需求。例如OCLC云平台将散布在世界各地的图书馆和信息机构的资源与服务进行整合，其互联网入口WorldCat.org
16、能够供应联采、联编、馆际互借等一系列云服务。在这样的环境下，许多图书馆内容趋同化的业务和服务可以采纳云服务的方式，与之对应的数字资源绩效评价应当由成员组织间进行合作，进行大样本、大数据的分析与评价，这样比较简单得到客观、精确的评价结果。此外，不同组织之间应统一标准，相互借鉴探讨成果，削减重复探讨。3.2.4规范运用数据收集，完善数字资源的绩效评价数字资源绩效的规范评价离不开资源运用数据的统计、分析。我国中早期的相关探讨多是提出评价指标，并没有精确的运用数据作为评价的依据。国外对数字资源的绩效评价即始于运用数据的规范收集，相关的国际标准ISO2789和ISO11620早已发布，并定期进行更新，C
17、OUNTER规范的制定为数字资源的评价打开了便利之门。目前国外对于评价指标的获得、统计分析和验证探讨已较为深化、详细。201*年3月国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布了GB/T13191-201*（信息与文献-图书馆统计），并于201*年9月1日起实施。该标准代替GB/T13191-1991（情报与文献工作机构统计标准），增加了电子资源与服务的统计项目，与国际标准ISO2789:201*接轨，并规定了ISO11620中所需的统计数据。这说明国家相关部门已经起先重视数字资源的绩效评价，并主动地与国际接轨。国家相关部门还须要刚好更新、补充GB/T13191-201*，发布图书馆
18、绩效评价指标的相关标准，目前国内这还是一个空白。这两项标准的完善是国内数字资源规范化绩效评价的基石。此外，由于大量国外数字资源的引进，国内的相关探讨须与国际接轨，尤其在指标的制定、运用数据的收集等方面，更多地利用国际上的先进探讨成果。3.2.5权威组织主动参加，制定绩效评价的规范、标准许久以来，国内图书馆数字资源评价始终没有权威组织的参加，国家标准化组织在201*年才发布了图书馆统计的新版标准，增加了电子资源与服务的统计项目，这一标准的发布规定了电子资源与服务统计的行业标准，实现了与国际的接轨。但国内的数字资源绩效评价探讨与实践大多都是由单个图书馆进行的，参加者为图书馆馆员或教授，缺少权威组织
19、或部门的参加。与国内恰恰相反的，国外许多有影响力的探讨大多是由权威组织发起与资助的，例如ICOLC、ARL等专业组织。国外的这种模式可以集合更多的观点与阅历，也便于探讨成果的推广应用。国内的探讨应当参考这种模式，有关权威组织应主动参加，组织一批学者开展高层次的探讨，必要时国家有关部门可出台或修订相关的国家标准来规范数字资源的运用统计及绩效评价，探讨的成果应当公布、推广，各个学校依据自身的实际状况进行修改后运用，以避开各校图书馆再进行重复、低层次的探讨。3.2.6加大实证探讨力度，通过绩效评价指导馆藏建设数字资源的绩效评价只是手段不是目的，评价的最终目的是结合读者需求分析和满足度调查来指导图书馆
20、的馆藏建设，做好数字资源的保障工作，以更好地为全校读者服务。数字资源的绩效评价不能仅止于评价指标体系的构建，亦不能止于单纯的理论探讨，应秉持以用为主的目标进行探讨。在对数字资源进行评价时，必需包含读者的满足度调查，只有全面驾驭各种类型目标读者的实际需求，才能保证资源评价是真实的、牢靠的，通过分析读者的满足度调查结果，能够精确找出目前数字资源建设方面的不足，从而进行改进与完善。在建立完评价模型之后，需对本校全部数字资源从资源内容质量、资源服务水平、资源的经济性等方面进行全面的绩效评价，结合读者需求分析和满足度调查来分析绩效评价的结果，对于价格较高而运用量较少的数字资源，可考虑停订而购买其他替代品
21、；对于运用量较多但服务不甚满足的数字资源，可与数据商联系，有针对性地进行改进；针对读者需求，在经济条件允许的前提下购置更能满意需求的新数据库等等。总之，将来的探讨需更加重视数字资源服务绩效评估的好用性与指导性。4结语高校图书馆数字资源的绩效评价探讨在经验了21世纪头十年的鼎盛期之后，取得了一些成果，但规范的、指导性强的探讨成果如凤毛麟角。目前相关探讨在数量上有所削减，但整体质量呈上升趋势，随着将来数字资源存储方式、服务模式的颠覆性改变，资源绩效评价的相关探讨依旧任重而道远。参考文献：1AltmanE.,andHernon,P.Servicequalityandcustomersatisfact
22、iondomatterJ.AmericanLibraries,1998,29(7):53-55.2RevisedGuidelinesforStatisticalMeasuresofUsageofWeb-basedInformationResourcesEB/OL.201*-12-15.3PerformanceMeasurementandQualityManagementfortheHybridLibraryAnupdateontheEQUINOXProjectEB/OL.201*-12-06.-lib.org/issue7/equinox/4LibraryPerformanceMeasurem
23、entandQualityManagementSystemPerformanceIndicatorsforElectronicLibraryServicesEB/OL.201*-12-06.5E-Metrics:MeasuresforelectronicresourcesEB/OL.201*-11-25.6COUNTEREB/OL.201*-11-187ISOInformationandDocumentationLibraryPerformanceIndicatorsS.Switzerland,ISO11620-201*8ISOInformationandDocumentationIntern
24、ationalLibraryStatisticsS.Switzerland,ISO2789-201*:35-439NISOZ39.7-201XInformationServicesandUse:Metrics&statisticsforlibrariesandinformationproviders-DataDictionaryEB/OL.201*-07-11.10肖珑,张宇红.电子资源评价指标体系的建立初探J.高校图书馆学报,201*,20(3):35-4211盛小平.数字图书馆馆藏评价J.图书情报工作,201*,47(5):40-4312索传军.数字馆藏服务绩效评估指标体系及其构建原则J.
25、图书情报学问,201*(5):5-913张秀华,辛江美.基于粗糙集和BP神经网络的复合图书馆馆藏质量评价探讨J.情报理论与实践,201*,32(11)：107-11114孙芳,赵良英.复合图书馆虚拟馆藏资源评价指标体系探讨J.图书馆工作与探讨,201*(7):13-1615徐革.确定电子资源评价指标模糊权重的可行方法J.情报理论与实践,201*,29(6):690-69316刘军,莫利江,吴朗等.电子资源综合评价指标体系的构建探讨J.情报杂志,201*,29(6):135-13717高建山,鲁士文,郑艳玲.基于优势粗糙集与灰聚类的电子资源质量评价探讨J.计算机应用与软件,201*,27(9):
26、149-15318贾洁,彭奇志.基于BP神经网络的图书馆电子资源质量评价探讨J.图书情报工作,201*,54(21):84-87119向英明,谭艺曼,林欢.电子资源综合评价指标体系及其数学模型的探讨J.图书馆杂志,201*,23(1):26-2920王居平.基于区间信息集成算子的数字图书馆馆藏的群评价方法J.情报理论与实践,201*,34(4):99-101联系方式：电话：15221256589，021-81870302Email：lilysnow01地址：上海市杨浦区翔殷路800号其次军医高校图书馆邮编：201*扩展阅读：图书馆电子资源论文：高校图书馆电子资源绩效评价文献综述图书馆电子资源论
27、文：高校图书馆电子资源绩效评价文献综述摘要为了提高电子资源的利用效率、效能和价值，提高电子资源服务质量和用户满足程度，寻求有效的评价和管理电子资源的方法正成为当前高校图书馆的主要挑战。文章首先分析国外电子资源绩效评价的探讨现状；接着探讨国内高校电子资源绩效评价的探讨现状；最终对现有文献进行评述，并展望将来探讨方向。关键词图书馆电子资源绩效图书馆在建立了大量的诸如电子期刊、引文数据库、全文数据库等电子资源保藏的同时，必需重视电子资源的利用效率、效能和价值，提高电子资源服务质量和用户满足程度。寻求有效的评价和管理电子资源的方法正成为当前高校图书馆的主要挑战。一、国外电子资源绩效评价的探讨现状国外关
28、于电子资源绩效评价的探讨始于上个世纪九十年头末。1997美国学者Smith和Rowland首先提出应当开展电子资源绩效评价问题探讨，衡量电子资源的服务状况。1998至201*年期间，JohnCarloBertot和CharlesR.MeClure(1998a，1998b，1998c，201*)等探讨专家组进行了美国公共图书馆网络统计和绩效评价方面的探讨，主要探讨成果公共图书馆网络服务的统计和绩效评价(StatisticsandPerformanceMeasuresforPublicLibraryNetworkedServices)(Bertot，MeClure，&Ryan，201*)在美国图书
29、馆协会(ALA)上出版。他们定义并通过了国家公共图书馆采集数据测试新的网络统计和绩效评价系统，以便能最终适用于国家级数据采集。此外，Bertot为美国图书馆和信息科学委员会(NCLIS)开发了一个系统工具，从供应商层面探讨在线数据库利用统计和评价，测试公共图书馆网络性能以及基于网络的服务，进一步了解本地、全州和全国范围的统计数据采集元素的须要，并重点了解不同水平图书馆的网络资源、服务和基础设施评价的须要。从上世纪90年头中期起先，在Bertot和McClure等专家的前期理论探讨基础上，国外就“电子资源网络统计与绩效评价”“、电子图书馆服务绩效评价”等方面开展应用性探讨项目。其中比较有影响的近
30、10个关于电子资源的网络统计和绩效评价的项目在美国和欧洲等国家图书馆界相继启动。二、国内电子资源绩效评价的探讨现状国内较早探讨电子资源评价问题且较有代表性的探讨文献，有李青华(201*)的高校图书馆电子文献与虚拟文献评估方法探讨，针对不同类型电子资源分析出不同的评价要素，依据数据库数量对应的信息含量、信息获得实力和利用信息的总条件，来衡量电子文献获得和利用的总水平。在评价方法方面，做了肯定的理论探讨，分别提出了电子文献、虚拟文献评估指标体系和测算方法，构建了文献获得和利用总水平的评价模型。但是，探讨中没有考虑服务质量和价值因素，至于对评价结果起重要确定因素的获得实力折算系数值如何确定、如何获得
31、统计数据等没有供应理论依据。张咏(201*)在网络信息资源评价的方法及指标中，对网络信息资源的评价方法和评价指标进行综述。黄摘(201*)的图书馆电子资源的引进和管理、张会田(201*)的馆藏数字化资源评估方法探讨都在不同方面探讨了在购买和运用电子资源过程中，应当评价和考虑的因素问题，对图书馆的数字资源评估方法做了理论上的一些探讨。肖希明(201*)在网络环境下的馆藏评价标准中探讨了传统的馆藏评价标准的局限性问题，提出网络环境下图书馆馆藏评价的标准，着重于对图书馆信息资源的保障实力、信息资源的质量、信息资源的共享和信息资源的利用率四个方面的评价。针对高校图书馆电子资源的建设与管理实际，北京高校
32、肖珑、张宇红(201*)所做的电子资源评价指标体系的建立初探，较为系统地把电子资源的评价指标归纳到电子资源内容、检索系统及功能、运用状况、价值与成本核算、出版商、数据库商的服务和数据存档方式六大方面，首次把价值与成本概念以及内涵、对数据供应商的服务要求等必需考虑的重要因素引入到电子资源评价指标中。刘锦山(201*)对电子资源评价指标做了更进一步的定量描述，建立了包括读者满足度和利用状况共15个电子资源评价的定量指标，这些定量指标可以从方方面面较为精确地去评价电子资源。在此基础上，张李义(201*)进行了高校图书馆商业数据库评价指标体系探讨，建立的引进数据库资源的评价指标体系，包含数据库内容、检
33、索系统、运用状况、性价比和服务五类19个指标，既有定性也有定量指标。这些前期的电子资源评价指标体系的探讨础。三、对现有文献的评述及探讨展望综合上述国内外相关探讨文献内容，电子资源绩效评价始于上世纪90年头末期，无论是国内还是国外，都是图书馆情报学界的一个全新课题。尽管国外开展了一些项目探讨，但至今对于电子资源以及绩效的概念国内外也不统一，从系统的评价理论框架体系到指标体系和评价方法探讨都存在着空白领域，主要表现在以下三个方面。1.基础理论探讨不系统在基础理论探讨方面，国内还没有出现系统地进行电子资源绩效评价理论及方法探讨的文献。至今为止，我国高校也没有形成统一的电子资源绩效评价指标体系，国内的
34、探讨主要集中在电子资源评价指标内容和构建指标体系的探讨阶段。从探讨文献可知，学者提出的能够反映电子资源绩效的指标共有近四十个，浩大的指标个数不仅增加了综合评价和数据分析的困难性，而且在我国大学图书馆缺乏常年积累的电子资源运用统计数据状况下，其中大量定量指标是图书馆根本无法获得的评价数据。2.探讨方向不明确国外电子资源评价的重点和核心是建立在电子资源利用网络统计数据基础之上的绩效评价与分析，已经取得了一些初步成果。从TerryPlmu(201*)的最新探讨成果报告EvaluatingtheUsageofLibraryNetworkedElectronicResources中了解到，该项目正在确定
35、数据商供应评价支撑的相关统计数据的标准，重点进行电子资源利用统计数据的自动收集技术探讨。就目前来看，我国关于电子资源绩效方面的探讨内容、探讨方向以及探讨重心都还未明确。3.应用探讨不成规模国外对电子资源的绩效评价已从基础理论探讨进入应用探讨阶段。以图书馆学术团体或图书馆联盟或一些机构为主要探讨者，并以联合性的大项目探讨居多，有些项目有数十个图书馆参与，有数据商帮助协作。相对而言，我国的探讨者多为图书情报领域的探讨人员和图书馆馆员，以个人(文献)方式探讨者为主，相应的成果主要是理论探讨形式的论文，真正进行电子资源绩效探讨的项目和组织还未形成，也没有实质性的应用探讨。综上所述，我国对于高校图书馆电
36、子资源绩效评价探讨基本上还处在探讨阶段，没有突破国外的探讨成果，或对其成果的介绍，或对网络信息资源内容质量的评价，并且仍停留在对传统图书馆的服务绩效评估理论上。与国外利用先进的方法和手段，从理论探讨到应用探讨的严谨性和实践性过程相比，我国已起先指标体系的构建，但理论过于抽象、方法传统，在系统的电子资源绩效评价理论体系框架和评价方法探讨方面，存在着很多差距和探讨空白。高校图书馆的绩效评价必需建立完整的分析性思维模式和系统的方法，进行科学设计并进行反复实际测试、调整，以形成适合我国国情的高校图书馆绩效评估指标体系。因此，对于绩效评价指标的可操作性探讨，对于电子资源绩效评价模式的可应用性探讨，对于评
37、价结果的分析和说明方法探讨等，都将成为我国高校图书馆电子资源绩效评价最终能否付诸于实践须要亟待解决的关键问题。参考文献1Bolton，R.N.andDrew，J.H.Amultistagemodelofcustomersassessmentsofservicequalityandvalue.JournalofConsumerResearch.201*(17):375-842余恒鑫.中文电子期刊数据库评价指标体系探讨.东北师范高校，201*3张会田.馆藏数字化资源评估方法探讨.图书情报工作，201*(5):50-53友情提示：本文中关于高校图书馆数字资源绩效评价的对策探讨给出的范例仅供您参考拓展思维运用，高校图书馆数字资源绩效评价的对策探讨：该篇文章建议您自主创作。本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！第18页 共18页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页第 18 页 共 18 页