《慈善背后的利益_慈善组织评估利益整合机制研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《慈善背后的利益_慈善组织评估利益整合机制研究.docx（5页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、慈善背后的利益_慈善组织评估利益整合机制研究 摘要：慈善组织的发展须要利益相关者间紧密合作，但利益群体的“理性人”需求使合作过程产生了不确定性并产生一系列问题。在博弈理论的框架下对这些问题进行系统分析，并进一步探讨其解决机制。关键词：慈善组织；利益博弈；制度创新中图分类号：F22 文献标记码：A 文章编号：1673-291X（2022）21-0242-02针对慈善组织的各项评估工作是慈善组织监督机制的重要组成部分，在评估过程中会涉及到各种利益相关者。从理性人角度看利益相关者都有其自身的利益需求，对其在评估过程中可能获得的收益和成本都会做细心计算和权衡。慈善组织评估过程中双方既有可能选择合作共同
2、促进评估发展，也有可能发生抵制评估、拒绝合作现象。为了更好的促进慈善组织评估的发展，我们须要依据相关理论学问进行深化分析，寻求如何在实践中更好的促进各利益相关者间的合作，从而使评估工作取得更大成果。一、慈善组织评估利益博弈分析1.慈善组织评估中利益博弈的一般分析大多数社会交往既表现出共同利益的一面又表现出冲突的一面1。在详细交往中某一方面会体现的较为明显，慈善组织评估也是社会交往而产生的社会关系中的一种类型。从冲突与利益、合作与非合作两个维度分析，其基本的演化框架和改变关系（见图1）：其中，冲突型评估矩阵分布（见图2），这种类型的矩阵在博图2弈论中通常被称之为“社会两难”问题或“囚徒逆境”，尽
3、管主动参加评估比不合作能给双方带来更大的收益，但由于利用对方主动构建的评估框架可以节约更多成本，因此（2，2）这组不合作解是该博弈矩阵的占优策略均衡。互利型矩阵分布（见图3），这种类型的交往一般发生在评图3估利益相关群体间具有较多共同利益的状况下，这类交往通常比较简单形成合作解。即使对方不合作，一方主动合作带来的利益比选择不合作带来的收益仍要多。（1） 由“囚徒逆境”到“信任博弈”对于冲突型矩阵，假如对双方的不合作行为由外界赐予一个强有力的制约，使得任何一方在对方合作而自己采纳不合作策略时会受到来自外力的惩处从而其取得的支付降低。则博弈矩阵会变为：图4（2）由“信任博弈”到合作解的出现在“信任
4、博弈”中，在某些特定状况下，博弈双方会去选择一个收益较小的“纳什均衡”解。其缘由可能是因为信任问题，如A曾经背叛过合作协议，或是A以往在和其他利益相关群体交往中留下了不好的名声，最终实现（-2，-2）的“纳什均衡”。为了避开上述问题的出现就必需实行相关措施，如培育利益相关群体的评估合作文化，也可通过提升合作收益途径，在对合作实现预期肯定的前提下，加大合作收益也可提升双方对合作的预期收入，有助于选择合作。2.评估博弈中的社会偏好在选择行动时，个人通常不仅考虑行动对自己的影响，也会考虑对其他人产生的后果。而且他们通常不仅关切他人行动的后果，还关切行动意图1。这被称之为社会偏好。良好的政治道德和文化
5、所带来的惯性可以帮助利益群体间的合作形成路径依靠，让它们在多变的环境中依旧去选择合作策略。某种意义上，道德的核心就是人与人之间如何合作的学问2。评估利益相关群体的合作须要彼此的熟识和信任，更须要来自社会的规范和约束，这种规范和约束很大程度上体现在合作文化方面。3.利益相关群体间的重复博弈许多慈善组织也曾主动开展过各种评估活动，但这些活动没有形成制度化，呈现“运动式”特点，各方合作的次数有限，没能形成重复博弈关系。在现实的一次博弈运行过程中，由于博弈在一轮后就将结束，总是难以避开投机行为的产生从而阻碍合作解的形成。重复博弈相比一次博弈更有可能会让双方实行合作看法，当社会两难博弈以确定概率重复，并
6、且没有可断定的终点时，合作性结果有可能会成为均衡3。在利益相关群体参加评估的过程中可以对双方的合作作出远景规划，为双方将来的持续合作留出空间和可能，这对博弈中的一次性投机行为是一个有用的限制。二、慈善组织评估利益整合机制探讨1.对评估中非合作方惩处机制对评估活动持不合作或抵触看法的利益相关群体要予以肯定的惩处。针对慈善组织这种惩处一是主管机构予以政策惩罚，如削减其各种政策实惠或是限制其经营资格等；二是向其他利益相关群体曝光其不协作看法及行为，进而削减慈善组织从外部获得的资源支持；而对不主动参加评估活动或在评估活动中起阻碍作用的一般利益相关群体则主要采纳信息公开方式给其造成肯定的舆论与道德压力，
7、如在评估中的表现、协作状况、参加次数、回避次数等加以披露，增加他们消极参加或不参加评估的道德成本，从而有利于博弈矩阵的正向转化。2.确立评估文化在全部相关群体中大力宣扬针对慈善组织绽开评估的意义、作用，要让个体相识到主动参加评估活动的必要性，从根本上变更评估活动可有可无的观念，在评估问题上各相关群体形成高度一样的社会相识和社会偏好，最终产生良好的评估参加与合作意识。3.评估机制的常规化对慈善组织的评估在许多时候呈“运动式”推动，社会关注度高评估活动就较为频繁，社会关注度降低或转移就导致评估的削减乃至消逝，这种现象的产生导致评估各方合作关系只是一种短期博弈，不利于合作关系的产生和持续。因此必需设
8、立常规化评估机制，让评估各方实现长期重复博弈，让评估机制成为慈善组织日常运营的一部分。参考文献：1 美萨缪鲍尔斯.微观经济学:行为、制度和演化M.北京:中国人民高校出版社，2022:28-71.2 汪丁丁.从“交易费用”到博弈均衡J.经济探讨，11015，(9).3 美罗杰A.麦凯恩.博弈论:战略分析入门M.北京:机械工业出版社，2022:195.责任编辑 王玉妹 第5页 共5页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页